Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-41703/21 по делу N А40-69573/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-69573/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу N А40-69573/21, по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2020 в размере 994 274 руб. 95 коп., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2020 года, рассчитанную за период с 20.01.2021 по 01.04.2021 в размере 24 436 руб. 22 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2020 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 02.04.2021 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее -Заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (далее -Исполнитель) 11.02.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N УЭС-2016 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правил N 861) договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в п. 15(3) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (Правил N 861), предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (далее -ФКЗ о Правительстве РФ) Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 ПС РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 76 Постановления N 25 от 23.06.2015 разъяснил: "ничтожными являются условия сделки с потребителем, которые не соответствуют, актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров".

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 такого условия не содержит.

Таким образом, так как пункт 15 (3) Правил N 861 с 03.01.2017 обязателен для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то при расчетах стороны должны руководствоваться следующим порядком:

оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным;

оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанные в интересах исполнителей коммунальных услуг производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным;

оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанные в интересах прочих потребителей, осуществляется следующим образом:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За декабрь 2020 года ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель) надлежащим образом оказало ООО "ЭСК "Независимость" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 994 274 (девятьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 95 коп. с учетом НДС.

Факт оказания услуг подтверждается Актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2020 N 12, оформленным сторонами без разногласий.

Вместе с тем, ООО "ЭСК "Независимость" (Заказчик) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные за декабрь 2020 года заказчиком не произведена.

Направленная ПАО "Россети Московский регион" в адрес ООО "ЭСК "Независимость" претензия оставлена заказчиком услуг без ответа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод о том, что к участию в деле временный управляющий должника не привлечен, необоснован и не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Ссылка на необходимость участия в деле временного управляющего Ответчика необоснованна, поскольку не указано, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, копия определения была направлена ответчику (л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-69573/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев