Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-6241/19 по делу N А27-9299/2018

г. Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А27-9299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Евгении Анатольевны (07АП-6241/2019(4)) на определение от 09.07.2021 (судья Апциаури Л.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9299/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шадриной Екатерины Евгеньевны (21 апреля 1984 года рождения, уроженки пос. Щебзавод Беловского р-на Кемеровской области, ИНН 420213188696, 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, д. 10, кв. 347),

принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

от Новиковой Е.А. - Жариков М.И. по доверенности от 03.07.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Шадриной Екатерины Евгеньевны (21 апреля 1984 года рождения, уроженки пос. Щебзавод Беловского р-на Кемеровской области, ИНН 420213188696, 650002, г. Кемерово, ул. Авроры, д. 10, кв. 347), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о

признании недействительной сделки должника по предоставлению помещения в безвозмездное пользование, заключенной с Чуксиным Виталием Викторовичем и Новиковой Евгенией Анатольевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чуксина В.В. и Новиковой Е.А. 556 708,11 руб.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку по предоставлению жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Авроры, 10-347, в безвозмездное пользование от 23.09.2017 года, заключенную между Шадриной Екатериной Евгеньевной, г. Кемерово, Чуксиным Виталием Викторовичем, г. Кемерово и Новиковой Евгенией Анатольевной, г. Кемерово. Применил последствия недействительности сделки и взыскал солидарно с Чуксина Виталия Викторовича, г. Кемерово, Новиковой Евгении Анатольевны, г. Кемерово в конкурсную массу должника Шадриной Екатерины Евгеньевны стоимость пользования жилым помещением в размере 500 666 руб. Взыскал с Чуксина Виталия Викторовича, г. Кемерово в конкурсную массу должника Шадриной Екатерины Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взыскал с Новиковой Евгении Анатольевны, г. Кемерово в конкурсную массу должника Шадриной Екатерины Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова Е.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемый договор не является договором по предоставлению помещения в безвозмездное пользование заключенного в устной форме. Считает, что в рассматриваем случае возможно применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Финансовый управляющий считает, что сделка является мнимой, однако не указывает каким образом ответчики находились в определенном "выигрыше" от не заключения сделки в письменном виде. В период проживания ответчиками производились платежи за коммунальные услуги, а также производился ремонт помещения, что может быть расценено как встречное исполнение по сделке, и соответственно данная сделка не может быть признана договором безвозмездного пользования заключенного в устной форме.

Финансовый управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой, 08.04.2017 между Куликовой А.Ю. и Шадриной Е.Е. было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Кемерово, ул.Авроры,10-347.

23.09.2017 между Куликовой А.Ю. и Шадриной Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Кемерово, ул.Авроры,10-347.

Совокупный размер задатка по двум договорам составил 425 000 руб.

Куликовой А.Ю. также была оплачена задолженность Шадриной Е.Е. перед банком по кредитному договору в размере 126 999,97 руб.

11.10.2017 решением Рудничного районного суда г.Кемерово по делу N 2-1495/2017 требования Куликовой А.Ю. о взыскании с Шадриной Е.Е. суммы задатка - 850 000 руб., неосновательного обогащения - 127 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 500 руб. были удовлетворены, всего взыскано 977 500 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела на жилое помещение было наложено ограничение - запрет на распоряжение жилым помещением.

Определением суд от 23.05.2018 было принято к производству заявление Куликовой А.Ю. о признании Шадриной Е.Е. несостоятельной (банкротом).

27.07.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Шадриной Е.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

В рамках исполнительного производства о предоставлении доступа в жилое помещение должника N 82151/19/420005-ИП 26.06.2019 финансовым управляющим получена информация о проживании Чуксина В.В. и Новиковой Е.А. в квартире должника с 23.09.2017.

23.10.2019 Чуксин В.В. приобрел квартиру должника в собственность с торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства.

18.11.2019 финансовым управляющим Чуксину В.В. и Новиковой Е.А. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения за пользование жилым помещением с 23.09.2017 по 23.10.2019 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало. Повторная претензия была направлена 21.04.2020.

Должник в лице финансового управляющего обратился в Рудничный районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Чуксина В.В. и Новиковой Е.А. за пользование чужим имуществом в период с 23.09.2017 по 23.10.2019 в размере 556 708,11 руб.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово 23.07.2020 по делу N 2-885/2020 было отказано в удовлетворении требований должника к Чуксину В.В. и Новиковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 08.10.2020 в дату вынесение Кемеровским областным судом апелляционного определения от 08.10.2020.

Судом первой инстанции в указанном решении был установлен факт совершения должником сделки по предоставлению в безвозмездное пользование жилого помещения Чуксину В.В. и Новиковой Е.А. во исполнение предварительного договора о 23.09.2017.

Факт пользования помещением подтверждается также Чуксиным В.В. в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов должника от 03.09.2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2020 по делу А27-9299/2018. Пользование помещением Новиковой А.А. подтверждается ее подписью в акте осмотра и описи имущества должника по месту ее жительства от 28.06.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2017 по делу N 2-1495/2017 требования Куликовой А.Ю. о взыскании с Шадриной Е.Е. суммы задатка - 850 000 руб., неосновательного обогащения - 127 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 500 руб. были удовлетворены, всего взыскано 977 500 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 21.03.2017 по делу N 2-245/2017 с Шадриной Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по состоянию на 23.08.2016 по кредитному договору N 151567 от 17.05.2012 в размере 53 917 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 908,76 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 19.04.2017.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 02.05.2017 по делу N 2-570/2017-1 с Шадриной Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по счету банковской карты N4276014400060463 по состоянию на 17.03.2017 в размере 67 660,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114,90 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.05.2017.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так как помещение было передано Чуксину В.В. и Новиковой Е.А. в безвозмездное пользование, должник фактически не получила встречное исполнение в виде стоимости пользования в сумме 500 666 руб. И как следствие кредиторами должника, которые уже имелись на дату совершения оспариваемой сделки, утрачена была возможность получить вышеуказанную сумму в счет погашения задолженности.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае Чуксин В.В. и Новикова Е.А. не могли не осознавать, что использование чужого жилого помещения является платным, а безвозмездность сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Оснований для безвозмездного использования жилья не имелось. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Заключение между Чуксиным В.В. и Шадриной Е.Е. предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Кемерово, ул.Авроры, 10-347, не являлось основанием для безвозмездного пользования квартирой. При этом ни одна из сторон договора в срок до 20.10.2017 не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем предварительный договор прекратился.

Кроме того, в последующем Чуксину В.В. стало известно об установлении запрета на государственную регистрацию прав в отношении квартиры.

В рамках рассмотрения Рудничным районным судом г.Кемерово дела N 2-885/2020 по спору о взыскании с Чуксина В.В. и Новиковой Е.А. солидарно неосновательного обогащения за пользованием помещением, был представлен отчет о рыночной стоимости величины размера арендной платы за пользование переданным помещением. Указанный отчет представлен в материалы настоящего спора финансовым управляющим.

Согласно отчету N 435/20 от 14.04.2020 рыночная стоимость величины размера арендной платы квартиры, распложенной по адресу: г.Кемерово, ул. Авроры, 10-347, составляет: с 23.09.2017 по 31.12.2017 - 65 333 руб.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 240 000 руб.; с 01.01.2019 по 23.10.2019 - 195 333 руб.; всего 500 666 руб.

Таким образом, в результате безвозмездного использования жилого помещения, принадлежащего Шадриной Е.Е., она не получила встречное исполнение в виде стоимости пользования в сумме 500 666 руб.

Доказательств иной стоимости пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

В том случае, если бы Шадрина Е.Е. получала плату за переданное в пользование жилое помещение за счет данных средств могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами.

Таким образом, сделка по безвозмездному пользованию жилым помещением имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая невозможность возврата полученного ответчиками по сделке в натуре, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков в солидарном порядке возместить стоимость пользования имуществом, которая согласно представленной в материалы дела оценки составляет 500 666 руб.

В части взыскания в порядке применения реституции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 23.09.2017 по 20.04.2020 в размере 15 467,88 руб., суд первой инстанции обоснованно оставил требование без удовлетворения, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу которых, при неравном взаимном предоставлении применяются нормы о неосновательном обогащении, согласно которым проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку сделка действительна до момента признания ее таковой судом, о неосновательности сбережения ответчики узнали и должны были узнать с момента признания сделки недействительной судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9299/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева