Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15739/21 по делу N А41-7013/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-7013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" - Свистунова С.А. по доверенности от 02.12.2020 года;

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-7013/21

по иску АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее - истец, АО "Приоритет-Строй Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "МОСАВТОДОР") о взыскании 807 722 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в рамках исполнения обязательств по контракту от 03.02.2020 N 0148200005419000717.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-7013/21 с государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг" взысканы денежные средства в сумме 807722 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19154 рубля, а всего 826876 рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГБУ Московской области "Мосавтодор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03 февраля 2020 года между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Заказчиком) и АО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчиком) заключен Контракт N 0148200005419000717 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 9) (далее - Контракт), что подтверждается Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0148200005419000717 от 21 января 2020 года, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 9), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-12 к Контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Конечная цена Контракта определена в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2020 года (пункт 1 соглашения) и составляет 80 772 207,20 рублей (восемьдесят миллионов семьсот семьдесят две тысячи двести семь рублей двадцать копеек), в том числе НДС - 13 462 034,53 рублей (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят две тысячи тридцать четыре рубля пятьдесят три копейки) (далее - Цена Контракта), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Согласно пункту 7.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 - 7.3.5 пункта 7.3 Контракта):

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

05.08.2020 в адрес Подрядчика от Заказчика поступила претензия N Исх-19851/2020 от 21.07.2020, в которой изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 807 722 руб. 00 коп. по правилам подпункта 7.3.3 пункта 7.3 Контакта за существенные нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту.

Согласно тексту претензии по результатам осмотра установлено, что фактическое состояние содержания искусственных сооружений не соответствует требованиям Контракта, а именно: именно наличие не закрепленных ограждений с неисправностями, высота травы более 30 см., плоскость перильного ограждения не вертикальна и другие нарушения. Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в акте N 717/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 18.05.2020.

24.11.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен отзыв на претензию N Исх- 19851/2020 от 21.07.2020 о несогласии с применением указанного штрафа.

08.12.2020 Заказчик на основании платежного поручения N 28481 удержал сумму штрафа в размере 807 722 руб. 00 коп. из оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не возвратил, АО "Приоритет - Строй Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по результатам осмотра установлено, что фактическое состояние содержания искусственных сооружений не соответствует требованиям Контракта, а именно: именно наличие не закрепленных ограждений с неисправностями, высота травы более 30 см., плоскость перильного ограждения не вертикальна и другие нарушения.

Результаты осмотра зафиксированы Заказчиком в Акте N 717/1 экспертизы результатов выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 18.05.2020 г.

В соответствии с нод.4 п. 1.7.Технического задания к Контракту Контроль качества содержания искусственных сооружений может проводиться в присутствии Подрядчика или его уполномоченного представителя, либо в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации. Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района ( городского округа), и т.д.

Подрядчик не вызывался и не привлекался для составления осмотра и фиксации недостатков в рамках исполнения контракта от 03.02.2020 N 0148200005419000717.

Таким образом, акт о фактическом уровне качества выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 18.05.2020 N 717/1 составленный за период с 04.05.2020 по 31.05.2020, на основании которого Заказчиком удержаны штрафные санкции, составлен в отсутствие уполномоченного представителя Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик уведомляет о них Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их обнаружения.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный акт составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения Подрядчика отсутствуют, акт не содержит конкретики в части указания времени и места его составления, указания на полномочия лиц, которые проводили осмотр, не приложены фотографии, которые возможно соотнести с объектом осмотра.

При этом Подрядчиком за отчетный период работы передан комплект документов в соответствии с пунктом 4.2 Контракта:

Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.1 от 31.05.2020 - 1 019 204,81 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.2 от 31.05.2020 - 436 445,30 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.3 от 31.05.2020 - 117 935,22 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.3/о от 31.05.2020 - 13 860,14 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.3/оо от 31.05.2020 - 51 030,01 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.3/п от 31.05.2020 - 70 231,64 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.4 от 31.05.2020 - 1 546 522,00 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.4/ос от 31.05.2020 - 8 678,3 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.5 от 31.05.2020 - 81 409,32 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.6 от 31.05.2020 - 1 169 985,84 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.7 от 31.05.2020 - 557 808,18 рублей, Акт унифицированной формы N КС-2 N 4.7/п от 31.05.2020 - 2 377,04 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

Вместе с тем каких-либо возражений или замечаний до направления 28.07.2020 претензии от 21.07.2020 N Исх-19851/2020, по указанным актам унифицированной формы Заказчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес истца уведомления о проведении обследования качества искусственных сооружений N Исх-12790/2020 от 06.05.2020, что подтверждается скриншотом об отправке данного уведомления на электронную почту подрядчика psi.psil@yandex.ru, подлежит отклонению.

Так в соответствии с п. 12.1 Контракта, предусмотрено, что в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Так как в силу п. 12.4 Контракта. Претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде, уведомление о проведении обследования качества искусственных сооружений N Исх-12790/2020 от 06.05.2020, направленное на электронную почту, не соответствует установленным условиям контракта порядку урегулирования спора.

Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что спорный акт составлен 18.05.2020 за незавершенный отчетный период с 04.05.2020 по 31.05.2020 и направлен Подрядчику спустя два месяца после приемки работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 Контракта. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

По решению Заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

В пункте 4.6 Контракта сказано, что в случае получения от Заказчика, эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения Контракта. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

При этом каких-либо запросов в адрес Подрядчика по представленным документам и результатам выполненных работ не поступали ни от экспертов (экспертной комиссии), ни от Заказчика.

Никаких заявлений от Заказчика в адрес Подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не поступало.

Также в адрес Подрядчика не поступал мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в котором согласно названного выше пункта 4.7 Контракта должны были содержаться выявленные недостатки и сроки их устранения.

Так, Экспертные заключения за спорный отчетный период (май 2020 года) были оформлены лишь 20 августа 2020 года, что подтверждаются листами подписания экспертных заключении, акт осмотра был получен истцом 05 августа 2020 г.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок приемки работ по качеству, предусмотренный контрактом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заказчиком не соблюдена процедура обнаружения недостатков выполненных в рамках контракта от 03.02.2020 N 0148200005419000717 работ и направления претензий Подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, доводы иска о том, что работы, направленные на устранение дефектов, указанных Заказчиком в акте осмотра, за невыполнение которых Подрядчик оштрафован, относятся к внерегламентным работам по Контракту, которые выполняются только по заданию Заказчика, ответчиком не опровергнуты.

Такое задание заказчиком не выдавалось, соответственно, у подрядчика не было обязанности их устранять.

При этом даже сам акт, которым якобы установлены недостатки выполненных работ, составлен Обществом "Лабрадор", с которым у ответчика заключен договор, а не ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение заказчиком порядка приема работ и фиксации выявленных недостатков и предъявления претензий, уклонение от совместного осмотра выполненных работ, не представление достаточных и допустимых доказательств некачественного выполнения Подрядчиком работ, признав ненадлежащим доказательством акт о фактическом уровне качества выполненных работ по содержанию искусственных сооружений от 18.05.2020 N 717/1, составленный по результатам осмотра результата работ в отсутствие Подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном удержании Заказчиком суммы штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил т требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-7013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов