Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 12АП-7294/21 по делу N А12-19533/2019

г. Саратов

01 сентября 2021 г.

Дело N А12-19533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-19533/2019,

по заявлению Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" (ОГРН: 1103400002716, ИНН: 3435980696) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А12-19533/2019

по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (ОГРН:1173443015976, ИНН: 3444265068)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Вадимовичу (ОГРНИП: 314343505800026, ИНН: 343519275849)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Барановой Екатерины Сергеевны,

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма от 04.12.2018 N 24-Д/2018 в размере 2 851 111,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года с индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Вадимовича в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) взыскана сумма в размере 2 851 111,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 256 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 октября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу N А12-19533/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года установлено процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела N А12-19533/2019, произведена процессуальная замена взыскателя - Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (ОГРН: 1173443015976, ИНН: 3444265068) на его правопреемника - Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр" (ОГРН: 1103400002716, ИНН: 3435980696) в части взыскания задолженности в размере в размере 2 722 687,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 256 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (ЦЕДЕНТ) и Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" (ЦЕССИОНАРИЙ) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Вадимовичу, (ИНН 343519275849, ОГРНИП 314343505800026, адрес: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 98, кв. 17, Свидетельство о регистрации от 27.02.2014 серия 34 N 004022643), возникшего из обязательства по возврату микрозайма и уплаты процентов за пользование им по договору микрозайма от 04.12.2018 N24-Д/2018 согласно решению от 21.08.2019 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19533/2019 в размере 2 830 988,59 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 59 коп., из них 2 722 687,44 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп. - основной долг, 71 045,15 (семьдесят одна тысяча сорок пять) руб. 15 коп. - начисленные проценты, 37 256 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате договора микрозайма от 04.12.2018 N24-Д/2018.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия основания для процессуальной замены стороны спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, считая обжалованное определение правильным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (ЦЕДЕНТ) и Государственным фондом "Региональный микрофинансовый центр" (ЦЕССИОНАРИЙ) заключен договор уступки права требования N 1 от 12.01.2021.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Анализ содержания и условий данного договора по форме и содержанию, свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования Фондом микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области в пользу Государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" не соответствует требованиям закона и ухудшила положение ИП Баранова С.В. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя о безвозмездности договора цессии подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что положениями договора согласована цена уступаемого права, а также порядок оплаты, вопреки позиции апеллянта наличие намерения цедента передать безвозмездно права требования цессионарию судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 вышеуказанного постановления N 54 Пленума ВС РФ).

Доводы об аффилированности сторон договора цессии и об отсутствии экономической целесообразности договора цессии отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу N А12-19533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова