Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-9321/19 по делу N А27-2150/2018

г. Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уникс" Гюнтер Анны Николаевны (07АП-9321/2019(13)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2150/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125; улица Юдина, дом 16, город Междуреченск, 652884),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о применении дополнительных последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Прыткова Дениса Сергеевича в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Уникс" Гюнтер А.Н. - не явился;

от Прыткова Д.С. - Шишкова М.А. по доверенности от 11.06.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уникс" в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна с заявлением о применении дополнительных последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной должником с Прытковым Денисом Сергеевичем в виде взыскания с Прыткова Д.С. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 16.07.2020 в размере 312 021,09 руб.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованным и удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что данное требование не было заявлено конкурсным управляющим Малаховой О.В. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом, заявление подано вновь утвержденным конкурсным управляющим в годичный период, в связи с чем апеллянт находит сроки исковой давности не пропущенными либо подлежащими восстановлению судом. Кроме того, судебный акт был исполнен Прытковым Д.С. лишь 16.07.2020 и ранее указанной даты установить размер процентов не представлялось возможным, в связи с чем полагаю срок исковой давности на проценты на сумму основного долга, погашенного лишь 16.07.2020 не пропущенным. Однако суд применил исковую давность на весь период начисления процентов, когда как это является незаконным и срок может быть применен лишь на период с 11.01.2016 до 27.01.2018, однако с 28.01.2018 по 16.07.2020 исковая давность не истекла и заявленные требования за указанный период подлежат удовлетворению в размере 150 973,99 руб. Также апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о невозможности предъявления соответствующего требования после рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу. Поскольку спорный автомобиль отчужден Прытковым Д.С., его истребование от Прыткова Д.С. невозможно, поэтому в конкурсную массу подлежит взысканию денежная сумма равная рыночной стоимости отчужденного ООО "Уникс" в пользу Прыткова Д.С. автомобиля. Таким образом, с момента отчуждения Прытковым Д.С. автомобиля, требования трансформировалось в денежное требование о возврате неосновательного обогащения, которое подлежит начислению с 29.06.2017.

Прытков Д.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда представитель Прыткова Д.С. настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) должник - ООО "Уникс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малахова Оксана Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N сообщения 3271355 от 03 декабря 2018 года, в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08 декабря 2018 года.

Определением от 12.08.2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (договор купли - продажи транспортного средства N 1 от 11.01.2016, заключенный между ООО "Уникс и Прытковым Д.С.).

Постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 по делу N А27-2150/2018 отменено, принят новый судебный акт, договор купли - продажи транспортного средства N 1 от 11.01.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прыткова Д.С. в пользу должника 874 218 руб., также в конкурсную массу ООО "Уникс" взыскано с Прыткова Д.С. 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

На исполнение судебных актов 10.07.2020 выдан исполнительный лист.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указала, что Прытков Д.С. знал, что у сделки имеются основания недействительности, в связи с чем проценты подлежат начислению с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом, то есть с 11.01.2016 по 16.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов и пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Требование о взыскании процентов, со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежей недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсным управляющим Гюнтер А.Н. насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-21349 от 12.03.2018, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому заявлению годичный срок исковой давности начал течь с даты введения судом в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно 02.10.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании сделки недействительной конкурсный управляющий подал в суд первой инстанции 28.02.2019 г. - в пределах срока исковой давности.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность одновременно с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявить и о взыскании процентов, однако, им этого сделано не было.

Вместе с тем, с заявлением о применении дополнительных последствий недействительности ничтожной сделки - взыскать с Прыткова Д.С. в конкурсную массу ООО "Уникс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 16.07.2020 в размере 312 021,09 рублей, конкурсный управляющий обратился 21.01.2021.

Правила исчисления срока исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлены статьей 181 ГК РФ и отличаются от общих норм.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 29.1 Постановления ВАС РФ N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 29.1 Постановления ВАС РФ N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N305-ЭС15-15704(2)).

Таким образом, в условиях признания платежей недействительными нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Из материалов дела не усматривается, что Прытков Д.С. каким-либо образом препятствовал своевременному обращению конкурсного управляющего за защитой своего права. То, что конкурсный управляющий не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При этом освобождение одного конкурсного управляющего и назначение другого не влечет за собой изменение срока исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, таким образом, требования предъявляются в защиту не конкурсного управляющего как физического лица, а исключительно в защиту прав должника и (или) кредиторов.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 21.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уникс" Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова