Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-10145/21 по делу N А60-22487/2021

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-22487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Алышова Вусала Чингиза оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года по делу N А60-22487/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Алышова Вусала Чингиза оглы (ОГРН 319665800177590, ИНН 667700170100 )

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876), Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алышов Вусала Чингиз оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении N 10507000-6/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление от 09.04.2021 N 10507000-6/2021, принятое Уральской оперативной таможней о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части привлечения индивидуального предпринимателя Алышова Вусала Чингиз оглы к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере, превышающем 196 886 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам

животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба; арбитражный суд не применил основания

для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, что привело к принятию

судом незаконного решения.

Уральское таможенное управление и Уральская оперативная таможня в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем Алышовым Вусалом Чингиз оглы (Россия, Поставщик) в лице Алышова Вусала Чингиз оглы и Обществом с ограниченной ответственностью "RAI-LES" (Покупатель, Республика Азербайджан) в лице директора Гурбанды Эмна Зиятхан оглы заключен контракт N 1/20 (далее - контракт и "стороны", соответственно).

03.02.2020 между "сторонами" заключено Дополнительное соглашение N 1 к контракту от 15.01.2020 N 1/20.

В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения, Поставщик планирует поставить (продать), а Покупатель принять и оплатить: 700 (семьсот) кубических метров пиломатериалов ели; 620 (шестьсот двадцать) кубических метров бревен березовых для распиловки и строгания, именуемых в дальнейшем Товар, на условиях поставки FCA станция Самур в соответствии с INCOTERMS 2010.

В соответствии с п. 2.1 контракта валюта цены - российский рубль. Общая ориентировочная стоимость контракта составляет 5 524 000,00 рублей (п. 2.4).

Согласно п. 5.1 контракта поставка "товара" производится до 31 марта 2020 года.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 15.01.2020 N 1/20 в марте 2020 года Индивидуальный предприниматель Алышов Вусал Чингиз оглы отгрузил пиломатериалы нерезиденту ООО "RAI-LES" по ДТ N 10511010/110320/0039579 на сумму 525 030,00 рублей (в гр. 18 ДТ указан вагон N 42226787).

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 контракта платеж за отгруженную партию товара производится Покупателем (либо третьим лицом за Покупателя по письменному поручению Покупателя) в валюте цены контракта; платеж за товар, поставляемый по контракту, производится в форме банковского перевода, возможна предоплата либо оплата в течение 180 календарных дней после отгрузки.

Согласно п. 10.6 контракт действует по 31 марта 2020 года. Окончание срока действия контракта не является основанием прекращения расчетов.

В ходе проведения проверки таможенным органом проанализированы банковские выписки по счетам ИП Алышова Вусала Чингиз оглы в ПАО Сбербанк и ПАО КБ УБРиР (расписать полностью, в скобках: сокращенное наименование - УБРиР). Материалам проверки установлено, что валютная выручка на счета индивидуального предпринимателя от нерезидента в 2020-2021 году не поступала.

В связи с чем, в адрес ИП Алышова Вусала Чингиз оглы направлен запрос от 22.01.2021 N 23-27/878 о представлении документов, в том числе подтверждающих оплату за переданные в 2020 году по контракту от 15.01.2020 N 1/20 лесоматериалы обществу с ограниченной ответственностью "RAI-LES" (Республика Азербайджан).

Из документов, представленных ИП Алышовым Вусалом Чингиз оглы 05.02.2021 в таможенный орган, следует, что 31.03.2020 сторонами по контракту от 15.01.2020 N 1/20 подписано дополнительное соглашение N 2 согласно которому п. 6.2 контракта изложен в следующей редакции: "Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, производится в форме банковского перевода, либо внесением денежных средств в кассу предпринимателя. Возможна предоплата либо оплата в течение 365 календарных дней после отгрузки товара".

30.11.2020 ИП Алышовым Вусалом Чингиз оглы в налоговом органе зарегистрирован кассовый аппарат, регистрационный номер 0004921143006377, модель АТОЛ 92Ф, заводской номер 00108406986205, место установки - офис по адресу: 624992, Свердловская обл., г. Серов, ул. Герцена, д. 11.

22.01.2021 в кассу ИП Алышова Вусала Чингиз оглы от нерезидента ООО "RAI-LES" приняты денежные средства в общей сумме 525 030,00 руб.

Наличный расчет за пиломатериалы, отгруженные по ДТ N 10511010/110320/0039579 на сумму 525 030,00 рублей, между сторонами по контракту оформлен 6-ти приходными кассовыми ордерами (далее - ПКО) и чеками, в ПКО с N 35 по N 40 в основание указано: контракт от 15.01.2020 N 1/20, вагон 42226787, принято от: ООО "RAI-LES":

кассовый чек от 22.01.2021 N 00001 сумма 100 000,00 рублей, ПКО N 35 от 22.01.2021 на сумму 100 000,00 рублей;

кассовый от 22.01.2021 N 00002 сумма 100 000,00 рублей, ПКО N 36 от 22.01.2021 на сумму 100 000,00 рублей;

кассовый от 22.01.2021 N 00003 сумма 100 000,00 рублей, ПКО N 37 от 22.01.2021 на сумму 100 000,00 рублей;

кассовый от 22.01.2021 N 00004 сумма 100 000,00 рублей, ПКО N 38 от 22.01.2021 на сумму 100 000,00 рублей;

кассовый от 22.01.2021 N 00005 сумма 100 000,00 рублей, ПКО N 39 от 22.01.2021 на сумму 100 000,00 рублей;

кассовый от 22.01.2021 N 00006 сумма 25 030,00 рублей, ПКО N 40 от 22.01.2021 на сумму 25 030,00 рублей.

Таким образом, расчеты за товары (пиломатериалы), переданные по контракту от 15.01.2020 N 1/20, осуществлены путем получения от нерезидента ООО "RAI-LES" наличных денежных средств и внесения их в кассу ИП Алышова Вусала Чингиз оглы.

Из объяснения ИП Алышова Вусала Чингиз оглы, поступившим в Уральскую оперативную таможню (вх.N 2093 от 07.04.2021) следует, что наличный расчет в общей сумме 4 842 1290 рублей по внешнеэкономическому контракту N 1/20 от 15.01.2020 г. с ООО "RAI-LES" в кассу ИП Алышова В.Ч. оглы был осуществлен третьим лицом, что предусмотрено условиями контракта. Поскольку платеж осуществлялся посредством ККТ личность вносителя не устанавливалась.

26.03.2021 по факту выявленных нарушений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в отношении ИП Алышова Вусала Чингиз оглы возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.04.2021 Уральской оперативной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000-6/2021 о привлечении ИП Алышова Вусала Чингиз оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 393 772 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ; вместе с тем, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа 196 886 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения регулируются Законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования либо в качестве выгодоприобретателя наследственного фонда (статья 123.20-3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода;

10) получения физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты при оплате и (или) возмещении им юридическими лицами - резидентами расходов, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также погашения такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит экспорт товаров. При этом, экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что резидент ИП Алышов В.Ч. оглы 04.12.2020, приняв оплату от нерезидента ООО "RAI-LES" по Контракту от 15.01.2020 N 1/20 в общей сумме 525 030 рублей в наличной валюте Российской Федерации, допустил нарушение требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, равно как и доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела предприниматель был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, признание факта нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 196 886 руб. 25 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По этим же основаниям отклоняются доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции правильно указал, что совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Также необходимо отметить, что вменяемое нарушение со стороны заявителя не является единичным фактом, имеется множественность таких нарушений, т.к. одновременно в отношении заявителя возбуждено 4 дела об административных правонарушениях по фактам нарушения валютного законодательства на общую сумму 4 842 129,00 рублей, имевшим место неоднократно в течение длительного периода времени (2 месяца) в декабре 2020 г. - январе 2021 г. По результатам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях вынесено 4 постановления о привлечении ИП Алышова В.Ч. оглы к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы заявителя - несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-22487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева