Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14460/21 по делу N А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Захаровой С.В.: представителя Коростелевой Ю.А. по доверенности от 16.01.2019,

от Панченко А.И.: представителя Денисова Р.О. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-18004/2010 по заявлению Панченко А.И. о признании его требований общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник), Панченко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой С.В. с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 признаны установленные в деле о банкротстве обязательства Захарова В.С. (ОГРНИП 304231836500012, ИНН 231800039444) перед Панченко А.И. общими с супругой должника - Захаровой С.В. за исключением обязательств, возникших из обязанностей по оплате обязательных платежей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-18004/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А32-18004/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления кредитора не дали оценки существенному обстоятельству: были ли использованы все денежные средства в размере 50 725 619 рублей 69 копеек, полученные должником от банка и Панченко А.И., именно на семейные нужды должника.

Определением от 25.06.2021 признаны установленные в деле о банкротстве обязательства Захарова В.С. перед Панченко А.И. общими с супругой должника - Захаровой С.В. за исключением обязательств, возникших из обязанностей по оплате обязательных платежей.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2021, Захарова Светлана Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные от Панченко А.И., израсходованы на нужды семьи должника, ответчик не давала согласие на заключение договора займа, указанное обязательство не может быть признано общим. Также суд первой инстанции сделал неверный вывод о соблюдении заявителем срока исковой давности для предъявления требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Панченко А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 25.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Из материалов дела следует, что Панченко А.И. на основании договора займа от 10.03.2010 передал должнику сумму в размере 17 000 000 руб. Передача денежной суммы подтверждается распиской от 10.03.2010.

В силу правил п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В целях проверки отсутствия (наличия) у спорного правоотношения займа признаков мнимости, суд при включении в реестр требований кредиторов требований Панченко предлагал заявителю подтвердить наличие у него реально денежной суммы в размере 17 000 000 руб. Панченко А.И. представил в подтверждение наличия у него реально соответствующих сумм договоры займа от 08.09.2008, от 10.11.2008, согласно которым он, будучи руководителем ООО "КраМус" получил денежные средств в размере 18 000 000 руб. от Волкова М.В.

При этом реальное перечисление денежных средств подтверждается копиями платежных поручения от 08.09.2008 N 91879015, от 10.11.2008 N 718.

Определением от 14.02.2011 требования Панченко А.И. в размере 17 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также требования Панченко А.И. основаны на договоре уступки права требования и произведенной замены кредитора. Установлено, что Панченко А.И. и ЗАО "Банк первомайский" заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001, дополнительному соглашению от 02.05.2007 N 1 к договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001, дополнительному соглашению от 24.03.2008 N 2 к договору кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001, кредитному договору 17.07.2007 N 0491/0002, дополнительному соглашению от 01.04.2008 N 1 к кредитному договору 17.07.2007 N 0491/0002, дополнительному соглашению от 17.06.2008 N 2 к кредитному договору 17.07.2007 N 0491/0002; договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278, соглашению от 10.05.2007 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278, соглашению от 24.03.2008 об изменении условий смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278 и договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 N 0384, соглашению от 24.06.2008 об изменении условий смешанного договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 17.07.2007 N 0384.

Определением от 29.01.2013 произведена замена кредитора ЗАО "Банк Первомайский" в реестре требований кредиторов на Панченко Александра Ивановича в размере 22 250 000 рублей (основной долг), 4 497 187 рублей 72 копейки (проценты за пользование кредитом) как требования, обеспеченные залогом, а также отдельно штрафные санкции в размере 6 214 683 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 Межрайонная ИФНС N 7 по Краснодарскому краю заменена на Панченко А.И. в связи с погашением последним требований по уплате обязательных платежей.

Таким образом, в деле установлены требования Панченко А.И. в размере 50 725 619,69 рублей. При этом, обязательства основываются на: договорах кредитной линии от 26.03.2007 N 0491/0001 и от 17.07.2007 N 0491/0002, заключенных ЗАО АБ "Первомайский" и Захаровым В.С., смешанном договоре залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 N 0278 и смешанном договор залога недвижимости с элементами поручительства от 17.07.2007 N 0384, заключенных ЗАО АБ "Первомайский", Бабаевой В.Д. и Захаровым В.С., договоре займа от 10.03.2010, заключенном Панченко А.И. и Захаровым В.С. и задолженности по уплате обязательных платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на накопительную часть ПФ, ЕНВД для отдельных видов деятельности, налог на имущество физических лиц).

Между Захаровой С.В. и Захаровым В.С. 11.09.1993 заключен брак.

Впоследствии Захарова С.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов.

22.04.2019 Панченко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Захаровых, о принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, находящего в собственности Захаровой С.В. с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу.

Признавая обязательства Захарова В.С. перед Панченко А.И. общими с супругой должника - Захаровой С.В. за исключением обязательств, возникших из обязанностей по оплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не пропущен срок исковой давности на предъявление в суд заявления, поскольку в данном случае требование предъявлено Панченко А.И. только после обращения супруги должника в суд общей юрисдикции с требованием о разделе совместно нажитого имущества; ранее действовавшие правовые нормы не предусматривали возможность включения в конкурсную массу предпринимателя общего имущества супругов. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, что денежные средства израсходованы не на общие нужды семьи.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В ходе рассмотрения дела Захаровой С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании требований Панченко А.И. общим обязательством супругов Захаровых.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных должнику акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) по договору кредитной линии N 0491/0001 от 26.03.2007 в соответствии с дополнительным соглашение N 2 от 24.03.2008 определен сторонами до 22.03.2010; по договору N 0491/0002 от 17.07.2007 в соответствии с дополнительным соглашение N 2 от 17.06.2008 определен сторонами до 09.07.2010.

По договору займа от 10.03.2010, заключенного между должником и Панченко А.И., срок возврата денежных средств установлен 01.06.2010.

Таким образом, согласно положениям статей 200, 810 Гражданского кодекса течение срока исковой давности исполнения обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения - 01.06.2010, по договорам об открытии кредитной линии - 22.03.2010 и 09.07.2010. Срок предъявления требования по этим обязательствам истек 01.06.2013, 22.03.2013 и 09.07.2013, соответственно. Заявление кредитора о признании требования кредитора общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности - 22.04.2019.

При этом факт заключения договора цессии между акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и Панченко А.И. в силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ не влияет на течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, учитывая заявление ответчика по обособленному спору о применении последствий истечения срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, заявление Панченко А.И. о признании долга совместным обязательством супругов не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 N Ф08-12485/2019 по делу N А53-21424/2016.

Оценивая требований кредитора по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Захаровой С.В. на получение должником денежных средств по договору кредитной линии N 0491/0001 от 26.03.2007, по договору займа от 10.03.2010, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Коллегия учитывает, что на основании отчета об оценке N 0180-2018 определением от 23.07.2018 установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 74, увеличилась с 70% до 95%. Согласно копии технического паспорта в отношении жилого дома по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 76, площадь жилого дома увеличилась с 83,9 кв. м до 120 кв. м.

Между тем, как видно из материалов данного обособленного дела, отчет об оценке объектов N 0180-2018 составлен по состоянию на 2018 год и не может подтверждать использование денежных средств, полученных должником от Панченко А.И. по договору займа от 10.03.2010, в 2010 году.

Кроме того, Захарова С.В. неоднократно указывала на то, что по состоянию на 2008 год здания, расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 76 и 74, уже были возведены в полном объеме, что подтверждается документами технической инвентаризации.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что для строительства и благоустройства вышеуказанных объектов использовались кредитные денежные средства, предоставленные банком ранее по кредитным договорам от 26.03.2007 и от 17.07.2007 (т. 3 л. д. 12).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруги Захаровой С.В.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 по делу N 5-КГ21-91-К2.

Поскольку при принятии определения от 25.06.2021 по делу N А32-18004/2010 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2021 по делу N А32-18004/2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева