Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-52703/21 по делу N А40-85061/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-85061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года

по делу N А40-85061/21, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без рассмотрения заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича (ИНН 773466937334; 23.08.1970 года рождения, адрес регистрации: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62)

при участии в судебном заседании:

от Дулгеру А.А.- Клецко А.В. дов.от 28.01.2021

от АО "ОТП БАНК"- Алябухов А.Д. дов.от 18.04.2019

от ПАО Банк ВТБ- Афанасьев Е.В. дов. от 25.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-85061/21 принято к производству заявление акционерного общества "ОТП Банк" (далее - Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Дулгеру Артура Ауреловича (ИНН 773466937334; 23.08.1970 г.р.) (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-85061/21 заявление АО "ОТП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Дулгеру Артура Ауреловича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "ОТП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить и признать Должника банкротом по заявлению Банка.

Представитель Банка "ВТБ" (ПАО) поддержал позицию Кредитора, в связи с чем просил отменить вынесенное определение судом первой инстанции.

Представитель Должника возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии п. 1 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Заявленное Кредитором требование было мотивировано тем, 25.04.2017 г. между АО "ОТП Банк" (Банк) и ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Заемщиком) было заключено Кредитное соглашение с лимитом выдачи N 18-01- 01/2017/17.

Обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению обеспечиваются следующими договорами поручительства:

- Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-1 от 25.04.2017 г., заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс навигатор"; - Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-2 от 25.04.2017 г., заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг"; -

Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-3 от 25.04.2017 г., заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Трансмил";

- Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-4 от 25.04.2017 г., заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Ай Ди Эс менеджмент";

- Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018 г., заключенный между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем;

- Договор поручительства N 18-01-01/2017/17-6 от 25.04.2017 г., заключенный между АО "ОТП Банк" и Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства N 18-01-01/2017/17-5 от 15.08.2018 г., заключенного между АО "ОТП Банк" и Дулгеру Артуром Ауреловичем, Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком денежных обязательств, предусмотренных Кредитным соглашением.

Решением Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-914/2020 от 03.09.2020 г. исковые требования АО "ОТП Банк" о взыскании солидарно с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ", ООО "Ай Ди Эс навигатор", ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ООО "Трансмил", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", Дулгеру Артура Ауреловиа и Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича задолженности в размере 71 874 720, 27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Оставляя заявление Кредитора без рассмотрения Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что на Решение Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-914/2020 от 03.09.2020 г. не вступило в законную силу.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 02.07.2021 г. срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен. Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться. Таким образом, право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Установив, что требование Кредитора не основано на вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции указал, что поскольку требования банка основаны на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, судебный акт о взыскании денежных средств по договорам поручительства в законную силу не вступил, у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом указанная правовая позиция также сформулирована в определениям Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, от 21.07.2017 N 05-ЭС17-10060

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В своей жалобе Кредитор указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Должник фактически признает задолженность перед Банком, что подтверждается вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований Банка к основному должнику и поручителям (дела N А40-310946/19-8-406 Б, А40-286599/19-74-351 Б, А40-318894/19-184-361, А40-315186/19-38-393 Б, А40-313608/19-46-378) и представленными в материалы дела доказательствами, однако не исполняется, в связи с чем наличие судебного акта в отношении Должника не требуется.

В то же время, данный довод противоречат положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014) указано, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений пункта 2, пункта 3 статьи 6, статьи 7, статьи 33 Закона о банкротстве и пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.06.2014 года) следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на договоре поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Обращение Должника в суд с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции не может быть признано злоупотреблением правом со стороны Дулгеру А.А., так как иное означает ограничение права последнего на судебную защиту.

При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель должника устно заявил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года по делу N А40- 85061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова