г. Москва |
|
01 сентября 2021 г. |
Дело N А40-86541/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Боровое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-86541/21,
принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Боровое" о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Боровое" неосновательного обогащения в размере 1 085 968,43 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 853,67 руб., с последующим начислением с 12.12.2020 по дату фактической оплаты.
Решением арбитражного суда от 22.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 174 023,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р16-15447-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
15.02.2018 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 15.02.2018, предмет лизинга изъят 07.03.2018.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 174 023,96 руб. Суд также указал на необоснованность заявления ответчика об истечении срока исковой давности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь спустя 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга (с 08.09.2018), ссылаясь на то, что лизингодатель узнает о нарушенном праве после истечения разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга (период в 6 месяцев судом определен как разумный срок на реализацию имущества).
Между тем, сложившаяся судебная практика (определения Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 305-ЭС16-15355 по делу N А40-181005/2015, от 10.04.2015 N 305-ЭС15-2919 по делу N А40-153642/13, от 03.08.2018 N 305- ЭС18-11078 по делу N А40-53980/2017, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-10924 по делу N А40-37861/2018) свидетельствует о том, что срок исковой давности исчисляется с момента изъятия предмета лизинга.
Единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.
Поскольку именно с момента возврата предмета лизинга лизингодателю последний должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга, началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю.
Предмет лизинга изъят 07.03.2018.
В соответствии со ст.ст. 196, 199, 202 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения требуется соблюдение обязательного досудебного порядка, то в силу норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, он продлевается на соответствующий период.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек не позднее 07.04.2021, однако исковое заявление направлено в суд 21.04.2021 (л.д. 108 - почтовый конверт), то есть по истечении срока исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-86541/21 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с АО ВЭБ-Лизинг в пользу ООО Боровое судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Валюшкина |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-86541/2021
Истец: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
Ответчик: ООО "БОРОВОЕ"