Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-12553/21 по делу N А32-14424/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-14424/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-14424/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Компания" (ИНН 2317063532, ОГРН 1122367002977)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) от 19.03.2021 N 2367210600029400005 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано, мотивировав наличием в действия Общества состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что Инспекцией и судом дана неверная квалификация совершённому правонарушению, поскольку следовало применять положения части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применять с учётом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, следовательно, совершение правонарушения 29.05.2019 не образовывало состав по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции до 20.07.2020. Таким образом, отсутствует состав правонарушения. Отсутствует состав административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2021 Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства в 2019 году.

01.01.2016 Общество заключило договор с объектом размещения с Bookmg.com. (далее - Договор)

Договор является публичной офертой и считается юридически правомочным без бумажной версии. Условия договора доступны на сайте Booking.com. Договор вступает в силу после принятия объектом размещения общих условий предоставления услуг, получения одобрения и подтверждения от компании Booking.com B.V. и завершения процесса регистрации объекта размещения на сайте по адресу www.booking.com.

Общие условия предоставления услуг - договор подлежит и регулируется условиями к договору с объектом размещения ("Условия"). Объект размещения подтверждает, что ознакомился и тем самым принимает Условия к договору. Акт приёма-сдачи услуг. - Booking.com обязуется раз в месяц составлять и отправлять Объекту размещения Акт приёма-сдачи услуг с перечислением всех услуг, оказанных в предыдущем месяце.

Использование факсимиле. - Использование факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью средств, механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи и печати либо иного аналога собственноручной подписи в первичной бухгалтерской документации, касающиеся данного договора, имеет юридическую силу. Комиссионное вознаграждение. Размер комиссии - 15%.

14.01.2015 по Договору в уполномоченном банке - филиал ПАО "Сбербанк России" - Центральное отделение N 1806, был оформлен паспорт сделки N 18080002/1481/0662/4/1.

Согласно пункту 2.4.5 Договора Объект размещения обязуется после первого запроса компании Booking.com уплатить депозит, размером не менее чем сумма трёх самых крупных счетов, выставленных за время его сотрудничества с Booking.com, или равный иной сумме, определяемой компанией Booking.com по усмотрению компании Booking.com. Депозит является гарантией выполнения Объектом размещения необходимых платежей и обязательств согласно данному Договору. После прекращения действия данного Договора, Депозит или любой остаток средств, оставшихся после удержания невыплаченного Комиссионного вознаграждения, невыполненных и других платежей, которые должны были быть выплачены компании Booking.com, будет выплачен Объекту размещения в течение 30 дней после окончательного урегулирования невыполненных обязательств и уплаты задолженностей (включая оплату неуплаченной Комиссии). По первому письменному запросу компании Booking.com Объект размещения должен выплатить, в качестве дополнительного Депозита, сумму, запрашиваемую компанией Booking.com, если неуплаченная Комиссия превышает размер Депозита, или если Объект размещения часто не выплачивал в срок Комиссионные платежи. В любой момент времени в течение срока действия настоящего Договора компания Booking.com будет отслеживать работу (платежи) Объекта размещения и может решить вернуть Депозит Объекту размещения (критерии по усмотрению компании Booking.com). Размер Депозита не должен каким-либо образом ограничивать ответственность Объекта размещения согласно данному Договору. Проценты на Депозит не начисляются.

03.04.2019, в рамках исполнения обязательств по Договору, Общество произвело в адрес Booking.com оплату за услуги в сумме 274045 руб. 82 коп., что подтверждается ведомостью банковского контроля N 17090001 /1481/0662/4/1 в разделе II "Сведения о платежах".

По условиям Договора с объектом размещения срок возврата авансового платежа не предусмотрен.

Справка о подтверждающих документах была представлена Обществом 03.03.2020, в то время когда пунктом 8.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И, Общество обязано было представить справку о подтверждающих документах, и подтверждающие документы в срок не позднее 28.05.2019 года.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 02.03.2020 N 236720210010003 (л.д. 29).

В связи с выявленными нарушениями, 03.03.2021 заместителем начальника отдела Инспекции, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.03.2021 заместитель начальника отдела Инспекции, в отсутствии извещённого надлежащим способом Общества, составил протокол об административном правонарушении N 23672106200029400002 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-44).

19.03.2021 заместителем начальника Инспекции, в отсутствии представителя Общества, извещённого надлежащим образом, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 2367210600029400005, которым Обществу назначено административное наказание в соответствии с частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Объектами административных правонарушений по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности ее внутреннего валютного рынка.

Валютное законодательство Российской Федерации устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений положений и требований валютного законодательства Российской Федерации позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Возникновение этих последствий предполагается самим фактом совершения действий или бездействий.

Ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом N 173-ФЗ, статьёй 25 которого установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с подпунктом 8.2.2 пункта 8.2. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчётности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы - нарушение установленного законодательством срока представления подтверждающих документов.

Материалами дела, Инспекция подтверждает, что обязанность по представлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, должна была быть исполнена Обществом по Договору в срок не позднее 28.05.2019.

Фактически подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций по Договору, представлены Обществом 03.03.2020.

Таким образом, Общество в нарушение требований, установленных пунктом 8.2.2 Инструкции N 181-И, представило в уполномоченный банк сведения о валютной операции со значительным превышением установленного срока, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства, наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк необходимых документов, не представлено.

Довод Общества о том, что на момент нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации - 28.05.2019 отсутствовала административная ответственность, предусмотренная частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому Инспекция не имела право привлекать Общества к административной ответственности, апелляционный суд находит необоснованным.

Часть 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была введена в действие Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции: "Нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей". Указанная редакция действует с 31.07.2020 года.

Из содержания указанной части с 31.07.2020 был исключён, в том числе текст о нарушениях "сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций".

Таким образом, административная ответственность за "непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих "документов и информации" при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока" была установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введена Федеральным законом N 218-ФЗ от 20.07.2020 с 31.07.2020.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, применение части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во время действия части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось бы отягчающим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающим положение лица, поскольку срок в течении которого не наступает ответственность за совершения правонарушения, был увеличен с 31.07.2020 введением части 6.3-1 по отношению к сроку, установленному частью 6.3.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Общества были правомерно квалифицированы Инспекцией по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Инспекцией при проведения административного производства в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией не пропущен.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении признаков малозначительности совершённого административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, об их наличии не заявлено. Наличия таких обстоятельств из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу установлено не было.

Согласно оспариваемому постановлению, Инспекцией был назначен Обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 40000 рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 1) лицо, в отношении которого ведётся административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является категорией оценочной, то есть учитываются в каждом отдельном конкретном случае с учётом обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции довод о замене вида административного наказания, не заявлялся.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание, назначенное Обществу, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом была уплачена по платёжному поручению от 11.06.2021 N 544 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, уплаченная Обществом по платёжному поручению от 11.06.2021 N 544 государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-14424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Первая Управляющая Компания" (ИНН 2317063532, ОГРН 1122367002977) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 N 544 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов