Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-9668/21 по делу N А76-12905/2021

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-12905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2021 г. по делуN А76-12905/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Электромеханическое объединение "Электродвигатель" - Кодочигов А.Е. (доверенность б/н от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Электромеханическое объединение "Электродвигатель" (далее - истец, ООО "СЗЭМО "Электродвигатель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 56 210 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату отгрузки, неустойки за период с 04.08.2020 по 02.02.2021 в размере 2 057,29 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

С указанным решением суда не согласилось ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части определения курса евро по неустойке, резолютивную часть решения в части взыскания неустойки изложить в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "СЗЭМО "Электродвигатель"" задолженность в размере 56 210 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, неустойку в размере 2 057, 29 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 670 руб.".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" сослалось на то, что продукция отгружена по УПД N 2320 от 26.06.2020, курс ЦБ РФ на 26.06.2020 составил 78,0589 евро, соответственно окончательный расчет по договору составляет 4 387 690 руб. 77 коп. Полагает, что взыскание неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты противоречит условиям соглашения сторон, устанавливающим обязанность оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N 10019030 от 20.06.2018 с дополнительным соглашением (далее - договор), условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Спецификацией к договору (с учетом дополнительного соглашения) согласовано наименование, количество, стоимость (в евро), а также срок оплаты товара (окончательный расчет в сумме 56 210 евро производится после получения товара на складе покупателя в течение 35 календарных дней с момента получения отгрузочных документов. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки).

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу N 2320/66 от 26.06.2020 произведена поставка ответчику товара (дата отгрузки 26.06.2020).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 56 210 Евро.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 04.08.2020 по 02.02.2021 в размере 2 057,29 евро.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.08.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО "ЧМК" обязательства по договору послужило основанием для обращения ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, покупатель обязан оплатить принятый товар и несет ответственность за его несвоевременную оплату.

Факт поставки товара 26.06.2020 ответчиком не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 2320/66 от 26.06.2020.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 56 210 евро, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за поставленный товар в размере 56 210 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

В пункте 7.9 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.9 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика неустойки по договору N 10019030 от 20.06.2018 в размере 2 057,29 Евро за период с 04.08.2020 по 02.02.2021 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты товара противоречит условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу пункта 13 названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из пункта 5 спецификации к договору следует, что оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты и на дату отгрузки.

При этом, определение курса евро (на дату отгрузки либо оплаты) для размера неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате товара условиями договора на поставку продукции от 20.06.2018, а также спецификации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание изменение сторонами порядка расчетов за поставленную продукцию без установления новых условий оплаты и порядка применения курса, учитывая направленность вышеназванных норм законодательства на защиту интересов кредитора от изменения курса иностранной валюты, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2021 г. по делу N А76-12905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова