Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-13333/21 по делу N А32-47170/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-47170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-47170/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению Барладян Олега Милентьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича (ИНН 232703716460, СНИЛС 033-178-640 43),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Латоша Игорь Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 19.12.2020.

19.02.2021 (направлено через систему "Мой Арбитр" 17.02.2021) Барладян Олег Милентьевич (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 373 418 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2014 по 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 требования кредитора в размере 9 639 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Латоша Игоря Сергеевича, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требования кредитора о включении процентов оставлены без удовлетворения.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты, поскольку, не исполняя требование о взыскании денежных средств, должник пользовался чужими денежными средствами и извлекал из этого выгоду.

От финансового управляющего должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями, заявитель просит о выключении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 418 руб. 29 коп., начисленных на задолженность в период с 21.10.2014 по 16.02.2021; какие-либо требования о включении задолженности в просительной части не заявлены, что является его правом и не нарушает права и интересы иных лиц.

В обоснование данных требований заявитель ссылается, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-4242/2014, с учетом определения от 31.08.2017 по делу N А32-4242/2014 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, с должника в пользу заявителя взысканы средства в сумме 875 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору, а также 39 460 руб. судебных расходов.

Как указывает заявитель, 16.06.2017 должником погашена часть обязательств в сумме 298 510 руб. 10 коп., в связи с чем, остаток задолженности составил 615 949 руб. 90 коп. (875 000 + 39 460 - 298 510,10). На сумму обязательств заявитель начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и заявляет в настоящих требованиях.

Согласно расчету заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в следующем порядке:

- на сумму 914 460 руб. в период с 21.10.2014 по 16.06.2017; размер процентов составил 219 275 руб. 59 коп.;

- на сумму 615 949 руб. 90 коп. в период с 17.06.2017 по 16.02.2021; размер процентов составил 154 142 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2016), размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный заявителем в материалы дела расчет процентов является неверным, поскольку их начисление производится по 16.02.2021, тогда как резолютивная часть судебного акта о введении процедуры банкротства объявлена 14.12.2020, в связи с чем, начисление финансовых санкций возможно по 13.12.2020 и возможный размер процентов за период с 17.06.2017 по 16.02.2021 на сумму 615 949 руб. 90 коп. составил 149 481 руб. 41 коп.

Рассмотрев требования заявителя о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 418,29 руб. суд первой инстанции удовлетворил требования на сумму 9 639 руб. 52 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму судебных расходов в размере 39 460 руб. за период с 21.10.2014 по 16.06.2017).

Как указано выше, изначально с должника в пользу заявителя (правопреемник ООО "Базис+") согласно вступившему в законную силу судебного акта от 15.05.2014 по делу N А32-4242/2014 взысканы следующие денежные средства:

- 875 000 руб. штраф за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору N 01/03/09 от 03.09.2013;

- 20 500 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 18 960 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заявитель указывает, что со стороны должника 16.06.2017 совершены действия по частичному погашению задолженности в сумме 298 510 руб. 10 коп. путем передачи права аренды, в связи с чем, остаток неисполненных обязательств составил 615 949 руб. 90 коп. (875 000 + 39 460 - 298 510,10).

Учитывая частичное погашение требований, необходимо руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления N 54). Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга.

По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями, коими являются проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, совершенное должником частичное погашение на сумму 298 510 руб. 10 коп., которой недостаточно для погашения всей суммы, в силу положений ст. 319 ГК РФ погашает изначально судебные издержки в сумме 20 500 руб. и 18 960 руб., в связи с чем, остаток задолженности, на который заявитель начисляет проценты - 615 949 руб. 90 коп. является штрафом, то есть финансовыми санкциями.

Таким образом, заявитель в период с 21.10.2014 по 16.06.2017 начисляет проценты на общую сумму 914 460 руб., в числе которой включен штраф в размере 875 000 руб. (финансовая санкция).

После частичного погашения должником средств в сумме 298 510 руб. 10 коп., размер неисполненных обязательств составил 615 949 руб. 90 коп., который, с учетом положений ст. 319 ГК РФ является штрафом, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму финансовых санкций не допустимо.

Неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798 по делу N А67-2791/2018, Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 305-ЭС17-16402 по делу N А40-141178/2016 и др.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

При этом то обстоятельство, что указанная редакция пункта 5 статьи 395 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015 г., не препятствует подобному применению и толкованию указанной нормы, поскольку таковое допускалась правоприменительной практикой и ранее.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п. 50, п. 54 Постановления Пленума N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае начисление процентов на взысканную ранее сумму штрафа недопустимо.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу N А26-7351/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу N А56-56069/2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-47170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева