Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-52318/21 по делу N А40-220028/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-220028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Веренича В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-220028/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве Панина А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Двойнова О.В.: Гришин Д.О., по дов. от 01.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Панин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Двойнов О.В.

Определением суда от 14.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ИП Веренича В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Двойнову О.В. отчуждения и совершения любых регистрационных действий в отношении имущества Панина А.Ю., являющегося предметом залога ПАО Совкомбанк, а именно: помещение жилое, площадь: 56 кв.м., этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус.130Б, кв.53 до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113400/21.

ИП Веренич В.Ю. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий Двойнов О.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Двойнова О.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 133, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ИП Веренич В.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Двойнову О.В. отчуждение и совершение любых регистрационных действий в отношении имущества Панина А.Ю., являющееся предметом залога ПАО Совкомбанк, а именно: помещение жилое, площадь: 56 кв.м., этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус.130Б, кв.53 до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. I ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по настоящему делу требования ПАО "Совкомбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Панина А.Ю. как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 130Б, кв.53) по договору залога (ипотеки) от 13.11.2017 N 1434471401 ДЗ, в размере 3.776.396 рублей основного долга, 27.440 рублей 68 копеек.

11.01.2021 залоговым кредитором утверждено и направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Панина А.Ю., заложенного в обеспечении требований ПАО "Совкомбанк", о чем опубликовано соответствующее сообщение (Сообщение ЕФРСБ N 6086577 от 03.02.2021 г.).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном ПО, 111, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, должника, утвержденным залоговым кредитором.

Организатором торгов - финансовым управляющим Двойновым О.В. опубликовано сообщение о проведении торгов (Сообщение ЕФРСБ N 6086580 от 03.02.2021). ЭТП и время проведения торгов: ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д. 11, пом, 4, http://mets. ru/, 8-800-555-70-01, с 12:00 ч. 05.02,2021 г. до 12:00 ч. 16.03.2021 г. прием заявок на участие в торгах), 17.03.2021 г. в 16:00 (подведение итогов торгов).

17.03.2021 по итогам проведения торгов по лоту N 1: Помещение, назначение: жилое, площадь: 56 кв.м., этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпусЛЗОБ, кв.53, победителем признан Веренич В.Ю. как лицо, предложившее наиболее высокую цену в размере 8 800 000 рублей за имущество, составляющее Лот N 1.

17.03.2021 финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов N 6350257, с указанием данных победителя торгов: Веренича В.Ю. На сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" размещены протоколы об определении участников торгов от 16.03.2021, также о результатах торгов от 17.03.2021.

Согласно протоколу N 61813-ОАОФ/1, победитель торгов обязуется в течении 5 дней с даты получения предложения обязан заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот N1.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора, происходит на основании состоявшихся торгов и признания победителя торгов.

Согласно п.16 ст.110 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи.

Победитель торгов Веренич В.Ю. уклонился от заключения договора купли-продажи в установленные сроки, не выполнил свою обязанность по заключению договора купли-продажи, тем самым, злоупотребил своими правами как победитель торгов.

16.04.2021 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий Панина А.Ю. опубликовал сообщение N . 6521256 об утрате права заключения договора купли-продажи, как победителя торгов Веренича В.Ю., согласно протоколу N 61813-ОАОФ/1 от 17.03.2021 в связи с уклонением победителя заключить договор купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

15.07.2021 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий Панина А.Ю. опубликовал сообщение N 6994858 о заключении договора купли-продажи имущества (Имущество Панина Александра Юрьевича, являющееся предметом залога ПАО Совкомбанк Помещение, назначение: жилое, площадь: 56 кв.м., этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус. 130Б, кв.53 должника Панина А.Ю. с победителем гр. Грамаковым Анатолием Дмитриевичем. Денежные средства от победителя торгов поступили в конкурсную массу в полном объеме. Тем самым покупатель пополнил конкурсную массу и исполнил свои обязательства в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на производство в арбитражном суде города Москвы N A40-113400/21, где он выступает в качестве истца, ответчик УФАС г. Москвы. Судебное разбирательство назначено на 27.09.2021 в 10:00. ИП Веренич В.Ю. в рамках указанного производства, подавал в арбитражный суд г. Москвы ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения договора, до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113400/21 от 11.06.2021 ИП Вереничу В.Ю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения договора до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ИП Вереничем В.Ю. не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника, другим сторонам дела. Доводы заявителя носят предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения в отношении распоряжения этим имуществом. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение, новых арестов на имущество должника и иных ограничений, касающихся распоряжения этим имуществом, не допускается.

В данном случае применение обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на проведение процедуры - реализации имущества, тогда как целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40- 220028/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Веренич В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова