Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-5159/21 по делу N А29-13750/2019

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А29-13750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" в лице конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу

N А29-13750/2019

по заявлению конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича (г. Сыктывкар)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтоп" (ИНН: 1101028879; ОГРН: 1021100507372)

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (ИНН: 1101034030, ОГРН: 1031100415060)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (далее - ООО "ПФ "Межрегионтоп", должник) конкурсный управляющий Ануфриев Антон Валериевич (далее - конкурсный управляющий Ануфриев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании актов взаимозачета, заключенных между ООО "ПФ "Межрегионтоп" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионтоп" (далее - ООО "Межрегионтоп", ответчик) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО "Производственная фирма "Межрегионтоп" и ООО "Межрегионтоп", погашенные по соглашению об отступном N 1/17 от 25.01.2017.

Определением суда от 14.04.2021 по делу N А29-13750/2019 (З-20435/2021) заявление принято к производству, требование конкурсного управляющего Ануф-риева А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - акта взаимозачета, заключенного между ООО "ПФ Межрегионтоп" и ООО "Межрегионтоп" N 5 от 31.05.2017 на сумму 903 345,91 руб., выделено в отдельное производство с присвоением выделенному обособленному спору N А29-13750/2019 (З-47490/2021).

Предметом рассмотрения данного спора являются требования о признании сделки - акта взаимозачета N 5 от 31.05.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Ануфриев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствует наличие судебных решений о взыскании задолженности с ООО "ПФ "Межрегионтоп", часть которой так и не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Заявитель полагает, что ООО "Межрегионтоп" не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку на момент подписания акта взаимозачета ООО "ПФ "Межрегионтоп" имело перед ним задолженность по договору аренды имущества N А/16 от 01.06.2016 за 2016 год в сумме 2 278 081,21 рублей, которая позже была взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 N А29-13096/2017. Заявитель настаивает на том, что на момент подписания спорного соглашения о взаимозачете ООО ПФ "Межрегионтоп" обладал признаками неплатежеспособности, поскольку обязательства не исполнялись им более трех месяцев и их размер превышал 300 тысяч рублей. Оспариваемым соглашением нанесен вред кредиторам, поскольку в результате заключения данного соглашения дебиторская задолженность, которая могла пойти на погашение требований иных кредиторов, была направлена на удовлетворение требования лица, которое к моменту подписания соглашения о взаимозачете было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности ООО ПФ "Межрегионтоп". Следовательно ООО "Межрегионтоп" злонамеренно использовало свою осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника, в результате чего заключило соглашение о взаимозачете для целей скорейшего погашения своей задолженности в ущерб иным кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2021.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу N А29-13750/2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (далее - должник, ООО ПФ "Межрегионтоп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич.

31.03.2017 между ООО "Производственная фирма Межрегионтоп" и ООО "Межрегионтоп" заключено соглашение о зачете встречных требований (л.д. 56-58), в соответствии с которым стороны прекратили однородные (денежные) требования путем проведения их зачета.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма зачета составляет 903 345,91 руб., в том числе НДС (18%) 137 798,53 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.4 соглашения у ООО "Производственная фирма Межрегионтоп" к ООО "Межрегионтоп" к моменту заключения соглашения имелось право (требование) по договору об оказании услуг взвешивания от 01.06.2016 - 75 845,16 руб., по договору купли-продажи имущества N 8 от 20.03.2017 - 81 656 руб., по договору поставки от 01.10.2016 - 468 744,41, по договору транспортных услуг 11-ТУ/16 от 01.06.2016 - 277 100,34 руб.

В силу пункта 2.2 соглашения к моменту заключения настоящего соглашения у ООО "Межрегионтоп" имелось право (требования) к ООО "Производственная фирма Межрегионтоп" по оплате суммы задолженности в размере 6 057 986,18 руб. зачлась задолженность по договору аренды оборудования 3-04/12-МРТ в сумме 73 683,26 руб., по договору аренды недвижимого имущества N 11-12/12-МРТ в сумме 404 331,96 руб., по договору аренды ТС 1-16 в сумме 149 081,96 руб., по договору аренды имущества N 1-А/14 в сумме 276 248,73 руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности ООО "Производственная фирма Межрегионтоп" к ООО "Межрегионтоп" по состоянию на 31.03.2017 составил 5 594 755,59 руб.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В., полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

В оспоренном конкурсным управляющим соглашении о зачете от 31.03.2017 имеются ссылки на первичные документы, позволяющие идентифицировать встречные обязательства ООО "Производственная фирма Межрегионтоп" и ООО "Межрегионтоп", подлежащие прекращению.

Принимая во внимание, что указанные в соглашении о зачете от 31.03.2017 на сумму 903 345,91 руб., подлежащие зачету обязательства, конкретизированы, существенные условия соглашения о зачете согласованы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для выводов о незаключенности соглашения о зачете как сделка является заключенным.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.11.2019, оспариваемое соглашение заключено 31.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, доказательств мнимого характера задолженности, погашенной соглашением о зачете от 31.03.2017, в материалы дела не представлено, как и сведений о признании недействительными договоров, которые легли в основу оспариваемого соглашения.

Более того, в заявлении о признании сделки недействительной заявитель просил о восстановлении именно взаимной задолженности ООО "Производственная фирма Межрегионтоп" и ООО "Межрегионтоп" (л.д. 7).

Таким образом, соглашение о зачете от 31.03.2017 является возмездной сделкой с равноценным встречным предоставлением с обеих сторон, оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим неравноценность встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на причинении вреда кредиторам, конкурсный управляющий Ануфриев А.В. указывает, что в результате заключения данного соглашения дебиторская задолженность, которая могла пойти на погашение требований иных кредиторов, была направлена на удовлетворение требования лица, которое к моменту подписания соглашения о взаимозачете было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности ООО ПФ "Межрегионтоп"

Фактически, по мнению заявителя, вред кредиторам причинен в результате нарушения очередности погашения требований, вместе с тем, нарушение очередности оплаты долга является основанием для признания сделки недействительной только по статье 61.3 Закона о банкротстве, которая не может быть применена в настоящем случае, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за 2 года и 7 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

При этом причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам общества за счет его имущества, оспариваемой сделкой в данном случае не доказано.

Утверждая обратное, заявитель, по сути, указывает на наступление негативных для кредиторов последствий в виде получения отдельным контрагентом приоритета (предпочтения) в отношении удовлетворения его требований путем зачета. Однако, правонарушение, заключающееся в совершении сделки с преимущественным погашением требования кредитора перед требованиями других кредиторов, является самостоятельным основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приводит к тому, что содержание статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

С учетом изложенного, заявителями не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, в этой части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, и недоказанности вреда, ссылка на аффилированность должника и ответчика юридического значения для дела не имеет.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доказательства того, что оспариваемая сделка не охватывается диспозициями норм статей 61.2, 61.3 и может быть оспорена по общим основаниям, в том числе статей 10, 168, в данном случае не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий Ануфриев А.В., ссылаясь в заявлении на статью 170 ГК РФ, не обосновывает, в чем выражается мнимость или притворность оспариваемой сделки, в жалобе соответствующих доводов также не заявляет.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-13750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" в лице конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова