Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-22707/21 по делу N А56-16241/2021

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-16241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Молокова Е.П. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Беседина А.Ю. (доверенность от 11.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22707/2021) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-16241/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за непредоставление проекта освоения лесов в размере 1 050 000 руб., неустойки за использование участка без подачи лесной декларации 70 000 руб., расторжении договора аренды лесного участка.

Решением от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с Общества в пользу Комитета неустойку в размере 105000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и ООО "Медиа Холдинг" 02.10.2019 заключен договор аренды лесного участка N 6/С-2019-10, в соответствии с условиями которого арендатору (ответчику) во временное пользование предоставлен лесной участок Северо-Западного лесничества, Пограничного участкового лесничества, квартал 57 выделы 4,5,10, кадастровый номер 47:30:0101007:2, для ведения сельского хозяйства (пчеловодство).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части предоставления проекта освоения лесов, предоставления лесной декларации, 29.12.2020 Комитет направил Обществу претензию с требованием уплатить пени в срок до 31.01.2021, с указанием на обращение в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении договора аренды. Требования ответчиком добровольно не выполнены, что послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (п. 3.4 пп. "г").

В порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию (п. 3.4 пп. "д").

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение, вменяемое Комитетом, Обществом не оспаривается.

Согласно пп. "б" 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного пп. "г" п.3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку 150000 руб (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии с пп. "д" п.4.2 договора арендатор уплачивает неустойку за использование лесного участка без подачи лесной декларации 70000 руб (для юридического лица).

По расчету истца неустойка за непредоставление проекта освоения лесов составила за семь месяцев 1050000 руб., за непредоставление лесной декларации - 70000 руб., всего 1120000 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Общество в отзыве на иск заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Как указал представителя ответчика, стоимость аренды в год по договору составляет 35000 руб. при этом сумма неустойки за непредоставление проекта освоения лесов составила за семь месяцев составила 1050000 руб., за непредоставление лесной декларации - 70000 руб., всего 1120000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая долгосрочный характер арендных отношений, обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование возражений, суд, руководствуясь п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, уменьшил неустойку до 105000 руб.

Требование о расторжении договора обосновано ч. 4 ст. 61 ЛК РФ и условиями договора.

Признав расторжение договора крайней мерой, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным, суд в расторжении договора отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суд первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик принял меры по устранению нарушения, послужившего основанием для предъявления требования о расторжении договора. В материалы дела представлен договор N 19-05/21ПЛ на разработку проекта освоения лесов от 20.05.2021 года с ООО "Меркурий".

Принимая во внимание отсутствие доказательств нанесения ответчиком существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере рационального использования и эффективного воспроизводства лесов, апелляционный суд согласился с выводом суда, что нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы с принятием мер к исправлению нарушения не может являться существенным нарушением договора; в данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-16241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров