Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-45247/21 по делу N А40-4359/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-4359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "КИТ КИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-4359/21, по иску ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" (ИНН: 7736564746) к АНО "КИТ КИ" (ИНН: 7734266656) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по 1 и 2 этапам по договору подряда 09-04/20 от 09.04.2020 г. в размере 3 798 197,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин С.Н. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" обратилось в арбитражный суд с иском к АНО "КИТ КИ" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по 1 и 2 этапам по договору подряда 09-04/20 от 09.04.2020 г. в размере 3 798 197,23 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом работы не выполнены в полном объеме, имеются основания для заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (АНО "КИТ КИ") с одной стороны (далее -Заказчик или Ответчик) и ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" с другой стороны (далее - Исполнитель или Истец или ОАО "Гипрогор") заключен Договор подряда N 09-04/20 от 09.04.2020 г. на выполнение обязательств по подготовке документации по планировке территории в границах ул. Большая Двинка и ул. Капитана Хромцова муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работа по 1 и 2 этапам Договора была полностью выполнена Исполнителем и принята Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: по 1 этапу акт N 30 от 21.07.2020 г. на сумму к оплате 1 575 000 рублей, в т.ч. НДС, по 2 этапу акт N 38 от 21.08.2020 г. на сумму к оплате 2 223 197,23 рублей в т.ч. НДС.

В связи с неоплатой задолженности Истец направил Ответчику претензию N 1003 от 05.11.2020 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора "Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком по факту выполнения работ (этапа) в соответствии с Календарным планом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ каждого этапа, счета, счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ между Заказчиком и Исполнителем".

Согласно п. 4.1.2. Договора Заказчика обязан "Принять и оплатить разработанную Исполнителем Документацию в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что результаты работ не переданы Исполнителем и оплате не подлежат, поскольку документация и накладные, указанные в п. 6.2. Договора, в адрес Ответчика не представлены.

Вопреки доводам Ответчика, работа по 1 и 2 этапам Договора была полностью выполнена Исполнителем и принята Заказчиком, что подтверждается накладными, предусмотренными п. 6.3. Договора, по 1 этапу накладная N 023/20 от 22 мая 2020 (графические и текстовые материалы, на CD (DVD); по 2 этапу накладная N 023/51 от 31 августа 2020 (текстовые материалы); N023/48 от 25.08.2020 (на электронном носителе (диск (DVD) материалы в форматах: pdf, doc, docx, dwg); а также Актами сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу акт N 30 от 21.07.2020 г. (сумма к оплате 1 575 000 руб., в т.ч. НДС); по 2 этапу акт N 38 от 21.08.2020 г. (сумма к оплате 2 223 197,23 руб. в т.ч. НДС). Подписание их Ответчиком, подтверждает получение им разработанной документации по Договору.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик указал, что подпись лица, подписавшего акты, не является подписью Шаркова М.А., так как данная подпись не соответствует образцу подписи на банковской карточке, заверенной нотариусом.

Истец пояснил, что подпись лица, подписывающего акты, действительно не является подписью генерального директора Заказчика, акты подписаны Заместителем генерального директора по строительству - Овчинниковым А. Н. по доверенности, который со стороны Заказчика, подписывал не только акты сдачи приемки-выполненных работ, скрепленные печатью Заказчика, но и вел всю переписку с Исполнителем, с приложением распоряжений, технических заданий, предложение со стороны Заказчика о заключении дополнительного соглашения к спорному договору подряда, что подтверждается письмами N 1821 исх-22/20 от 18.06.2020; N 2671 исх-22/20 от 24.09.2020; Письмо Заказчика б/н от 31.08.2020 г. о направлении документов.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Акты приемки скреплены печатью Заказчика, из фактических действий Заказчика следует компетенция подписавшего, и последующее одобрение.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Сумма задолженности по 1 и 2 этапу выполненных работ составляет 3 798 197,23 рублей, в т.ч. НДС.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, об отсутствии передачи готовой документации Исполнителем Заказчику по накладной, отклоняется, поскольку разработанную документацию ответчик получил и акты сдачи-приемки выполненных работ N 30 и N 38 подписал без замечаний. Указанные документы не могли быть подписаны и переданы назад Исполнителю без надлежащим образом выполненных работ.

Таким образом, обязательства Исполнителя по разработке и передачи готовой документации Заказчику были исполнены в полном объеме.

Указания, что между сторонами была возможность заключить мировое соглашение не подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-4359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "КИТ КИ" (ИНН: 7734266656) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев