Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-42674/21 по делу N А40-32040/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-32040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40- 32040/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСЕН" (ОГРН: 1205000052135) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ОГРН: 1027721008072) о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ОГРН: 1027721008072) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "БАСЕН" (ОГРН: 1205000052135) 2) Компания Эмери Капитал ЛТД (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ) о признании Договора цессии N 07/20-01Ц от 10.07.2020 г. недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов В.В.по доверенности от 21 октября 2020;

от ответчиков - от Компания Эмери Капитал ЛТД - Калинин С.Н. по доверенности от 16 марта 2021, от ООО "АКТИВ" - Гусятников П.П. по доверенности от 09 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Басен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании по договору займа от 27.05.2008 г. N 01/2008 задолженности в размере 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о мнимости договора цессии, на основании которого права требования перешли к истцу;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АКТИВ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Компаний Эмери Капитал ЛТД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. Компания Матино Лимитед (Займодавец) и ООО "АКТИВ" (Заемщик, Ответчик) заключили договора займа от 27.05.2008 г. N 01/2008, который был заключен согласно п. 1.2. Договора на сумму займа в размере 14 000 000 руб. со сроком возврата 31.07.2011 г. и платой за пользование займом в размере 11,5% годовых (п. 1.3 договора).

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "АКТИВ", открытом в ОАО "Промсвязьбанк", сумма займа была полностью перечислена Займодавцем и 02.06.2008 г. зачислена в размере 14 000 000 руб. на счет ООО "АКТИВ" N 40702810010120179901.

Впоследствии в период с 24.02.2009 г. по 01.07.2014 г. между Компанией Матино Лимитед и ООО "АКТИВ" было заключено несколько дополнительных соглашений к Договору займа от 27.05.2008 г. N 01/2008 которыми: согласно ст. 1. Дополнительного соглашения от 24.02.2009 г. - с 01.03.2009 г. изменена процентная ставка с 11,5% годовых на 19% годовых; согласно ст. 1. Дополнительного соглашения от 30.06.2010 г. - с 01.07.2010 г. изменена процентная ставка с 19% годовых на 12% годовых; согласно ст. 1. Дополнительного соглашения от 28.04.2011 г. - с 01.05.2011 г. изменена процентная ставка с 12% годовых на 15% годовых и изменен срок возврата займа с 31.07.2011 г. на 31.12.2014 г.

Истец ссылался на то что, все начисленные проценты за пользование займом были уплачены Заемщиком в соответствии с условиями Договора займа в редакции действующих соответствующих Дополнительных соглашений, задолженности по начисленным процентам у Ответчика не имеется.

Согласно п. 9.3. Договора займа от 27.05.2008 г. N 01/2008 Стороны определили, что Настоящий Договор регулируется правом Российской Федерации.

В порядке, установленном Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И (ред. от 20.07.2007), ООО "АКТИВ" был открыт в ОАО "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 08060001/3251/0000/6/0 и представлены в банк необходимые документы.

Впоследствии Компания Матино Лимитед (Matino Limited) (Займодавец) уступила по Договору уступки прав (требований) N б/н от 30.06.2014 г., а Компания Эмери Капитал ЛТД. (Emery Capital LTD.) приобрела права (требования) к ООО "АКТИВ" (Должник, Ответчик), которые возникли, в частности, на основании договора займа N 01/2008 от 27.05.2008 г.

Письмом от 11.08.2014 г. Компания Матино ЛТД (Первоначальный кредитор) уведомила ООО "АКТИВ" о состоявшейся уступке прав (требований), возникших из Договора займа от 27.05.2008 г. N 01/2008.

01.07.2014 г. между Компанией Эмери Капитал ЛТД и ООО "АКТИВ" было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 27.05.2008 г. N 01/2008, в соответствии с которым с 01.07.2014 г. изменена процентная ставка с 12% годовых на 0 (ноль) % годовых, и изменен срок возврата займа с 31.12.2014 г. на 31.12.2017 г.

07.02.2017 г. между Компанией Эмери Капитал ЛТД. и ООО "АКТИВ" было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 27.05.2008 г. N 01/2008, которым согласно п. 1.1. был изменен срок возврата займа с 31.12.2017 г. на 31.12.2027 г., но, в то же время, согласно п. 1.2. Займодавцу было предоставлено право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по займу и уплаты начисленных процентов по ней.

В связи с тем, что Компания Эмери Капитал ЛТД является нерезидентом - юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, ООО "АКТИВ" в соответствии с требованием п. 3.15 Инструкции N И-117 были поданы необходимые документы в Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" паспорт сделки N 09020001/1481/0880/6/0 от 05.02.2009 г. для учета изменений и внесения их в досье паспорта сделки банком и представлены необходимые документы.

Впоследствии между Компанией Эмери Капитал ЛТД. (Цедент) и ООО "БАСЕН" (Цессионарий, Истец) был заключен Договор цессии N 07/20-01Ц от 10.07.2020 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию (Истцу), а Цессионарий принял права (требования) к ООО "АКТИВ" (Должник), в частности, в следующем составе и размере: права (требования) Цедента к Должнику (Ответчику), вытекающие из договора займа N 01/2008 от 27.05.2008 г. на возврат основного долга (суммы займа) в размере 14 000 000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора с 10.07.2020 г. новым кредитором должника по указанным выше обязательствам стал Цессионарий - ООО "БАСЕН" (Истец).

В связи с тем, что Договор цессии от 10.07.2020 г. N 07/20-01Ц заключен между Компанией Эмери Капитал ЛТД., являющейся юридическим лицом, созданным и действующим по закону Британских Виргинских островов (нерезидент), и ООО "БАСЕН", обществом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации (резидент), стороны в силу п. п. 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ в п. 7.6. Договора цессии установили: "По настоящему Договору применимым правом является право Российской Федерации, в соответствии с которым разрешаются все споры и разногласия между Сторонами".

Согласно п. 3.5. Договора цессии Эмери Капитал ЛТД (Первоначальный кредитор) письмом от 13.07.2020 г. уведомил Должника о состоявшейся уступке прав (требований). Указанное уведомление, согласно отчету почты России, получено адресатом (Должником) 29.07.2020 г.

Каких-либо возражений по поводу уступки прав (требования) по Договору от 10.07.2020 г. в адрес Эмери Капитал ЛТД и ООО "БАСЕН" от Должника не поступало.

Истец 21.09.2020 г. направил ответчику требование о возврате суммы займа по договору займа N 01/2008 от 27.05.2008 г. в размере 14 000 000 руб.

Несмотря на то, что уведомление об уступке права (требования) в пользу ООО "БАСЕН" было направленно в адрес ООО "АКТИВ" первоначальным кредитором - Компанией Эмери Капитал ЛТД. требование нового кредитора ООО "БАСЕН" от 21.09.2020 г. о возврате суммы займа по Договору займа от 27.05.2008 г. N 01/2008 Должником на день обращения в суд выполнено не было.

Помимо требования Истца от 21.09.2020 г., которое Ответчик так и не исполнил в течение 30 дней, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с повторным требованием о возврате суммы займа от 03.11.2020 г.

18.12.2020 г. через нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области Белякову Ольгу Николаевну представитель Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД., действующий по доверенности Сазонов Павел Михайлович, своим заявлением, в частности, повторно уведомил ООО "Актив" об уступке права требования к ООО "Актив" по договору займа N 01/2008 от 27.05.2008 г. по договору цессии N 7/20-01Ц от 10.07.2020 г. от Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД. новому кредитору - ООО "Басен" и необходимости вернуть досрочно сумму займа новому кредитору, которое получено адресатом 20.01.2021 г.

25.12.2020 г. новый кредитор ООО "Басен" направил в адрес ООО "Актив" очередным заказным письмом требование о досрочном возврате суммы займа по

договору займа N 01/2008 от 27.05.2008 г., которое получено адресатом 20.01.2021 г.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против первоначально предъявленных требований, ответчик ссылался на недействительность договора цессии N 07/20-01Ц от 10.07.2020 г., в связи с чем им предъявлены встречные исковые требования о признании договора цессии N 07/20-01Ц от 10.07.2020 г. недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности, мотивированное следующим.

Истец по встречному иску утверждал, что договор цессии был подписан Генеральным директором ООО "БАСЕН" Гущиной В.А. и Сазоновым П.М. как представителем Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД", однако у последнего отсутствовали соответствующие полномочия на момент заключения Договора.

Компания "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" является участником ООО "АКТИВ". Для представления интересов участника в ООО "АКТИВ" 05.06.2017 г. от Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" была выдана доверенность на имя Сазонова П.М. (Апостиль, страна: Британские Виргинские острова, официальный документ подписан Льюисом С. Хантом, выступающим в качестве Государственного нотариуса, скреплен печатью / штампом Льюиса С. Ханта, удостоверен в Род-Тауне, Тортола 08.06.2017 г. регистратором Суда высшей инстанции за N Н 009763).

Доверенность от имени Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" от 05.06.2017 г., выданная на имя Сазонова Павла Михайловича была подписана Джаспер Директоре Лтд. в лице Кеннета М. Ходжа.

Помимо этого, 27.02.2020 г. от Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" выдана доверенность на имя Сазонова П.М. для представления интересов (Апостиль, страна: Британские Виргинские острова, официальный документ подписан Люсией Грант, выступающим в качестве Государственного нотариуса, скреплен печатью / штампом Люсии Грант, удостоверен в Род-Тауне, Тортола 12.03.2020 г. заместителем губернатора 3aN D041833).

Доверенность от имени Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" от 27.02.2020 г., выданная на имя Сазонова Павла Михайловича была подписана также Джаспер Директоре Лтд. в лице Кеннета М. Ходжа.

12.04.2020 г. в адрес Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" Силкиной Е.В., являющейся ее бенефициарным владельцем, было направлено требование об отзыве доверенности на Сазонова П.М. от 05.06.2017 г. и выдаче новой доверенности на Силкину Е.В., которое было оставлено без ответа.

11.06.2020 г. в адрес Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" Силкиной Е.В. было направлено повторное требование об отзыве доверенности на Сазонова П.М. от 05.06.2017 г. и выдаче новой доверенности на Силкину Е.В., которое аналогичным образом было оставлено без ответа.

04.08.2020 г. в адрес Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" Силкиной Е.В. было направлено требование о прекращении нарушения прав бенефициарного владельца, отзыве доверенностей на Сазонова П.М. от 05.06.2017 г. и 27.02.2020 г. и выдаче новой доверенности на Силкину Е.В.

Кроме того, поскольку Компания "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" является участником ООО "АКТИВ", Силкина Е.В. неоднократно требовала предоставить документы, подтверждающие полномочия Джаспер Директоре Лтд. действовать от Компании Эмери Капитал Лтд., в том числе подписывать и выдавать доверенности на представителей.

Вместе с требованиями об отзыве доверенностей, выданных на имя Сазонова П.М., также направлялись требования о предоставлении документов,подтверждающих полномочия Кеннета М. Ходжа на подписание документов от имени Джаспер Директоре Лтд.

Истец по встречному иску утверждал, что Компания "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" не подтвердила полномочия Кеннета М. Ходжа на подписание документов от имени Джаспер Директоре Лтд., а также полномочия Джаспер Директоре Лтд. действовать от Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД", в том числе подписывать и выдавать доверенности на представителей.

С учетом изложенного, истец по встречному иску полагал, что Договор цессии был подписан неуполномоченным лицом, а именно, Сазоновым П.М. на основании отозванной доверенности, выданной лицом, в отношении которого отсутствуют сведения о наличии полномочий подписывать и выдавать доверенности на представителей.

Кроме того, истец по встречному иску также утверждал, что договор цессии является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, истец по встречному иску пологал, что ООО "БАСЕН" была создана исключительно для совершения уступки права (требования), возникшего из Договора займа, ссылаясь на то, что ООО "БАСЕН" было зарегистрировано 02.07.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕЕРЮЛ, и уже 10.07.2020 г. между Компанией "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" и ответчиком был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ответчик приобрел права (требования) к истцу, возникшие на основании Договора займа.

Истец по встречному иску утвержадл, что заключение Договора цессии между Компанией "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД", представителем которой являлся Сазонов П.М., и ООО "БАСЕН" связано с тем, что ранее Сазонов П.М. на основании доверенности на представление интересов Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" обладал широким кругом полномочий, в том числе в отношении активов Компании, и рассчитывал на получение денежных средств после исполнения ООО "АКТИВ" своей обязанности по возврату суммы займа.

Однако, в результате корпоративного конфликта в ООО "АКТИВ", вызванного неправомерными действиями Сазонова П.М., он утратил доверие бенефициарного владельца Компании Эмери Капитал Лтд. Силкиной Е.В., в связи с чем ею были направлены требования об отзыве доверенностей, выданных на имя Сазонова П.М.

Соответственно, после отзыва Силкиной Е.В. доверенностей на имя Сазонова П.М. последний фактически утратил возможность получения каких-либо денежных средств, причитающихся Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД".

Следовательно, по утверждению истца по встречному иску, Сазонов П.М., имея на руках недействительные доверенности на представление интересов Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД"., подписал от лица организации договор уступки права (требования) по причине невозможности вывода денежных средств напрямую из Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД".

С учетом изложенного, истец по встречному иску указывал на то, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что договор цессии был заключен сторонами лишь для вида, на основании чего договор является ничтожным.

Также истец по встречному иску ссылался на то, что договор цессии заключен в отсутствие экономической целесообразности для Компании Эмери Капитал Лтд, учитывая, что согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору Цессии N 07/20-1Ц от 10.07.2020 г. цена уступки прав (требований) составляет 75% от суммы денежных средств, фактически полученных ООО "Басен" от ООО "Актив", но в любом случае сумма составляет не менее 1 000 000 руб.

Более того, согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения N 1, Цессионарий (ООО "Басен") обязуется оплатить Цеденту (Компания Эмери Капитал Лтд.) цену уступки прав (требований) в течение трех месяцев с момента получения Цессионарием от Должника (ООО "Актив") денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что уступка была совершена неуполномоченным лицом.

Договор цессии от имени Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд, подписан Сазоновым П.М., действовавшим на основании доверенности от 27.02.2020 г., выданной исполнительным органом представляемого лица - Директором Кеннетом М. Ходжем и удостоверенной Люсией Грант, нотариусом Виргинских Островов, практикующей в г. Род-Таун, о. Тортола, Британские Виргинские Острова, в том, что прилагаемый документ - это подлинная Доверенность Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд., коммерческой компанией Британских Виргинских Островов, зарегистрированной 01 мая 2003 года и также в том, что настоящая Доверенность собственноручно подписана Кеннетом М. Ходжем, имеющим полномочия и законное право подписи как Директора Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд. Указанная доверенность апостилирована (Апостиль, страна: Британские Виргинские острова, официальный документ подписан Люсией Грант, выступающим в качестве нотариуса, скреплена печатью / штампом Люсии Грант, удостоверен в Род-Тауне, Тортола, 12.03.2020 г. заместителем губернатора за N D 041833) (копия документа с нотариально заверенным переводом на русский язык представлена в материалы дела).

Согласно статьи 5 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961 г.), заполненный надлежащим образом апостиль, удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Истец по встречному иску полагал, что Силкина Е.В. является бенефициарным владельцем Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд (Британские Виргинские острова), однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих это обстоятельство (бенефициарное владение Силкиной Е.В. Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд), не представил.

Также истец по встречному иску ссылался на то, что 04.08.2020 г. в адрес Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД" Силкиной Е.В. было направлено требование о прекращении нарушения прав бенефициарного владельца, отзыве доверенностей на Сазонова П.М. от 05.06.2017 г. и 27.02.2020 г. и выдаче новой доверенности на Силкину Е.В.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отмена доверенности осуществляется лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документа об отмене Компанией ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд. доверенности от 27.02.2020 г., выданной ею Сазонову П.М., истец по встречному иску в материалы дела не представил, также, как и не представил судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) Кеннета М. Ходжа как Директора Компанией ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд и/или действий нотариуса Британских Виргинских Островов Люсии Грант.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о подписании договора цессии неуполномоченным лицом не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что Компанией ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд, в лице своего представителя Сазонова П.М., действовавшего на основании доверенности от 27.02.2020 г., Договор цессии с ООО "БАСЕН" заключен 10.07.2020 г., в то время как требование Силкиной Е.В. адресованное Кеннету М. Ходжу отозвать (отменить) доверенность от 27.02.2020 г., выданную Сазонову П.М., было направлено Силкиной Е.В., как указывает истец по встречному иску, только 04.08.2020 г., что исключает возможность Сазонову П.М. при подписании 10.07.2020 г. Договора цессии действовать от имени Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд на основании "отозванной" 04.08.2020 г. доверенности.

Кроме того, доверенность от 27.02.2020 г. выдана Компанией ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд за подписью Кеннета М. Ходжа именно как Директора (физического лица) Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд, а не за подписью Компании Джаспер Директорс Лтд, поэтому не получение Силкиной Е.В. подтверждения "полномочий Кеннета М. Ходжа на подписание документов от имени Джаспер Директорс Лтд. действовать от Компании "ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД", в том числе подписывать и выдавать доверенности на представителей" в принципе никак не может быть связано с полномочиями Кеннета М. Ходж как Директора (физического лица) Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Никаких дополнительных подтверждений, для того чтобы одно лицо на основании доверенности выданной другим лицом представляло последнего перед третьими лицами не требуется.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованными доводы истца по встречному иску о мнимости договора цессии в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ.

Уступаемые по договору цессии от 10.07.2020 г. N 07/20-01Ц права (требования) из договора займа N 1/2008 от 27.05.2008 г. перешли от Цедента - Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд к Цессионарию - ООО "БАСЕН", то есть сделка в этой части полностью исполнена, свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "БАСЕН" осуществляет свои права (требования) как новый кредитор, потребовав от ООО "АКТИВ" возврата суммы займа по договору займа N 1/2008 от 27.05.2008 г. (требование от 21.09.2020 г., претензия от 03.11.2020 г., требование от 25.12.2020 г.); ООО "БАСЕН" защищает в судебном порядке свои права (требования) как новый кредитор, в том числе, предъявило настоящие исковые требования о взыскании суммы займа.

Таким образом, действия ООО "БАСЕН" после заключения Договора цессии от 10.07.2020 г. N 07/20-01Ц однозначно свидетельствуют о том, что права (требования) из договора займа N 1/2008 от 27.05.2008 г. перешли от Компании ЭМЕРИ КАПИТАЛ Лтд к ООО "БАСЕН", то есть сделка в этой части полностью исполнена.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании суммы займа.

В свою очередь, абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении.необходимой информации,

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, не исполнивший своих обязательств по возврату суммы займа по Договору займа от 27.05.2008 года N 01/2008 по требованию нового кредитора (цессионария), сам не может быть признан добросовестным.

Оценивая допущенные должником (ответчиком) нарушения по исполнению Договора займа от27.05.200.8 годаN 01/2008, в отсутствие оснований считать нарушенными его права совершенной уступкой прав, суд первой правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "АКТИВ" (Должника, Ответчика) по договору займа от 27.05.2008 г, N 01/2008 задолженности в размере 14 000 000 рублей.

Из положений ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Отсутствие воли сторон оспариваемой сделки по уступке прав требования на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, не установлено и материалами дела не подтверждено вопреки доводам истца по встречному иску.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки также не нашли своего объективного подтверждения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного встречного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что договор цессии соответствует требованиям закона: совершен в письменной форме, должник был уведомлен о совершенной цессии цедентом, передача переданных прав не запрещена, доводы о мнимости договора цессии не нашли своего подтверждения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40- 32040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина