Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7100/21 по делу N А45-28732/2018

г. Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-28732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавто НСК" (07АП-7100/2021(2)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28732/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" (630025, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61А, ИНН 5409241244, ОГРН 1145476089681),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительной сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибавто НСК" - Иваницкий Р.В. по доверенности от 16.08.2021;

конкурсного кредитора Машинистовой Е.В. (лично), паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" (630025, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61А, ИНН 5409241244, ОГРН 1145476089681) (далее - должник), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок (договоры купли-продажи от 23.06.2016, от 26.11.2016, от 26.11.2016 и от 30.11.2016) недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости транспортных средств.

Заявления объедены судом в одно производство.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.11.2016, заключенный между ООО "Сибавто" и ООО "Сибавто НСК" в отношении автомобиля марки Lifan 214851, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W214851G0000462.

Признал недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.11.2016, заключенный между ООО "Сибавто" и ООО "Сибавто НСК" в отношении автомобиля марки Lifan X60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W215800F0040591.

Признал недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.11.2016, заключенный между ООО "Сибавто" и ООО "Сибавто НСК" в отношении автомобиля марки Lifan X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W215851F0000158.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сибавто НСК" (ИНН 5405409496) в пользу ООО "Сибавто" денежных средств в размере 1 150 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (входящий номер 126188/2020 от 06.07.2020, ответчик - Терентьева Е.В.) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сибавто, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавто НСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что на момент совершения всех трех сделок отсутствовал такой элемент состава пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как осведомленность о цели и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершение оспариваемых сделок стало следствием ликвидации ООО "Сибавто", решение о котором было принято задолго до предъявления требований кредитором Машинистовой Е.В. Оплата всех трех сделок в полном размере исключает возможность причинения вреда каким-либо кредиторам, поскольку представлено равноценное встречное исполнение. Кроме того, считает, что судом незаконно были отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Машинистова Е.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Машинистова Е.В. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Сибавто" конкурсным управляющим было установлено, что 25.05.2016 между должником и Машинистовой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN 214815, 2014 года выпуска по цене 509 415,45 руб.

В ходе его эксплуатации неоднократно выявлялись существенные недостатки, в результате чего Машинистова Е.В. обращалась за их устранением, а 22.11.2016 обратилась к должнику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 509 415,45 руб.

Данные требования должником удовлетворены не были, в связи с чем Машинистова Е.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Новосибирска, который удовлетворил ее требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

23.06.2016 между должником (продавец) и Терентьевой Е.В. (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи N 1) в отношении автомобиля марки Лифан Х50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W215852F0000031, по цене 589 900 руб.

В тот же период, 26.09.2016 протоколом N 1 собрания учредителей должника (учредителями Терентьевым А.В. и Брагиным Г.В.) было принято решение о добровольной ликвидации должника и 27.09.2016 в МИФНС N 16 по НСО было подано соответствующее уведомление.

20.10.2016 Терентьев А.В. создает новое юридическое лицо ООО "Сибавто НСК" (ИНН 5405409496).

30.10.2016 должник расторгает дилерское соглашение с ООО "Лифан Моторс Рус", а 17.11.2016 вновь созданное ООО "Сибавто НСК" заключает с ООО "Лифан Моторс Рус" дилерское соглашение, а также трехстороннее соглашение о возмещении убытков, согласно которому ООО "Сибавто НСК" будет погашать задолженность должника в размере 557 907 руб.

26.11.2016 между должником и ООО "Сибавто НСК" заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - Договор N 2) в отношении автомобиля марки Lifan X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W215851F0000158 (далее - Автомобиль N 2) по цене 350 000 руб.

26.11.2016 между должником и ООО "Сибавто НСК" заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - Договор N 3) в отношении автомобиля марки Lifan X60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W215800F0040591 (далее - Автомобиль N 3) по цене 350 000 руб.

30.11.2016 между должником и ООО "Сибавто НСК" заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - Договор N 4) в отношении автомобиля марки Lifan 214851, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W214851G0000462 (далее - Автомобиль N 4) по цене 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость всех автомобилей была завышена, сделки совершены заинтересованными и аффилированными лицами с целью злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованиями признать договоры купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости указанных транспортных средств.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков подозрительности оспариваемых сделок - договоров N 2, N 3 и N 4, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о наличии указанных оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

02.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда было принято заявление Машинистовой Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТО".

Оспариваемые сделки были совершены 23.06.2016 (с Терентьевой Е.В.), 26.11.2016, 26.11.2016 и 30.11.2016 (с ООО "Сибавто НСК").

Следовательно, оспариваемые сделки имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что участником должника ООО "Сибавто" (ИНН 5409241244) с долей 85% в уставном капитале является Терентьев Александр Владимирович (ИНН 540512949048).

Супругой Терентьева А.В. является ответчик Терентьева Елена Владимировна (ИНН 540961457269), что подтверждается ответом из ЗАГС.

Единственным участником ответчика ООО "Сибавто НСК" (ИНН 5409004998) также является Терентьев Александр Владимирович (ИНН 540512949048), а его ликвидатором назначена Терентьева Елена Владимировна (ИНН 540961457269).

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник - ООО "Сибавто" (ИНН 5409241244), Терентьев Александр Владимирович (ИНН 540512949048) и ответчики - Терентьева Елена Владимировна (ИНН 540961457269) и ООО "Сибавто НСК" (ИНН 5409004998), являются заинтересованными лицами.

Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы должника уменьшились, из его собственности выбыли активы в виде трех автомобилей, то это свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия у должника на даты заключения сделок признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Единственным конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника является Машинистова Е.В.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2017 по делу N 2-145/2017 по спору между Машинистовой Е.В. и должником были установлены следующие обстоятельства.

25.05.2016 между Машинистовой Е.В. и должником был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки LIFAN 214815, 2014 года выпуска. В ходе эксплуатации данного автомобиля выявлялись различные недостатки, в связи с которыми Машинистова Е.В. обращалась к должнику: 12.07.2016 - недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта; 18.08.2016 - недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта; 22.11.2016 - предъявление требования о возврате стоимости автомобиля, которое не было удовлетворено ответчиком.

Затем, Машинистова Е.В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, вышеуказанным решением суда ее требования были удовлетворены, договор купли-продажи от 25.05.2016 был расторгнут, с должника в ее пользу взысканы денежные средства на общую сумму 831 582,67 руб.

Указанные денежные обязательства послужили основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований Машинистовой Е.В. в реестр требований кредиторов.

Действительно, на момент заключения всех оспариваемых договоров, задолженность в пользу Машинистовой Е.В. с должника взыскана еще не была, однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник не вправе создавать совершенными сделками невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Данный вывод нашел отражение в постановлении от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-2586/2017, в котором указано о том, что противоправный интерес должника и его участника при совершении оспариваемых сделок усматривается в невозможности погашения задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник, заключая 26.11.2016 и 30.11.2018 оспариваемые сделки с аффилированным лицом, с учетом принятого решения о ликвидации должника, расторгнутого дилерского соглашения ООО "Лифан Моторс Рус", не мог не осознавать невозможность удовлетворения уже заявленного требования Машинистовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и возврата всей суммы уплаченной за проданный ей автомобиль, признанного впоследствии судом общей юрисдикции обоснованным.

Соответственно, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки с Терентьевой Е.В. (23.06.2016), Машинистова Е.В. эксплуатировала свой автомобиль, обоснованных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявляла, оснований для признания недействительной оспариваемой сделки с Терентьевой Е.В. - договора N 1, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы должника уменьшились, из его собственности выбыли активы в виде трех автомобилей, то это свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 63, следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ответчик ООО "Сибавто НСК", будучи аффилированным лицом с должником, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, выводы суда об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии признаков подозрительности оспариваемых сделок - договоров N 2, N 3 и N 4, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из последующей реализации спорных автомобилей ответчиком, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика ООО "Сибавто НСК" рыночной стоимости данных автомобилей на основании Отчетов оценщика N 20/103/1 от 09.10.2020, N 20/103/2 от 09.10.2020 и N 20/103/3 от 09.10.2020.

Решая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.

Автомобили N 2, N 3 и N 4 были приобретены должником у ООО "Лифан Моторс Рус" по договорам купли-продажи автомобиля для демонстрационных целей от 16.09.2016, 09.06.2015, 09.11.2015, что подтверждается соответствующим ответом ООО "Лифан Моторс Рус" на запрос суда.

Представленные конкурсным управляющим Отчеты об оценке данных автомобилей, подготовлены ООО НЭК "Бизнес Советник" без проведения осмотра данных автомобилей, исходя из стоимости аналогичных автомобилей, бывших в употреблении.

Вместе с тем, учитывая повышенный характер износа транспортных средств, используемых для демонстрационных поездок у автомобильного дилера, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности руководствоваться данными Отчетами при определении рыночной стоимости спорных автомобилей на момент заключения оспариваемых договоров и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сибавто НСК" в пользу ООО "Сибавто" денежных средств в размере стоимости спорных автомобилей, указанных в Договоре N 2, N 3 и N 4 - на общую сумму 1 150 000 руб. (350 000 руб. + 350 000 руб. + 450 000 руб.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу заявленных требований, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Отклоняя довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

22.04.2019 решением суда (резолютивная часть от 15.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, тексты оспариваемых договоров были получены ею по запросу из ГИБДД 30.07.2019, представлено соответствующее сопроводительное письмо.

Доказательств более раннего ознакомления конкурсного управляющего с текстами оспариваемых договоров, а также всеми документами, свидетельствующими о их исполнении, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая, что с настоящими заявлениями конкурсный управляющий обратилась в суд 11.06.2020 и 06.07.2020, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28732/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавто НСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова