Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-51084/21 по делу N А40-112670/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-112670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021

по делу N А40-112670/21

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, МОСКВА ГОРОД, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820 к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ", 101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., КРИВОКОЛЕННЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 4, ЭТАЖ 3, КОМ. 19, ОГРН: 1147746024403, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 7725815596 о взыскании 1 200 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Л.М. по доверенности от 04.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, МОСКВА ГОРОД, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ", 101000, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., КРИВОКОЛЕННЫЙ ПЕР., Д. 5, СТР. 4, ЭТАЖ 3, КОМ. 19, ОГРН: 1147746024403, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 7725815596 о взыскании 1 200 000 руб.

Решением от 09.07.2021 с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взыскана неустойка в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (далее - истец/заказчик-генподрядчик) и ООО "ГенЪИнвест Строй" (далее - ответчик/подрядчик) заключен договор от 30.09.2019 Ш 352-0819-ОК-1/Н (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Этап: "Подготовка территории". 1 этап: "Подготовка территории для строительства станции "Авиамоторная". Этап 1.1 "Подготовка территории для строительства станции "Авиамоторная". Перекладка кабельных линий МЭТ 600В по постоянной схеме" (далее - Объект).

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора.

Подрядчик согласно п. 8.1.5 договора обязуется обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе, указанных в требованиях по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, за несоблюдение которых предусмотрена санкция (раздел N 2 приложения N 3 к договору).

Истец указывает, что в результате проведенных комиссионных обследований установлено, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись договора по мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе, указанных в требованиях по безопасности строительства, культуре производства.

Выявленные нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений, о чем были составлены акты: от 25.05.2020 N 1-900-10072-Ф/2020, от 17.06.2020 N 1-900-11625-Ф/2020, от 18.08.2020 N 1-900-18070-Ф/2020, подписанные представителями истца и ответчика.

Пунктом 11.4 договора определена ответственность, за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора предусмотрены штрафы в размерах, установленных в разделе N 2 приложения N 3 к договору.

Вместе с тем, согласно п. 2 приложения N 3 к договору предусмотрено, что в случае не устранения, неполного устранения или обнаружении повторного нарушения на объекте, заказчиком будут применены штрафные санкции с повышающим коэффициентом, что в свою очередь является стимулирующей мерой и способствует недопущению систематического ненадлежащего исполнения требований законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2 примечания в приложении N 3 договора при повторных нарушениях на объекте штрафные санкции накладываются с повышающим коэффициентом - 1,5

Согласно расчету истца, общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 1 200 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что штраф применяется по факту нарушения по технике безопасности, охране труда, в том числе указанных в приложении N 3, а не по факту не устранения указанных нарушений.

Поскольку строительство Объекта относиться к категории опасных производств, то данное условие договора способствует исключению и (или) минимизации возможных неблагоприятных последствий. Нарушение же требований промышленной безопасности и охраны труда, строительных норм и правил на объектах может представлять угрозу жизни и здоровью людей, работающих на объектах, а также может привести к возникновению различных чрезвычайных ситуаций.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 1488/13, положениями статьи 751 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика. За неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки, что не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ.

Строительная площадка, на которой подрядчик производит работы по договору, в силу п. 1 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является особо опасным и технически сложным объектом, при производстве работ на котором подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 15.06.2020 N 1-900-44659/2020, от 07.07.2020 N 1-900-51357/2020, от 10.09.2020 N 1-900-73022/2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 120 000 руб.

Иные доводы отзыва ответчика были признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признает обоснованными в части исковые требования, заявленные АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ".

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-112670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев