Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-5626/20 по делу N А67-13778/2018

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А67-13778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-5626/2020(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по делу N А67-13778/2018 (судья Попилов М.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (ИНН 7017107812, ОГРН 1047000304053, 634059, Томская обл, город Томск, улица Фестивальная, 18) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, 73), Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Плеханова, 4) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Федоров И.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее также ООО "Коммунремстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее также администрация) и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее также департамент) о признании за ООО "Коммунремстрой" права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55 площадью 51 683 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, а именно: - здание (согласно приложения N 1 к договору аренды от 11.03.1991 г. - административное здание деревянное 1 этажное, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:748, площадью 31,8 кв. метра, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 строение 6, в техническом паспорте и плане 1985 года оно указывалось под литером "Н"; - здание (согласно приложения N 1 к договору аренды от 11.03.1991 г. - баня один этаж дерев., 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:743, площадью 82,5 кв. метра, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 строение 12; в техническом паспорте и плане 1985 года оно указывалось под литером "X"; - здание (согласно приложения N 1 к договору аренды от 11.03.1991 г. - дом обслуживающего персонала деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:751, и имеет адрес: г. Томск, ул. Басандайская, 65 строение 11; в техническом паспорте и плане 1985 года оно указывалось под литером "Б"; - здание (согласно приложения N 1 к договору аренды от 11.03.1991 г.- дом N 1 один этаж деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:747, площадью 105,2 кв. метра, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 строение 7; в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось "дача N 7" и указывалось под литером "М"; - здание (согласно приложения N 1 к договору аренды от 11.03.1991 г.- дом N 4 один этаж деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, площадью 87,2 кв. метра, кадастровый номер 70:21:0200037:744, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 строение 9, в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось "дача N 4" и указывалось под литером "Ж"; - здание (согласно приложения N 1 к договору аренды от 11.03.1991 г.- дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, площадью 89,5 кв. метра кадастровый номер 70:21:0200037:745, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 строение 8; в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось "медпункт" и указывалось под литером "А".

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А67- 13778/2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020.

ООО "Коммунремстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" 120 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, муниципальное образование Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы указывает, что законодательством не предусмотрен такой орган юридического лица как "исполняющий обязанности" руководителя, право на заключение сделок на время нетрудоспособности директора должно быть подтверждено доверенностью, в связи с чем Горбаченко А.Е. не вправе был совершать сделки, имело место нарушение порядка расчета, не доказан факт несения судебных расходов, судом не дана оценка доводам о расходном кассовом ордере. Также податель жалобы указывает на необоснованность отнесения на ответчика расходов за период с 17.04.2019 по 15.05.2019 в связи с неисполнением истцом процессуальных обязанностей, за период с 10.03.2019 по 08.06.2019 когда не было назначено предварительных судебных заседаний, расходы в размере 15 000 руб. не относятся к делу, по аналогичным обстоятельствам рассмотрено иное дело, что снижает сложность дела, сторона не была лишена возможности на привлечение специалиста, проживающего в г.Томске, в дело не представлены доказательства, что иные представителя являются помощниками Давыдова-Орлова С.И., доверенности в порядке передоверия не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на документальное подтверждение всех расходов, учет судом специфики спора, количества заседаний и аргументов, процессуальных документов, проявление баланса интересов при взыскании 120 000 руб.

Истец, администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из того, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с той частью определения, в которой требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, и в ней не содержится доводов относительно отказа в удовлетворении требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам и в обжалуемой части (при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц в отношении остальной части определения), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в Арбитражном суде Томской области представляли Давыдов-Орлов С.И., Пилданов А.Б., Купрессов Ф.В., в обоснование понесенных на привлечения данных лиц к представлению интересов ООО "Коммунремстрой" представило договор об оказании юридической помощи (о возмездном оказании юридических услуг) при рассмотрении дела в арбитражных судах от 15.05.2018, отчет поверенного от 25.12.2020, акт о принятии отчета от 25.12.2020 на общую сумму 240 000 руб., с учетом несения поверенным расходов на проезд в сумме 24 649 руб., расходный кассовый ордер от 31.05.2018 N 11, маршрут/квитанцию электронного билета, кассовый чек, товарный чек, посадочные талоны, электронный билет.

Содержанию указанного договора и иных документов судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, соответствующая условию договора о том, что при рассмотрении дела в арбитражных судах ИП Давыдов-Орлов С.И. (поверенный) совместно со своими заместителями (помощниками) обязался оказать ООО "Коммунремстрой" (доверитель) юридическую помощь (выполнить комплекс юридических услуг и осуществить ряд процессуальных действий от имени доверителя с составлением необходимых для этого процессуальных документов в качестве представителя (представителей) истца по настоящему делу с оказанием юридической помощи (услуг) как лично поверенным, так и с возможностью выполнения отдельных процессуальных действий заместителями (помощниками) поверенного Пилдановым Александром Бадмаевичем и Купрессовым Федором Викторовичем (или одним из них) - за действия которых перед доверителем (как и за исполнение договора в целом) несет ответственность поверенный.

Факт оказания поверенным лично и указанными в договоре лицами, за действия которых отвечает поверенный, материалами дела подтвержден.

Доводы подателя жалобы о необходимости представления дополнительных доказательств того, что данные лица являются помощниками поверенного отклоняются, поскольку привлечение их в данному делу именно в этом качестве подтверждено условиями договора, а вопрос о порядке трудовых и (или) иных отношений поверенного с привлекаемыми им лицами не влияет на исполнение данного договора и факт оказания услуг, при том, что заявлено ко взысканию 240 000 руб., в которую входит часть вознаграждения, которую поверенный самостоятельно выплачивает своим заместителям (помощникам) в сроки и размерах по своему усмотрению (пункт 3 договора). Не обоснован также и довод о необходимости оформления доверенности в порядке передоверия, что не влияет на вопрос о несении судебных расходов на оказание услуг представителями, полномочия которых при рассмотрении дела в суде были подтверждены.

Также не могут быть признаны основанием для отказа в возмещении судебных расходов и ссылки на нарушение кассовой дисциплины и порядка расчетов наличными денежными средствами при том, что сам факт платежа подтвержден. Указанные обстоятельства могут повлечь иные предусмотренные законом последствия.

При этом факт несения расходов на оплату услуг подтвержден, полномочия лица, временно исполнявшего обязанности в отсутствие руководителя также документально подтверждены и не опровергнуты, в указанная подателем жалобы сделка не оспорена в установленном законом порядке. Кроме того, волеизъявление организации, обратившейся в суд с заявлением о возмещении расходов по рассматриваемому договору и иным документам в любом случае указывает на одобрение действий исполнявшего обязанности по заключению сделки.

Довод ответчика о том, что участие в качестве представителя истца 30.09.2017 в судебном заседании согласно отчету поверенного не относится к настоящему спору, обоснованно отклонен, поскольку представитель истца Пилданов А.Б. принимал участие, в том числе в судебном заседании 30.09.2019.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем вопросов и доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, апелляционный суд поддерживает правомерный и обоснованный вывод суда первой инстанции о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 120 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что снижая до указанной суммы подлежащий взысканию размер расходов суд первой инстанции учел все требуемые обстоятельства спора, которые включают и количество заседаний, и причины отложений, поведение сторон в ходе рассмотрения дела и совершенные процессуальные действия.

Доказательств того, что привлечение специалиста, проживающего другом регионе, повлекло в данном случае чрезмерность расходов в размере 120 000 рублей за представление интересов по рассматриваемому делу, учитывая обстоятельства настоящего спора, не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалцемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по делу N А67-13778/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева