Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-4605/21 по делу N А75-17853/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-17853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4605/2021) индивидуального предпринимателя Галюка Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу N А75-17853/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галюка Сергея Михайловича (ИНН 304860334100262, ОГРН 860306576137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре Ятченко А.В., по доверенности от 01.06.22021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галюк Сергей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Галюк С.М.) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО Югре, инспекция, налоговый орган) от 27.09.2019 N 10-15/1414.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу N А75-17853/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галюк С.М обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что инспекция осуществив переквалификацию сделок предпринимателя по сдаче в аренду транспорта и недвижимости, как облагаемую налогом на добавленную стоимость (далее НДС), и определив расчетным способом налоговую базу по НДС, неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС в разрезе данных сделок. Налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС со ссылкой на то, что право на вычет носит заявительный характер и должно реализовываться через подачу соответствующей декларации.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 6.1 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в решении о отражены выводы налогового органа, которые не были приведены в акте проверке и дополнениях к акту проверки.

Инспекцией представлены письменные пояснения и дополнения к ним, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Галюк С.М. МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения и дополнения к пояснениям, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя МРИФНС от 30.03.2018 N 10-15/19 должностными лицами налогового органа в период с 30.03.2018 до 23.11.2018 проведена выездная налоговая проверка ИП Галюка С.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 22.01.2019 N 10-15/1 (т.2 л.д.1, 10-43).

В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2015 - 2016 годы и неполная уплата НДФЛ за 2015-2016 годы, всего в сумме 2 905 576 руб.

Заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение от 27.09.2019 N 10-15/1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.102-152).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Галюк С. М. оспорил решение инспекции в УФНС России по ХМАО - Югре (т. 3 л.д.1-4).

Решением УФНС от 19.06.2020 N 07-20/09012 из решения ИФНС от 27.09.2019 N 10-15/1414 исключено доначисление НДФЛ за 2015 год в размере 260 545 руб., в связи с чем резолютивная часть решения Инспекции от 27.09.2019 N 10-15/1414 изложена в новой редакции: решено доначислить НДС за 2015 год 1 768 333 руб., доначислить НДФЛ за 2016 год 180 848 руб., начислить пени по состоянию на 27.09.2019 всего 784 714 руб. 16 коп. Кроме того предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в размере 18 085 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 16 400 руб. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтен факт первичного привлечения к ответственности, в связи с чем размеры штрафов снижены в два раза.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.09.2019 N 10-15/1414 в редакции решения Управления от 19.06.2020 N 07-20/09012, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение от 05.03.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления сумм НДС, НДФЛ соответствующих пени и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД по виду деятельности, связанной с передачей в аренду ООО "Галс" транспортных средств и оказывал транспортные услуги специализированной техникой, поскольку такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе.

Учитывая, что сдаваемое заявителем в 2015- 2016 годах на постоянной основе в аренду ООО "Галс" имущество не предназначено для использования в личных, семейных и домашних нуждах, доход, полученный предпринимателем от сдачи в аренду такого имущества правомерно переквалифицирован Инспекцией как доход от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению НДС и НДФЛ. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае общая сумма дохода предпринимателя от оказания услуг по предоставлению в аренду имущества и от оказания транспортных услуг специализированной техникой за 2015 год составила 10 985 086 руб. (8 197 209 руб. от сдачи в аренду имущества +(2 760 877 руб. от оказания услуг специализированной техникой). При этом документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов за 2015 год, составили 4 843 37 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ сумма НДФЛ, подлежащая уплате налогоплательщиком за 2015 год, составила 629 638 руб. (4 843 37 руб.х13%)

При этом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС за 2015 год подлежат исключению суммы НДС по указанным сделкам.

Вместе с тем, переквалифицировав деятельность предпринимателя и определив стоимость оказания услуг по предоставлению в аренду имущества транспортных услуг специализированной техникой на основании счетов-фактур, доначислила спорную сумму НДФЛ и НДС.

Вместе с тем инспекция отказала в применении налоговых вычетов сумм НДС уплаченных при оказании указанных услуг со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В этой связи чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом не учтено, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.

В соответствии со статьей 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Однако, несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений, поскольку в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение вычетов.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и доначисление НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении налоговых обязательств по НДС налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленного предпринимателю по спорным счетам - фактурам.

Как усматривается из материалов дела, налоговые вычеты по НДС за 1-4 кв. 2015 года заявлены ИП Галюк СМ. по счетам-фактурам от 19.12.2014 N 56, от 10.09.2014 N 212, от 05.04.2014 N 3, от 10.07.2015 N 791, от 18.08.2015 N11.

- за 1 квартал 2015 года на сумму НДС в размере 622 373 руб. по счету-фактуре от 19.12.2014 N 56;

- за 2 квартал 2015 года на сумму НДС в размере 440 847 руб. по счету-фактуре от 05.04.2014 N 3;

- за 3 квартал 2015 года на сумму НДС в размере 509 032 рублей по счетам-фактурам от 10.07.2015 N 791 и от 18.08.2015 N 11;

- за 4 квартал 2015 года на сумму НДС в размере 781 061 рубля по счету-фактуре от 10.09.2014 N 212.

Таким образом, решение Инспекции от 27.09.2019 N 10-15/1414 в редакции решения Управления от 19.06.2020 N 07-20/09012 не соответствует пункту 1 статьи 173 НК РФ в части доначисления НДС в размере 1 768 333 руб., пени в размере 743 581,41 руб., а также в части доначисления НДФЛ за 2015-2016 годы, соответствующих пени, штрафа в части доначислений, превышающих 624 771,66 руб.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу N А75-17853/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки должностными лицами Инспекции выносились решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами, поступившими по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В оспариваемом решении отражены все извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые вручались представителю ИП Галюк СМ. по доверенности от 01.03.2019 N 72 АА 1526671, т.е. Инспекция обеспечила предпринимателю возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать свои пояснения.

(Материалы проверки со всеми представленными налогоплательщиком возражениями рассмотрены в присутствии представителя заявителя, ходатайства, заявления о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения во время ознакомления с материалами проверки не поступали.

На страницах 41-62 оспариваемого решения Инспекции отражены возражения налогоплательщика по вопросу правомерности заявленного им права на вычет НДС и учета в составе вычета заявленных им сумм.

Оценка вышеуказанным доводам ИП Галюк С.М. дана и вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что следует из решения Управления от 27.01.2020 N 07-16/00197@).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галюка Сергея Михайловича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу N А75-17853/2020 изменить и изложить его в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Галюка Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 10-15/1414 от 27.09.2019 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07-20/09012 от 19.06.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 - 2016 - недоимки 1 768 333 рублей, пени 743581, 41 рублей, а также в части доначисления НДФЛ за 2015-2016 годы, соответствующих пени, штрафа в части доначислений, превышающих 624 771,66 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13) в пользу индивидуального предпринимателя Галюка Сергея Михайловича (ИНН 304860334100262, ОГРН 860306576137) судебные расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер