Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-14015/21 по делу N А41-100264/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-100264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдино й Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Галстян А.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2020,

от Омельченко Н.Г. - Тарова С.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-100264/19 по иску Индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ИНН 771977756983, ОГРНИП 319774600599004) к Индивидуальному предпринимателю Выкову Абдурахиму Рауфовичу (ИНН 091000974010, ОГРНИП 307091213100025) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Общества с ограниченной ответственностью "Кенди" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - ИП Баграмян Е.К., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Выкову Абдурахиму Рауфовичу (далее - ИП Выков А.Р., ответчик) о взыскании 210.000 руб. задолженности, 5.989 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "КЕНДИ" (далее - ООО "КЕНДИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, по делу N А41-100264/19 в удовлетворении иска отказано.

ИП Выков А. Р. обратился с заявлением о взыскании с ИП Баграмяна Е.К. 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80.000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Омельченко Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Баграмяна Е.К. 25.000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, с ИП Баграмяна Е.К. в пользу ИП Выкова А.Р. взыскано 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Заявление Омельченко Н.Г. оставлено без удовлетворения.

ИП Баграмян Е.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Омельченко Н.Г. 12.200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 по делу N А41-100264/19 заявление ИП Баграмяна Е.К. удовлетворено в части взыскания 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Баграмян Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление ИП Баграмяна Е.К. удовлетворить в полном объеме.

Представитель Омельченко Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей заявителя и Омельченко Н.Г., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2020, заключенное с Васильевым И.В., согласно условиям которого исполнитель принимает к поручению заказчика оказание правовой помощи по написанию документов, используя свои навыки и специальные познания в материальном и процессуальном праве, а заказчик обязуется оплатить за его услуги 12.250 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

Факт оплаты подтвержден распиской о получении наличных денежных средств по соглашению от 28.12.2020 на сумму 12.250 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что заявление Омельченко Н.Г. о взыскании с ИП Баграмяна Е.К. расходов на оплату услуг представителя, поданное в рамках настоящего дела, по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции и направлению письменной позиции в арбитражный суд является незначительным, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в размере 3.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 года по делу N А41-100264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина