Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-10030/21 по делу N А72-19024/2016

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А72-19024/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "НИИАР-Генерация" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года, по заявлению ООО "НИИАР-Генерация" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела А72-19024/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление",

с участием:

от ООО "НИИАР-Генерация" - Минина А.О., доверенность от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 требование Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" с суммой 8 730 203 руб. 55 коп., из которой 8 707 862 руб. 79 коп. - основной долг, 22 340 руб. 76 коп. - расходы по оплате госпошлины, в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" утвержден Колекин Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" завершена, ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" утвержден Колекин Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича выраженное в:

-не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не принятии мер по установлению дебиторской задолженности невозможной к взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника;

-не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника; затягиванием процедуры банкротства;

-формальным подходом при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также просит отстранить конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно - ремонтное управление".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 заявление ООО "НИИАР - Генерация" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина Сергея Васильевича оставлено без удовлетворения.

ООО "НИИАР - Генерация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021.

Апелляционная жалоба ООО "НИИАР-Генерация" принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 судебное заседание назначено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "НИИАР-Генерация" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2021 года по делу N А72-19024/2016 объявлен перерыв на 25.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ООО "НИИАР-Генерация" в обосновании жалобы указывает на не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, не принятие мер по установлению дебиторской задолженности невозможной ко взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника; не запрашивание конкурсным управляющим расчетного счета должника за три года предшествующих банкротству, не проводился анализ сделок должника, подлежащих оспариванию; затягивание процедуры конкурсного производства; формальный подход к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества регламентируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества).

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве и подтверждается материалами дела, им были направлены соответствующие запросы в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

При введении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим направлен запрос в ООО "РИЦ-Димитровград" (организация, которая осуществляет деятельность по учету, приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с которой ранее у должника был заключен договор) с целью предоставления следующих сведений:

- данные о наличии дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг (ФИО, контактные данные, адрес регистрации) на 18.01.2018 г.;

- данные о поступивших денежных средствах в счет погашения оплаты за жилищно-коммунальные услуги и распределении данной задолженности по поставщикам услуг с 01.12.16. по настоящее время.

Согласно представленному ответу на запрос, дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги составила 4772782,63 руб. По результатам анализа полученных ответов конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации 23.01.2018. Требования о проведении оценки от конкурсных кредиторов не поступали.

Таким образом, конкурсный управляющий руководствовался документально подтвержденными данными.

Заявитель в жалобе указывает на данные по состоянию на 20.12.2016, согласно которым усматривается дебиторская задолженность в размере 13,9 млн. руб.

Как поясняет конкурсный управляющий, у должника с учетом его деятельности в качестве управляющей компании в показателе активов имелась значительная сумма невозможной к предъявлению в силу закона потребителям услуги из-за разницы между поставленными ресурсами по тарифам поставщиками и предъявленным пользователям и получателям по счетчикам услуг ЖКУ.

С целью взыскания дебиторской задолженности граждан за жилищно-коммунальные услуги конкурсным управляющим направлен ряд запросов в ООО "Региональный информационный центр - Димитровград" с требованием предоставить справки по форме N 8 и о начислении и оплате по лицевому счету жилья по гражданам, данные сведения необходимы для обращения с суд.

От ООО "Региональный информационный центр - Димитровград" получены справки по форме N 8 и о начислении и оплате по лицевому счету жилья по гражданам.

Конкурсным управляющим подготовлены и направлены Мировым судьям более 200 заявлений о выдаче судебных приказов (в том числе более 100 повторно) о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей на сумму более 4,7 млн. руб., что составляет более 100 % от общей суммы задолженности (сумма превышает 100 % ввиду начисления процентов). Кроме того, по аналогичным заявлениям о выдаче судебных приказов мировыми судьями судебных участков N 2,6,7 производится возврат заявлений, некоторые возвраты являются повторными.

Выдано судебных приказов на общую сумму около 3,3 млн. руб., которые направлены на исполнение в службу судебных приставов.

Кроме того, часть судебных приказов отменено (на сумму около 520000 руб.) по заявлениям должников. Обращение в исковом порядке нецелесообразно, ввиду пропуска срока исковой давности, так как должник управлял многоквартирными домами до 01.01.2015 (срок исковой давности истек 02.01.2018).

Копии судебных приказов представлены в материалы дела.

Как указывает конкурсный управляющий, заявитель жалобы принимал участие во всех собраниях кредиторов и был ознакомлен с данными инвентаризации и сведениями о финансово-хозяйственной деятельности должника, проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства наличия иного имущества должника, в отношении которого конкурсным управляющим не проведена работа, не представлены.

По поводу не осуществления конкурсным управляющим запросов о расчетном счете должника за три года предшествующих банкротству, не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, необходимо учитывать следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 по делу N А72-19024/2016 в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич

07.07.2017 временным управляющим, после получения сведений от ФНС о наличии расчетных счетов, направлен запрос Ульяновский филиал ПАО "БИНБАНК".

Как указывает конкурсный управляющий, 11.09.2017 проведено первое собрание кредиторов. Собранию кредиторов представлен анализ финансового состояния должника, в основу которого в частности положен ответ банка. Представитель заявителя принимал участие в собрании, с подготовленными к собранию материалами был ознакомлен. Ответ банка также приложен к отчету временного управляющего.

Кроме того, после введения процедуры конкурсного производства, Колекиным С.В. также был направлен запрос в банк с требованием о предоставлении сведений о движении денежных средств. Данный ответ является приложением ко всем отчетам о деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на собраниях кредиторов конкурсному управляющему давались поручения по оспариванию сделок должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему дополнительно обосновать свою позицию по этому вопросу с учетом наличия в выписки с расчетного счета проведенных платежей.

В своем Дополнительном отзыве арбитражный управляющий сообщил, что сделки им были проанализированы, в частности по произведенным расчетам в период подозрительности каких-либо сделок, которые подпадали бы под признаки подозрительности, обнаружено не было. Единственное перечисление на большую сумму - 176 057,11 руб. касалось оплаты текущих расходов, Других подозрительных платежей не усматривалось. Данное обстоятельство подтверждается самой Выпиской с расчетного счета должника в банке, каких

Следует отметить, что представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании не смог указать конкретную сделку, которую он считает подозрительной.

По жалобе в части затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий пояснил, что в процедурах банкротства субъектов ЖКХ к которым относится и ООО "ЭРУ", поскольку являлось управляющей компанией, с учетом изменения законодательства о запрете продажи (уступки) прав требования за жилищно-коммунальные услуги неограниченному кругу лиц, основным способом пополнения конкурсной массы в денежной форме является взыскание в судебном порядке данной задолженности. Кроме этого, данное взыскание является разумным и целесообразным по общему правилу требования закона. Приступать к продаже дебиторской задолженности управляющий может только после решения собрания кредиторов в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 09.02.2018 приняты следующие решения:

- Отложить рассмотрение вопроса об утверждении предложений о продаже имущества до взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

- Отложить рассмотрение вопроса об утверждении начальной стоимости имущества (дебиторской задолженности) до взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Представитель заявителя жалобы принимал участие в собрании и голосовал за принятые решения.

Как пояснил конкурсный управляющий, после завершения взыскания в приказном порядке задолженности граждан, собранию кредиторов будет предложено утвердить порядок продажи с учетом требований п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Кроме этого, в октябре 2020 года управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. На данный момент оно не рассмотрено, судебное заседание отложено, что также является основанием для обоснованного продления процедуры конкурсного производства.

По доводам жалобы о формальном подходе к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что на основании анализа деятельности должника конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

При подаче и рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника управляющий руководствуется действующим законодательством, в том числе процессуальными нормами. Обоснованное с точки зрения управляющего заявление подано с документами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ЭРУ" Колекин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" Джумаева Ильнара Абдулхаковича, взыскать Джумаева Ильнара Абдулхаковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" 8 065 956 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При этом необходимо отметить, что ООО "НИИАР-Генерация" как конкурсный кредитор, как участник дела о банкротстве и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вправе самостоятельно выходить с требованиями, а также заявлять ходатайства в рамках рассмотрения спора по привлечению к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает, что заявитель жалобы как конкурсный кредитор вправе участвовать в процессе рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, излагать свои доводы, представлять возражения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, не усматривается неисполнение конкурсным управляющим ООО "ЭРУ" Колекиным С.В. обязанностей, предусмотренных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" заявлено об отстранении арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационное-ремонтное управление".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлены неоднократные грубые умышленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, которые нарушают права или законные интересы заявителя жалобы, а также нарушения, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Доказательств обратного в материалы настоящего спора заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, по не принятию мер по установлению дебиторской задолженности невозможной ко взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника, в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, по затягиванию процедуры банкротства, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, следует оставить без удовлетворения.

Соответственно, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" об отстранении арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное ремонтное управление" также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года по делу А72-19024/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года по делу А72-19024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн