Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7348/21 по делу N А46-24785/2019

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7348/2021) индивидуального предпринимателя Макарова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2021 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Макарову Станиславу Александровичу (ИНН 550768024070) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

представителя Макарова С.А. - Форс А.Д. по доверенности от 12.02.2021;

представителя ООО "ЖКО "Полет-Омск" - Смолиной М.А. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. (далее - заявитель) обратилась 25.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Станислава Александровича (далее - ИП Макаров С.А., ответчик, податель жалобы) в период с 21.04.2017 по 01.02.2018 в общей сумме 4 542 500 руб. за оказание услуг по агентскому договору от 20.04.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Макарова С.А. в пользу ООО "ДСК-7" денежных средств в размере 4 542 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Макаров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что в подтверждение исполнения агентского договора в материалы дела представлены письменные пояснения относительно реализуемых объектов недвижимости, между ООО "ДСК-7" и ИП Макаровым С.А. не имелось общих экономических интересов, указанные лица не входят в одну группу компаний, ответчик не состоит в родственных связях с директором должника. Конкурсным управляющим не доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ДСК-7" и осведомленность ответчика о такой цели должника. ИП Макаров С.А. при заключении агентского договора не располагал информацией о наличии у должника какой-либо задолженности, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), за 2017 год ООО "ДСК-7" являлось ответчиком по одному делу (взыскано 6 000 руб.), иных исков не имелось. Должник, являясь застройщиком жилых и нежилых зданий, имел необходимость в реализации объектов недвижимости, в связи с чем был заключен агентский договор, который конкурсным управляющим не оспорен. При этом суд первой инстанции вышел за рамки иска, признав сделку мнимой, а не притворной, как об этом просил конкурсный управляющий. Кроме того, судебный акт содержит не относящиеся к рассматриваемому требованию сведения; документы, подтверждающие оказание аналогичных услуг ИП Макаровым С.А. третьим лицам, судом запрошены не были.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Макарова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЖКО "Полет-Омск" считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, Макаров С.А. зарегистрирован 25.01.2017 в качестве индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП 317554300005930) с основным видом деятельности - осуществление деятельности агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

20.04.2017 между ООО "ДСК-7" (принципал) и ИП Макаровым С.А. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора агент осуществляет от своего имени, но за счёт принципала действия по поиску покупателей на товар. Под товаром в данном договоре понимаются квартиры, расположенные в городе Омске, принадлежащие принципалу. Условия продажи (цена, сроки оплаты) устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно отчетам об оказании услуг к указанному договору от 30.08.2017 и 28.12.2017, стороны составили акты о том, что по результатам оказания услуг (поиск покупателей осуществлялся лично агентом путем размещения объявлений о продаже жилых помещений на электронных площадках по продаже недвижимости) заключены договоры в отношении квартир N N 38, 74, 156 (по адресу: Бульвар Архитекторов, 17/1), NN 78, 79, 101, 107 (по адресу: ул. Госпитальная, д. 19А).

Отчет от 30.08.2017 является основанием для оплаты средств в размере 1 639 500 руб., по отчету от 28.12.2017 - 536 672 руб.

Конкурсным управляющим должника в ходе осуществления своих обязанностей выявлено, что с расчетного счета ООО "ДСК-7" N 40702810500290000710, открытого в филиале ГПБ (АО) "Западно-Сибирский", в пользу ИП Макарова С.А. за оказание услуг по агентскому договору от 20.04.2017 осуществлены следующие платежи:

- 21.04.2017 в сумме 200 000 руб.;

- 27.04.2017 в сумме 132 500 руб.;

- 21.11.2017 в сумме 1 250 000 руб.;

- 24.01.2018 в сумме 2 500 000 руб.;

- 01.02.2018 в сумме 460 000 руб.

Общая сумма - 4 542 500 руб.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А46-24785/2019 решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 установлена фактическая аффилированность между ООО "ДСК-7" и Макаровым Александром Петровичем (далее - Макаров А.П.).

Макаров С.А. является сыном Макарова А.П., в связи с чем, по мнению заявителя, является также фактически аффилированным лицом по отношению к ООО "ДСК-7".

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве правового обоснования указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.01.2020, а оспариваемые сделки - платежи по договору - совершены в период с 21.04.2017 по 01.02.2018, в связи с чем могут быть оспорены отдельно без агентского договора, как самостоятельные сделки, по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что на дату оспариваемых перечислений ООО "ДСК-7" являлось неплатежеспособным, у должника имелась задолженность перед кредиторами (АО "ОмскВодоканал", ТСН "Архитекторов"), о существовании которых было известно отцу Макарова С.А. - Макарову А.П., который является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом ни факт близкого родства с Макаровым А.П., ни аффилированность последнего к должнику Макаровым С.А. в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельство того, что ответчик является сыном Макарова А.П., подтверждено представленными сведениями Управления ЗАГС (л.д.36).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 установлена фактическая аффилированность ООО "ДСК-3", ООО "ДСК-7" и Макарова А.П., а также ведение указанными лицами совместной деятельности. Макаров А.П. являлся руководителем ООО "ДСК-7" с 23.12.2002 по 25.04.2006, на официальном сайте ООО "ДСК-3" указано, что Макаров А.П. является председателем Совета директоров группы компаний ДСК.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 следует, что Макаров А.П. проживает по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 88, кв. 6, в то время как адресом ИП Макарова С.А. также является: г. Омск, ул. Суворова, д. 88, кв. 6.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Макаров А.П. является лицом, имеющим или имевшим в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве возможность определять действия должника

Из указанного следует, что оспариваемые платежи совершены в отношении ИП Макарова С.А. - заинтересованного по отношению к должнику лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таковых доказательств ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, ИП Макаров С.А. как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не мог не знать о неисполненных обязательствах последнего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела, в том числе основного (банкротного), следует, что первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с агентским договором между ООО "ДСК-7" и ИП Макаровым С.А., бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу А46-24785/2019 определение суда первой инстанции от 19.02.2021, которым суд обязал Бычкова И.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные, иные ценности оставлено без изменения. Документы управляющему не переданы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений ИП Макарова С.А. с должником, доказательства реального существования таких отношений, равно какие-либо иные договоры должника с Макаровым А.П. и Макаровым С.А.; документация, подтверждающая оказание услуг по указанному выше договору, за которые ему могли бы быть выплачены денежные средства в спорном размере, в материалы дела не представлено.

При этом, суд неоднократно предлагал Макарову С.А. представить акты выполненных работ, отчеты по всем платежам, приложение к договору, платежные документы, раскрыть экономическую целесообразность осуществления поиска покупателей именно ИП Макаровым С.А. (при наличии сайта и открытого доступа к нему потенциальных покупателей).

В отсутствие объективных доказательств фактического исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисления по существу носили безвозмездный характер, что презюмирует недобросовестность стороны сделки по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что перечисления средств были направлены в действительности на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника, что, в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу ИП Макарова С.А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в материалы спора не представлено доказательств установленного порядка определения размера агентского вознаграждения, не имеется достоверных доказательств исполнения ИП Макаровым С.А. обязанностей агента, не представлено доказательств размещения объявлений о продаже жилых помещений на электронных площадках, о чем указано в представленных отчетах.

Кроме того, не раскрыто обоснование перечисления денежных средств 21.04.2017 (на следующий день после заключения агентского договора) и 27.04.2017 в отсутствие отчетов агента за предшествующий указанным датам период (пункт 3.2 агентского договора).

Представленные ответчиком копии платежных поручений о перечислении покупателями квартир денежных средств должнику сами по себе не свидетельствуют о том, что реализация указанных квартир состоялась при участии ответчика.

Более того, из представленных документов усматриваются как факты заключения должником договоров купли-продажи объектов недвижимости (30.03.2017 - л.д. 68-69; 14.04.2017 - л.д.64; 17.04.2017 - л.д.70), так и оплаты по ним (платежное поручение от 30.03.2017, л.д.68; платежное поручение от 05.04.2017, л.д.77) ранее заключения агентского договора с ИП Макаровым С.А.

Суд первой инстанции также отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-24785/2019 - решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 установлено что и ООО "ДСК-7", и ООО "ДСК-3" (руководителем которого является отец Макарова С.А. Макаров А.П.) пользовались одним и тем же интернет сайтом DSK-OMSK.RU.

Именно на указанном сайте рекламировалась продажа квартир в жилых домах, строительство которых осуществляло ООО "ДСК-7". На этом сайте указаны телефоны отдела продаж по недвижимости +7(3812) 280-183, +7 (913) 611-17-44.

Также на данном сайте указано руководство ООО "ДСК-3", в составе которого указан Макаров С.А., являющийся коммерческим директором, руководителем отдела продаж.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "ДСК-7", должник ежемесячно осуществлял оплату за разработку и поддержание сайта ООО "СибСР".

Таким образом, арбитражный суд посчитал доказанным довод управляющего о том, что ООО "ДСК-7" самостоятельно осуществляло рекламу реализуемых им квартир на сайте DSK-OMSK.RU, разработку и поддержание которого оплачивало ООО "ДСК-7".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

В рассматриваемой ситуации требования конкурсного управляющего основаны, прежде всего, на отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления заинтересованному ответчику спорной суммы.

Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо (в настоящем случае - конкурсный управляющий) ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж (финансирование), предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно представить дополнительные доказательства, в том числе о которых поясняет в апелляционной жалобе, тем более суд первой инстанции предоставил такую возможность, неоднократно откладывая рассмотрение заявления.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что спорные перечисления денежных средств совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, а приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные достоверными доказательствами и не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств подтвердил суду совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица, при отсутствии доказательств необходимости и реальности оказания услуг по агентскому договору в производственной деятельности ООО "ДСК-7", фактически было осуществлено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие опровергающих доводов ответчика указанный вывод полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отражении в судебном акте не относимых к настоящему спору сведений судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные нарушения к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, о распределении судебных издержек. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба П Макарова С.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2021 года по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина