Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-53263/21 по делу N А40-175063/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-175063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРО ДЕКОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-175063/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "ТК "АТЛАНТ" (ИНН 9701029893, ОГРН 1167746089070) к ООО "КВАДРО ДЕКОР" (ИНН 4716042217, ОГРН 1164704059563) о взыскании 13 022 460 рублей и по встречному иску о взыскании 11 762 596 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов В.А. (доверенность от 15.05.2021),

от ответчика - Пак А.В. (доверенность от 14.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК "Атлант" (далее - истец) к ООО "Квадро Декор" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 13 022 460 рублей, в том числе, 10 554 460 рублей законной неустойки и 2 468 000 рублей договорной неустойки.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск ответчика к истцу о взыскании 11 762 596 рублей платы за отстой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 8 700 000 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец является оператором подвижного состава и вправе взыскивать неустойку, предусмотренную статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования, а также требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором, за сверхнормативный оборот вагонов на станции назначения. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ. По встречному иску представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт направления вагонов в отстой, в связи с чем задолженность по оплате услуг по отстою вагонов у истца отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец, уточняя исковые требования, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, что привело к нарушению претензионного порядка урегулирования, поскольку претензия была предъявлена по факту нарушения условий договора, а фактически судом рассматривались требования по взысканию законной неустойки, по которым претензия не предъявлялась, что является основанием для оставления судом без рассмотрения соответствующей части уточненных исковых требований. Утверждает, что по части требований пропущен годичный срок исковой давности. Считает, что простои вагонов на станциях погрузки и выгрузки происходили по вине самого истца, в связи с чем при разрешении спора суду надлежало применить статью 404 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что направление вагонов на пути необщего пользования исключает направление вагонов в отстой.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить частично в размере 142 000 рублей, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения (за исключением размера возмещения судебных издержек и применения статьи 333 ГК РФ), а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ТК-0506/0608 транспортно-экспедиторского обслуживания, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов в пределах территории Российской Федерации или в международном сообщении с использованием собственных или арендованных вагонов, а также вагонов, привлеченных экспедитором на ином законном основании, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.4 договора экспедитор обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов; своевременно обеспечивать оплату железнодорожного тарифа на перевозку грузов клиента в соответствии с согласованными заявками клиента, а также предоставлять клиенту информацию о порядке заполнения перевозочных документов для отправки грузов клиента не позднее чем за 3 суток до планируемой даты начала перевозки; предоставлять клиенту не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов экспедитора на станцию выгрузки разрешающую телеграмму или доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны экспедитора после выгрузки и телеграммы на оплату тарифа за порожний пробег от станции выгрузки до станции назначения. В соответствии с пунктами 2.4.10, 2.4.11 договора клиент обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и вывод вагонов обратно, а также подачу вагонов под выгрузку и уборку вагона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания; обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка и выгрузка) в течение не более 5 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика). Согласно пункту 4.11 договора, в случае нарушения пункта 2.5.11 (о сроке выполнения грузовых операций), экспедитор имеет право выставить клиенту пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 5 суток в размере 2 000 рублей за каждый вагон в сутки.

Уточненные исковые требования по первоначальному иску основаны на том, что ответчиком нарушен 5-суточный срок оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки, расчетная сумма договорного штрафа составила 2 468 000 рублей. Кроме того, истец, являясь оператором подвижного состава (грузовых вагонов), вправе взыскать неустойку за нарушение технологического срока оборота вагонов на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта. Размер такого штрафа составляет 10 554 460 рублей.

Требования по встречному иску основаны на том, что истец подавал ответчику под погрузку порожние вагоны с нарушением согласованного графика подачи вагонов, что вело к их фактическому простою на путях необщего пользования в ожидании погрузки, при этом фактический простой вагонов истцом не оплачивался, что привело к необоснованному сбережению истцом денежных средств за счет ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в дело документы подтверждают факт направления порожних грузовых вагонов на пути необщего пользования под погрузку, а не в отстой; доказательств, подтверждающих нахождение вагонов в отстое ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в полном объеме, а также из того, что установление в договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право истца требовать с ответчика уплаты законной неустойки на основании статьи 99 Устава.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Договор N ТК-0506/0608 от 05.06.2018 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора возмездного оказания услуг по предоставлению грузовых вагонов. Спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, и к ним подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Истец ссылается на то, что договоры на подачу и уборку вагонов либо на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования не заключены, соответственно, технологические сроки оборота вагонов не согласованы, поэтому применению подлежит 36-часовой срок с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку, который ответчиком не соблюден.

Между тем, заявляя о своем праве на взыскание законной неустойки, истец неверно определяет правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений. Статья 99 Устава является специальной нормой, регулирующей узкий круг правоотношений по подаче и уборке вагонов, направленной на упорядочение срока нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, если такой срок не установлен договором. Договор между и истцом и ответчиком в части оборота вагонов регулирует более широкий круг правоотношений, включая прибытие вагонов на станцию назначения на пути общего пользования, подачу вагонов на пути необщего пользования, разгрузку/погрузку вагонов, уборку вагонов с путей необщего пользования, отправку вагонов на новую станцию назначения с путей общего пользования. Срок оборота вагонов 5 суток, установленный договором, предусматривает выполнение за этот срок комплекса производственно-технологических операций, перечисленных выше, в том числе, выполнение погрузочно-разгрузочных операций на путях необщего пользования, что указывает на согласование сторонами технологического срока нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Следовательно, статья 99 Устава не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку технологический срок оборота вагонов договором предусмотрен.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недействительность условий договора относительно срока оборота вагонов, поскольку договор сторонами исполнялся, часть исковых требований основана на условиях договора, поведение истца после заключения договора давало основание ответчику полагаться на наличие у него безусловного права владеть предоставленными ему истцом вагонами на станции назначения в течение пяти суток, а не 36 часов. Истец является сильной стороной договора, доказательств навязывания ему условий договора о сроке оборота вагонов в деле не содержится. Соответственно, процессуальное поведение истца, связанное с изменением предмета иска, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом определенно и недвусмысленно выражена воля на рассмотрение арбитражным судом требования именно о взыскании неустойки, установленной статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 10 554 460 рублей, и на воздержание заявления требования по тем же вагонам о взыскании неустойки, которая может быть начислена по условиям договора, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения вопроса по существу о взыскании договорной неустойки по тем же вагонам взамен законной неустойки по собственной инициативе как выходящего за пределы заявленных истцом требований, что не исключает права истца на заявление требования о взыскании договорной неустойки в порядке самостоятельного искового производства.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 468 000 рублей суд апелляционной инстанции признает обоснованным в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в сверхнормативном обороте вагонов, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что им из расчета исковых требований исключены все случаи начисления неустойки, если заготовки накладных создавались на станции выгрузки после завершения грузовой операции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения на 33,19%, сохранив данную пропорцию в отношении суммы взыскания, признанной апелляционным судом обоснованной. Вопреки доводам истца, уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ произведено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку во взыскании законной неустойки апелляционным судом отказано по основаниям, приведенным выше, а в отношении договорной неустойки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, истец, уточняя исковые требования, одновременно не изменил предмет и основание иска. Фактические обстоятельства (нарушение срока оборота вагонов) остались неизменными. При изменении предмета или основания иска соблюдение нового досудебного порядка урегулирования не требуется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления ответчиком вагонов в отстой соответствует материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе расходы, связанные с обеспечением прибытия представителя истца к месту проведения судебных заседаний, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, уменьшены судом первой инстанции до 50 000 рублей (заявлено 1 000 000 рублей) с учетом принципа разумности, в связи с чем оснований для пропорционального распределения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-175063/20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро Декор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" 1 648 870 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек неустойки, 42 745 (сорок две тысячи семьсот сорок пять) рублей 85 копеек возмещение судебных расходов, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 16 133 (шестнадцать тысяч сто тридцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске и в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Аилант" в доход федерального бюджета 25 849 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размеры исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова