Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-15995/21 по делу N А40-316079/2018

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-316079/18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-316079/18

по иску ИП Федина Дмитрия Петровича

к ООО "НАДЕЖДА+Н"

третьи лица: Росфинмониторинг, ООО "СК Март Универсал", АО "Стапелия ЛТД"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Григорьев О.В. - дов. от 19.03.2019

от ответчика: Астауров Д.Ю. - дов. от 20.05.2019

от третьих лиц:

от Росфинмониторинга: неявка, извещено,

от ООО "СК Март Универсал": неявка, извещено,

от АО "Стапелия ЛТД": Хорошилов С.А. - дов. от 27.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 872 997 460 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212 руб. 65 коп. по договору N 01 от 01.12.2011 г., задолженности в размере 162 353 492 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 328 руб. 38 коп. по договору N 02 от 01.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением суда от 20.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Федин Дмитрий Петрович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 04.09.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-316079/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Март Универсал".

Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "СК Март Универсал".

Определением от 11.09.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Стапелия ЛТД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-316079/18 отменено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ООО "НАДЕЖДА+Н" в пользу Индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Петровича задолженность в размере 872 997 460 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212 руб. 65 коп. по договору N 01 от 01.12.2011 г., задолженность в размере 162 353 492 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 328 руб. 38 коп. по договору N 02 от 01.12.2011 г., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-316079/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1.2 договоров генерального подряда N 01 и N 02 от 01.12.2011 подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора генерального подряда N 01 от 01.12.2011 стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 495 000 000 руб. 00 коп. Цена договора является твердой договорной ценой, стоимость, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора генерального подряда N 02 от 01.12.2011 стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 219 000 000 руб. 00 коп. Цена договора является твердой договорной ценой, стоимость, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально согласованная сторонами стоимость работ в размере 495 000 000 руб. для договора генерального подряда N 01 от 01.12.2011 и 219 000 000 руб. для договора генерального подряда N 02 от 01.12.2011 была пересмотрена сторонами в 2013 году после изменения и окончательного согласования состава и объема работ по каждому договору (с существенными изменениями по составу работ относительно первоначально планировавшегося) посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений об утверждении протокола твердой договорной цены.

Рассматривая спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Стапелия ЛТД", являющееся участником ООО "Надежда+Н", равно как и истец ИП Федин Д.П.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Стапелия ЛТД" указало, что принимая во внимание существенный размер заявленных исковых требований (более 1 млрд. руб.) АО "Стапелия ЛТД", являясь участником ООО "Надежда+Н" полагает, что поскольку не представляется возможным установить реальный характер данных требований и их действительность, то взыскание данной задолженности может повлечь неспособность общества исполнять свои обязательств перед кредиторами; между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, документы о финансово-хозяйственной деятельности участнику не переданы несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-10495/2019 от 18.07.2019; при этом действия контролирующего ООО "Надежда+Н" лица Федина Д.П. (истца по настоящему делу) по формированию задолженности общества в 2013 году и подаче искового заявления осуществлены с целью нанесения ущерба ООО "Надежда+Н" и свидетельствуют о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу в части несения субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство АО "Стапелия ЛТД" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 11.11.2019).

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованность доводов третьего лица - АО "Стапелия ЛТД", судом апелляционной инстанции не проверена, судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось третье лицо, являющееся участником ответчика, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом апелляционной инстанции не был исследован довод третьего лица об отсутствии необходимости увеличения стоимости выполненных работ по договорам генерального подряда N 01 и N 02 после их заключения и согласования в пунктах 2.1 договоров твердой цены договора с учетом согласованной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не были исследованы и не дана оценка соглашениям об утверждении протоколов увеличения цены договоров генерального подряда N 01 и N 02, которые были заключены после начала выполнения работ, при отсутствии в материалах дела первоначальной сметы работ по договорам N 01 и N 02 и в отсутствие сведений о сметной стоимости работ в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных до заключения соглашений об увеличении цены договора.

Обоснованность расчета объема и стоимости работ, указанного в протоколах увеличения цены договоров, а также о необходимости изменения проектного решения ответчиком как заказчиком строительства с учетом возражений третьего лица, не указывалась, судом апелляционной инстанции не исследовалась, равно как и не исследовался вопрос ценообразования строительных работ как первоначально при заключении договоров, так и впоследствии при заключении соглашений об утверждении протоколов об увеличении цены. С целью проверки доводов третьего лица, для разрешения указанных вопросов, судом апелляционной инстанции судебная экспертиза не назначалась.

Также не получил надлежащей правовой оценки довод третьего лица об отсутствии сведений о дебиторской задолженности у подрядчика - ООО "СК Март Универсал" на дату принятия решения о добровольной ликвидации в размере задолженности, предъявленной в рамках настоящего иска; необходимости исследования проектно-сметной и исполнительной документации по выполненным строительным и монтажным работам, предъявленным к оплате. Причины выполнения дополнительного объема работ, целесообразность увеличения их стоимости, фактический порядок выполнения работ судом апелляционной инстанции не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем доводы третьего лица о том, что представленные двусторонние акты выполнения дополнительного объема работ составлены лишь для придания правомерного вида передачи денежных средств за работы, факт выполнения которых поставлен под сомнение третьим лицом, судом апелляционной инстанции проверены не были.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-87 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

Заявление подобных возражений третьим лицом, ставящих под сомнение обоснованность заявленных требований, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции третьего лица.

Без оценки указанных доводов судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доводы АО "Стапелия ЛТД" на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений в заявленном размере, сложившихся между ООО "СК Март Универсал" (подрядчик) и ответчиком, наличие заинтересованности между истцом и ответчиком, а также по созданию в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подконтрольной кредиторской задолженности истца, являющегося участником ООО "Надежда+Н".

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными и подлежали включению в предмет исследования и оценки суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО "Стапелия ЛДТ" возражало против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Росфинмониторинг, ООО "СК Март Универсал" в судебное не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2011 г. между ООО "НАДЕЖДА+Н" (заказчик) и ООО "СК Март Универсал" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01, предметом которого являлось строительство апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров на земельном участке по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 42 (выделы 15 и 20).

Строительство зданий и сооружений апарт-отеля (включая три основных многоэтажных корпуса, шестнадцать бунгало, четырехсекционный таунхаус, инженерные сети) осуществлено ООО "СК Март Универсал" в период с 2011 г. по 2015 г. Построенные объекты поэтапно введены в эксплуатацию в 2013-2016 годах и переданы заказчику с последующей регистрацией права собственности ООО "НАДЕЖДА+Н". В настоящее время апарт-отель функционирует как гостиница "СКАЙПАРК Апарт-отель" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Эсто-Садок, Альпийское ш., д.24. Адрес в сети Интернет - http:www.skyparkhotel.ru.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора генерального подряда N 01 от 01.12.2011 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 822 552 960 руб. 60 коп., при этом стоимость выполненных работ в размере 872 997 460 руб. 60 коп. заказчиком оплачена не была.

Также истец указал, что 01.12.2011 г. между ООО "НАДЕЖДА+Н" (заказчик) и ООО "СК Март Универсал" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 02, предметом которого являлось строительство подвесного пешеходного перехода с аттракционами через р. Мзымта на земельных участках по адресу Краснодарский край, город Сочи, Веселовское участковое лесничество, квартал 31 (выделы 16 и 17) и Адлерское участковое лесничество, квартал 33 (выделы 13, 19, 20, 29, 30, 33, 42 и 46) и квартал 35 (выделы 7 и 8).

Строительство подвесного моста через реку Мзымта (в составе парка аттракционов в Адлерском районе города Сочи) и объектов прилегающей инфраструктуры по договору генерального подряда N 02 от 01.12.2011 г. осуществлялось ООО "СК Март Универсал" в период с 2011 г. по 2014 г. Объекты закончены строительством в 2014 г. и переданы заказчику.

Всего в соответствии с условиями договора генерального подряда N 02 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 380 471 788 руб. 21 коп., однако стоимость выполненных работ в размере 162 353 492 руб. 48 коп. заказчиком не оплачена.

В результате, по утверждению истца, у ООО "НАДЕЖДА+Н" образовалась задолженность перед ООО "СК Март Универсал" по оплате выполненных работ по договорам генерального подряда N 01 и N 02 от 01.12.2011 г. в размере 872 997 460 руб. 60 коп. и 162 353 492 руб. 48 коп. соответственно, всего - 1 035 350 953 руб. 08 коп., о взыскании которой заявлен иск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-23553/2015 ООО "СК Март Универсал" признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены публичные торги в форме открытого аукциона по продаже прав требования ООО "СК Март Универсал" к ООО "НАДЕЖДА+Н" по договорам генерального подряда N 01 и N 02 от 01.12.2011 г. в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп. По итогам торгов принадлежавшие ООО "СК Март Универсал" права требования к ООО "НАДЕЖДА+Н" были отчуждены истцу, индивидуальному предпринимателю Федину Дмитрию Петровичу, по договору купли-продажи прав требования N01/1/2523 от 24.12.2017 г.

Как указал истец, изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами генерального подряда N 01 и N 02 от 01.12.2011 г. с изменениями и дополнениями, исполнительными сметами, подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами сверки расчетов между ООО "СК Март Универсал" и ООО "НАДЕЖДА+Н", составленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ соглашением истца и ответчика по фактическим обстоятельствам, а также представленными суду объяснениями конкурсного управляющего ООО "СК Март Универсал".

Как указал истец, материалами дела подтверждено наличие у ООО "НАДЕЖДА+Н" задолженности в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп. по оплате работ, выполненных ООО "СК Март Универсал" по договорам генерального подряда N 01 и N 02 от 01.12.2011, и переход прав требования по указанным договорам к индивидуальному предпринимателю Федину Д.П., а доказательства погашения задолженности не представлены.

Однако апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, из позиции истца следует, что ИП Федин Д.П., являющийся участником ООО "Надежда+Н", приобрел право требования задолженности ООО "Надежда+Н" в сумме 1 035 350 953 руб. 08 коп. перед ООО "СК Март Универсал" за 32 569 843 руб. 90 коп. по договору купли-продажи прав требования N 01/1/2523 от 24 декабря 2017 г., на торгах, проведенных конкурсным управляющим ООО "СК Март Универсал", после чего обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Надежда+Н" о взыскании приобретенной им задолженности в сумме 1 035 350 953,08 руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами

По заявлению истца, задолженность в сумме 1 035 350 953,08 руб. состоит из задолженности в размере 872 997 460 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212,65 руб. по договору подряда N 01 от 01.12.2011 г. и задолженности в размере 162 353 492 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 328, 38 руб. по договору подряда N 02 от 01.12.2011 г.

Вместе с тем, в материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что ООО "СК Март Универсал" когда-либо заявляло о наличии какой-либо задолженности ООО "Надежда +Н", тем более в крупном размере - 1 035 350 953,08 руб. и требовало ее оплаты. Согласно доводам АО "Стапелия ЛТД", задолженность ООО "Надежда+Н" перед ООО "СК Март Универсал" отсутствовала.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 г. по делу N А60-23553/2015 (о банкротстве ООО "СК Март Универсал") как доказательство того, что ООО "СК Март Универсал" до момента завершения процедуры своего банкротства не знало о задолженности ООО "Надежда+Н" в размере - 1 035 350 953,08 руб.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 г. по делу N А60-23553/2015 установлено: "В арбитражный суд 01.06.2017 г. поступил отчет конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК Март Универсал" с заявлением конкурсного управляющего Д.В. Митюшева о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника" (ООО "СК Март Универсал") (стр. 2, абз. 3).

"В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано во исполнение решения собрания кредиторов. Между тем, после собрания кредиторов ему были переданы документы в отношении дебиторской задолженности ООО "Надежда+Н" на сумму 1 035 350 953 руб. 08 коп., вследствие чего оснований для завершения процедуры конкурсного производства отпали" (стр. 2, абз. 9).

Таким образом, из установленных определением Арбитражного суда Свердловской области обстоятельств следует, что ООО "СК Март Универсал", до завершения процедуры своего банкротства, в ходе которой конкурсный управляющий с участием кредиторов проводит исследование всех финансовых документов, не знало о задолженности ООО "Надежда+Н" в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп., а узнало о такой задолженности по воле лица, передавшего ООО "СК Март Универсал" документы о задолженности ООО "Надежда+Н".

Согласно позиции АО "Стапелия", документы о задолженности ООО "Надежда+Н" перед ООО "СК Март Универсал" в размере 1 035 350 953 руб. 08 коп. передал конкурсному управляющему ООО "СК Март Универсал" истец по настоящему делу ИП Федин Д.П., являющийся участником ООО "Надежда+Н", с целью последующего приобретения им такой задолженности.

Заинтересованность Федина Д.П. в передаче документов о задолженности ООО "Надежда+Н" конкурсному управляющему ООО "СК Март Универсал", подтверждается последующим выкупом им такой задолженности и ее взысканием, с процентами, с ООО "Надежда+Н" в арбитражном суде по настоящему делу.

Согласно доводов истца, изложенных в его письменных объяснениях, законодательство не запрещает ему, как участнику Общества, приобретать задолженность Общества, а также у него отсутствовали мотивы для совершения недобросовестных действий в отношении Общества, других участников, для причинения вреда Обществу и участникам.

Вместе с тем, истец не пояснил суду, в связи с чем он, как участник ООО "Надежда+Н", в обязанности которого входит, в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, не совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда Обществу, выкупив задолженность ООО "Надежда+Н" за 32 569 843 руб., затем требует взыскать ее с ООО "Надежда+Н в размере 1 035 350 953 руб.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в том случае, если истец выкупил задолженность ООО "Надежда+Н" в размере 1 035 350 953 руб. за 32 569 843 руб. с целью недопущения ее приобретения другими лицами, то он, как участник ООО "Надежда+Н", мог предложить Обществу выкупить задолженность по цене ее приобретения - за 32 569 843 руб., а не взыскивать с ООО "Надежда+Н" 1 035 350 953 руб.

Более того, ИП Федин Д.П. требует взыскать с Общества дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212,65 руб. по договору подряда N 01 от 01.12.2011 г. и 9 613 328,38 руб. по договору подряда N 02 от 01.12.2011 г., что фактически подтверждает недобросовестное поведение Федина Д.П., как участника Общества и его заинтересованность в причинении ущерба Обществу.

Апелляционный суд также принимает во внимание поведение сторон и характер спора в апелляционном суде, когда ответчик выступает на стороне истца, по сути, настаивая на взыскании с него задолженности.

Также апелляционный суд учитывает довод АО "Стапелия ЛТД" о наличии заинтересованности истца и ответчика в создании, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, подконтрольной истцу, который является участником ООО "Надежда+Н", кредиторской задолженности ООО "Надежда+Н".

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, Федин Д.П., как участник ООО "Надежда+Н" обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, что, в данном случае усматривается в действиях ИП Федина Д.П. в отношении ООО "Надежда+Н" и в отношении АО "Стапелия ЛТД", как другого участника ООО "Надежда +Н".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав ООО "Надежда+Н" и АО "Стапелия ЛТД".

Учитывая изложенное, в целях защиты прав ООО "Надежда+Н" и АО "Стапелия ЛТД", апелляционный суд считает возможным не принимать доводы ИП Федина Д.П., ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Возражения истца в данной части сводятся к тому, что АО "Стапелия ЛТД" является участником ООО "Надежда+Н" с 16.04.2018 г., следовательно, права АО "Стапелия ЛТД" не могут быть нарушены.

Однако данный довод истца отклоняется апелляционным судом, учитывая, что указанные обстоятельства имеют место в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, когда АО "Стапелия ЛТД" является участником ООО "Надежда +Н".

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 г. по делу N А60-23553/2015 (о банкротстве ООО "СК Март Универсал") ООО "СК Март Универсал" признано банкротом вследствие наличия у него задолженности в размере 4 942 172 руб. 50 коп.

В материалы не представлены объяснения ООО "СК Март Универсал" и истца, в связи с чем, не имея денежных средств для оплаты свой задолженности в размере 4 942 172 руб. 50 коп., ООО "СК Март Универсал" не требовало от ООО "Надежда +Н" оплаты задолженности в размере 1 035 350 953,08 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводом АО "Стапелия ЛТД", что конкурсный управляющий ООО "СК Март Универсал", в случае наличия действительной задолженности ООО "Надежда+Н" в сумме 1 035 350 953,08 руб., имел возможность истребовать ее в полном размере, а не продавать ИП Федину Д.П. за 32 569 843 руб. 90 коп. и такие действия были бы разумными.

В материалы дела ИП Федин Д.П. представил Договор купли-продажи прав требования N 01/1/2523 от 24 декабря 2017 г. Частью данного договора является акт приема-передачи прав требований от 24 января 2018 г., согласно которому ООО "СК Март Универсал" передало ИП Федину Д.П. договор подряда N1 от 01.12.2011 г. с справками формы КС-2, КС-3 по объекту: апарт-отель категории 3 звезда на 70 номеров в Адлерском районе г.Сочи, договор подряда N2 от 01.12.2011 г. с справками формы КС-2, КС-3 по объекту: подвесной пешеходный переход, а также акты сверки расчетов и платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Надежда+Н" в адрес ООО "СК Март Универсал", касающиеся оплаты работ по указанным договорам подряда.

Апелляционным судом установлено, что в Акте сверки взаимных расчетов между ООО "СК Март Универсал" и ООО "Надежда+Н" по договору подряда N 01 от 01.12.2011 г. по состоянию на 31.12.2015 г., за период 2016 г., 2017 г. отсутствует должность и фамилия лица их подписавшего от имени ООО "СК Март Универсал".

В Акте сверки по договору подряда N 02 от 01.12.2011 г. по состоянию на 31.12.2015 г., за период 2016 г., 2017 г. также отсутствуют должность и фамилия лица их подписавшего от имени ООО "СК Март Универсал".

В Акте приема-передачи прав требований от 24 января 2018 г. зафиксирована передача ИП Федину Д.П. по договорам подряда N 01 и N 02 от 01.12.2011 г. актов КС-2, КС-3, относящихся к именно строительству апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров и подвесного пешеходного перехода, следовательно, ИП Федин Д.П. должен представить суду акты КС-2, КС-3, подтверждающие строительство апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров и подвесного пешеходного перехода, а не иных объектов.

Однако, истец в обоснование суммы задолженности, представил суду также акты КС-2, КС-3 по договору подряда N 1 от 01.12.2011 г. относительно строительства таунхаусов и бунгало.

Вместе с тем, строительство таунхаусов и бунгало не являлось изначально предметом спорных договоров и, как следует из Акта приема-передачи прав требований от 24 января 2018 г., акты КС-2, КС-3, в отношении строительства таунхаусов и бунгало Федину Д.П. не передавались.

Из материалов дела следует, что между ООО "НАДЕЖДА+Н" (Заказчик) и ООО "СК Март Универсал" (Подрядчик) заключены договоры генерального подряда N 01 от 01.12.2011 г. и N 02 от 01.12.2011 г.

Согласно п. 1.1 договора подряда N 01 от 01.12.2011 г. Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: "Апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи", входящий в состав олимпийского объекта: "Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе, апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи и подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта, в соответствии с п. 181 (7) Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 991.

Земельный участок, на котором будет возведен Объект, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 42 (выделы 15 и 20).

Пунктом 3.1 договора подряда N 01 установлен срок выполнения работ - с 01 декабря 2011 г. по 31 августа 2013 г.

Конечный срок выполнения работ был установлен с учетом того, что строился олимпийский объект, церемония открытия Олимпийских игр 2014 г. была назначена на 7 февраля 2014 г., следовательно, олимпийский объект необходимо было построить до открытия Олимпийских игр 2014 г.

Пунктом 2.1. имеющегося в материалах дела Соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения N 07/2-3366 от 18 ноября 2011 г., заключенного с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") также предусмотрено, что ООО "Надежда+Н", обязано было осуществить строительство олимпийских объектов до 30 июня 2013 г.

Подтверждением окончания строительства апарт-отеля до начала проведения Олимпийских игр 2014 г. и в установленный договором срок являются разрешения на ввод апарт-отеля в эксплуатацию от 06 декабря 2013 г. и 07 февраля 2014 г. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается введение апарт-отеля в эксплуатацию 06.12.2013 г., 07.02.2014 г. В материалах дела имеется распечатанная со страниц интернет-сайта информация от 15 января 2014 г. с фотографиями построенного к открытию Олимпийских игр 2014 г. апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров, с находящимся рядом плакатом - СОЧИ 2014, а также изложением подробного описания апарт-отеля, с его характеристиками, месторасположением, что не отрицается истцом.

Претензий к Подрядчику, о не завершении им строительства апарт-отеля к открытию Олимпийских игр 2014 г., Заказчик и Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов (ГК "Олимпстрой"), контролирующая строительство олимпийских объектов, не заявляли.

Согласно п. 1.1 договора подряда N 02 от 01.12.2011 г. Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: "Подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта, входящий в состав олимпийского объекта: "Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе, апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе города Сочи и подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта, в соответствии с п. 181 (7) Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N991.

Земельный участок, на котором будет возведен Объект, расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Веселовское участковое лесничество - квартал 31 (выделы 16.17), Адлерское лесничество - квартал 33 (выделы 13. 19, 20, 29, 30, 33, 42, 46), квартал 35 (выделы 7, 8).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец и ответчик заключили, в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ, Соглашение по фактическим обстоятельствам от 10 декабря 2019 г., в котором они в пункте 1.1 признали, что предметом договора подряда N 01 от 01.12.2011 г. являлось строительство апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров, а предметом договора подряда N 02 от 01.12.2011 г. строительство подвесного пешеходного перехода.

Таким образом, представлены доказательства, что по договору подряда N 01 от 01.12.2011 г. построен апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров, а по договору подряда N 02 от 01.12.2011 г. подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта, какие - либо другие объекты (таунхаусы, бунгало) в рамках договоров подряда N 01 и N 02 от 01.12.2011 г. не строились.

Следовательно, ИП Федин Д.П. должен представить суду акты выполненных работ, относящиеся только к строительству апарт-отеля категории 3 звезды на 70 номеров по договору подряда N 01 и подвесного пешеходного перехода с аттракционами через р. Мзымта по договору подряда N 02.

Вместе с тем, ИП Федин Д.П., в обоснование заявленных требований, указал на то, что по договору подряда N 01 от 01.12.2011 г. строились бунгало и таунхаусы.

Однако, как указано выше, бунгало и таунхаусы не были предметом договора подряда N 01 от 01.12.2011 г., документы на строительство таких объектов не передавались истцу по договору уступки прав требования N 01/1/2523 от 24 декабря 2017 г.

Таким образом, представленные истцом документы, в отношении строительства таунхаусов и бунгало, не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 71 АПК РФ).

Более того, истец не представил в материалы дела объяснений, какие конкретные работы по договорам подряда не были оплачены ответчиком.

Также апелляционный суд учитывает следующие доводы АО "Стапелия ЛТД".

ООО "СК Март Универсал" в ходе рассмотрения дела было ликвидировано Арбитражным судом Свердловской области, документы сданы в архив, следовательно, у ИП Федина Д.П. отсутствует возможность представить апелляционному суду какие-либо документы, в дополнение к переданным ему по Договору уступки прав.

При этом ИП Федин Д.П. не пояснил, каким образом у него появились дополнительные соглашения к спорным договорам подряда об увеличении стоимости работ, срока выполнения работ, другие документы, учитывая при этом, что такие документы ему не передавались по договору уступки прав, не приобщались к иску, к апелляционной жалобе.

Истец и ответчик заявили, что сметная документация на строительство олимпийских объектов не составлялась, несмотря на то, что наличие такой документации предусмотрено пунктами договоров подряда 1.2; 1.4; 6.1, 5.2, положениями ст.ст. 743, 746 ГК РФ, на что обратил внимание суд кассационной инстанции.

Истец и ответчик не пояснили, как, при отсутствии сметы могли быть составлены представленные суду Акты КС-2, справки КС-3.

Апелляционный суд критически относится к позиции истца и ответчика о том, что сметой на строительство олимпийских объектов следует считать протоколы на двух страницах на сумму 1 950 248 641,66 руб. по договору подряда N 01 и на двух страницах на сумму 380 471 788,21 руб. по договору подряда N 02.

Апелляционный суд на основании заявления АО "Стапелия ЛТД" об истребовании у ООО "Надежда+Н" документов, наличие которых при строительстве олимпийских объектов по спорным договорам подряда предусмотрено положениями Федерального законом от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами п. 1.3, 1.4, 5.2 договоров подряда, предлагал истцу представить в материалы дела:

- Соглашение об организации строительства олимпийского объекта федерального значения N 07/2-3366 от 18 ноября 2011 г., заключенное с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой");

- Технические требования по проектированию и строительству олимпийского объекта, составленные по форме согласно Приложению N 1 к Соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения N 07/2-3366 от 18 ноября 2011 г., заключенному с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой").

- Проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, по договорам подряда N 01 от 01.12.2011 г. и N 02 от 01.02.2011 г.

Истцом представлен не заполненный бланк Технических требований по проектированию и строительству олимпийского объекта, который прилагался к Соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения (без содержания, печати и подписи сторон).

Согласно п. 1.4 договоров подряда описание, технические характеристики и требования, предъявляемые к олимпийскому объекту, содержатся в Технических требованиях по проектированию и строительству олимпийского объекта, составленных по форме согласно Приложению N 1 к Соглашению об организации строительства олимпийского объекта, предоставляемых ГК "Олимпстрой" Заказчику и передаваемых Заказчиком Подрядчику.

Следовательно, в Технических требованиях, которые истец суду не представил, должна содержаться информация о том, какой конкретный олимпийский объект должен был строиться по спорным договорам подряда, его описание, технические характеристики.

Проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, также не представлена.

Апелляционный суд учитывает, что отношения ООО "Надежда + Н" и ООО "СК Март Универсал" по спорным договорам подряда определялись Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 310-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 14 Закона N 310-ФЗ государственную экспертизу проектной документации олимпийских объектов, финансирование строительства которых предусмотрено не только за счет средств федерального бюджета, средств Корпорации, но и за счет средств иных юридических лиц, проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг в сфере строительства, или подведомственное ему государственное учреждение.

Подтверждением того, что ООО "Надежда+Н" обязано иметь проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, является пункт 5.2 договоров подряда, согласно которому Заказчик (ООО "Надежда+Н") после подписания договора обязан передать Подрядчику техническую и сметную (проектно-сметную) документацию необходимую для производства работ на объекте. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Обязательное наличие проектно-сметной документации при осуществлении строительства олимпийских объектов предусмотрено также пунктами договоров подряда 1.2; 1.4; 6.1.

Вместе с тем, истец и ответчик заявили, что поскольку объекты строились не за счёт государственных средств, то проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, не должна была составляться, что не соответствует положениям ч. 12 ст.14 Закона N 310-ФЗ, пункта 5.2 договоров подряда.

Как указано выше, истец и ответчик заявили, что смета не составлялась, что опровергается условиями спорных договоров.

Смета входит в состав проектной документации и представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и др. Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, доводы истца не соответствуют положениям ст.ст. 743, 746 ГК РФ, ч. 12 ст.14 Закона N 310-ФЗ, условиям пунктов 1.2, 1.4, 5.2, 6.1 спорных договоров подряда. При отсутствии сметной документации не представляется возможным определить, на основании каких документов и расценок были составлены представленные истцом акты, какие конкретно работы должны быть проведены Подрядчиком и какие конкретные обязательства имелись у Подрядчика.

При отсутствии сметной документации невозможно установить, что работы по строительству олимпийских объектов, перечисленные в представленных истцом актах, были действительно предусмотрены спорными договорами подряда и поэтому должны быть оплачены.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда N 01 от 01.12.2011 стоимость работ составляет 495 000 000 руб. 00 коп. Цена договора является твердой договорной ценой, стоимость, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Фиксированная стоимость работ в размере 495 000 000 руб., установленная п. 2.1 договора подряда N 01, оплачена Подрядчику полностью, что не отрицается истцом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора генерального подряда N 02 от 01.12.2011 стоимость работ составляет 219 000 000 руб. 00 коп. Цена договора является твердой договорной ценой, стоимость, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Стоимость работ в размере 218 118 295, 73 руб., по договору подряда N 02 оплачена Подрядчику, что не отрицается истцом.

Подрядчик претензий о фактах неоплаты Заказчиком выполненных работ по спорным договорам не заявлял.

ГК "Олимпстрой", контролирующая строительство олимпийских объектов, в т.ч. их финансирование, фактов уклонения Заказчика от оплаты строительства олимпийских объектов по договорам N 1 и N 2 не выявляла.

Как заявил истец, Соглашением об утверждении протокола твердой договорной цены от 29.03.2013 г. к договору подряда N 01 стоимость работ установлена в размере 1 950 248 641,66 руб., следовательно, твердая цена по договору подряда N 01 была увеличена почти в 4 раза с 495 000 000 руб. до 1 950 248 641,66 руб.

За какие конкретные работы, по каким актам выполненных работ, каким платежным поручением с указанием назначения платежа было дополнительно сверх твёрдой цены в размере 495 000 000 руб., определенной договором подряда N 01, было перечислено Подрядчику (при процедуре его банкротства) в 2015 г., еще 454 555 500 руб. истец не пояснил.

За какие работы, по каким актам, по договору N 01 у ответчика осталась не оплаченная задолженность перед Подрядчиком в сумме 872 997 460 руб. 60 коп., которую взыскивает истец, также истец не пояснил.

Апелляционный суд также обращает внимание не только на отсутствие сметы по договорам подряда, но и на факт того, что договоры подряда были заключены 01.12.2011 г., а представленные истцом соглашения об увеличении твердой цены составлены 29.03.2013 г., следовательно, истец должен пояснить, на основании каких документов Подрядчик строил олимпийские объекты с 01.12.2011 г. по 29.03.2013 г., чего им надлежащим образом сделано не было.

По договору подряда N 02 Соглашением об утверждении протокола твердой договорной цены от 29.03.2013 г. стоимость работ была увеличена с 219 000 000 руб. до 404 782 431,42 руб. Подрядчику в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора перечислено 218 118 295,73 руб. Истец требует взыскать с ответчика по договору подряда N 02 от 01.12.2011 г. дополнительно 162 353 492 руб. 48 коп.

За какие работы, по каким актам возникла сумма задолженности в размере 162 353 492 руб. 48 коп. истец не пояснил.

Стоимость работ по спорным договорам подряда была закреплена в п. 2.2 договоров, как твердая договорная цена (по договору подряда N 01 - 495 000 000 руб., а по договору подряда N 02 - 219 000 000 руб.) включающая в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, следовательно, для увеличения стоимости работ не было оснований.

Истец не представил доказательств, что значительное увеличение твердой цены было вызвано существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования или работами.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В актах КС-2, в графе "сметная стоимость в соответствии с договором подряда" отсутствует сумма сметной стоимости.

Как следует из раздела 39 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Март Универсал", им 24.04.2015 г. было принято решение о своей ликвидации N 3/15, следовательно, имеются сомнения в реальности проведения работ, перечисленных в представленных истцом актах КС-2, КС-3 за 2015 г., учитывая, что апарт-отель был построен к началу Олимпийских игр 2014 г.

С учетом статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы истца, из которых следует, что Подрядчик без соблюдения основных условий спорных договоров подряда мог строить олимпийские объекты без сметной документации и финансирования, строил олимпийские объекты в течение 2 лет после завершения Олимпийских игр, при неоплаченной ему задолженности в размере 1 035 350 953,08 руб., не требуя ее оплаты, строил в период, когда сам находился в предбанкротном состоянии, не имея возможности выплатить долг в сумме 4 942 172 руб. 50 коп.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-316079/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин