Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-11181/21 по делу N А55-32104/2016

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А55-32104/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Страж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Токарева Д.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела N А55-32104/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза"

с участием:

от ООО ЧОО "Страж" - Ващенко О.А., доверенность от 30.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 принято к производству заявление ООО ЧОО "Страж" о признании ЗАО "ПоладАвтоПенза" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Токарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ЧОО "Страж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Страж" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право выбора способа защиты нарушенного права или законного интереса принадлежит заявителю на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве установлены императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, выполнение которых не зависит от усмотрения конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Пунктом 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены в пунктах 3 - 8 статьи 110 и статье 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, на утверждение конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ЗАО "ПоладАвтоПенза":

Лот N 1. Право требования к Ливеранту А.Л. в размере 82 192, 90 руб. Начальная цена реализации имеет дисконт 47,22 %.

Лот N 2. Право требования к ЗАО "Полад-авто" в размере 68 030, 29 руб. Начальная цена реализации имеет дисконт 70 %.

Лот N 3. Право требования к МКП "Теплоснабжение" в размере 101 131 руб. Начальная цена реализации имеет дисконт 80 %.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу норм федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Кроме того, согласно п.2 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно рыночной стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

Согласно раздела 3 представленного Положения торги являются открытыми в форме аукциона на электронной площадке ПТП - Центр, https:// ptp-center.ru.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, следовательно, руководствоваться целью конкурсного производства - максимизацией доходов от продажи имущества должника - банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленное Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению, а представленное финансовым управляющим Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Действительно, требование ООО ЧОО "Страж", включенное в реестр требований кредиторов должника, погашено в полном объеме, в связи с чем последний не является кредитором по делу о банкротстве должника.

Однако, вопреки возражениям арбитражного управляющего должника, ООО ЧОО "Страж" обладает статусом заявителя по делу о банкротстве ЗАО "ПоладАвтоПенза", что, с учетом положений ст.40 АПК РФ, ст. 35 Закона о банкротстве, наделяет последнего правом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника не обосновал причин снижения начальной цены лотов, включенных в порядок реализации имущества должника.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходатайстве об утверждении Предложения "О порядке, сроках и условиях продажи прав требований, принадлежащих ЗАО "ПоладАвтоПенза"" в ред. от 14.04.2021 (л.д. 4-6), конкурсный управляющий должника обосновывал, в силу каких причин начальная продажная цена отражена в заявленном размере.

Доводы ООО ЧОО "Страж" относительно отсутствия покупателей на имущественные права, принадлежащие должнику, вплоть до периода проведения торгов на стадии публичного предложения, являются предположением, которые не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Несогласие ООО ЧОО "Страж" со стоимостью, указанной конкурсным управляющим, само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Выставление имущества на продажу по цене, превышающей его рыночную оценку, с большой степенью вероятности приведет к отсутствию лиц, желающих приобрести данное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу А55-32104/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу А55-32104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова