Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8210/21 по делу N А70-12912/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-12912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8210/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, (регистрационный номер 08АП-8213/2021) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12912/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 10972232017574) о взыскании 6 265 749 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (ОГРН 1028600510476), Гостехнадзора России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600511774), Северо-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811), Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре" (ОГРН 1128601003530), Адольфа Олега Артуровича, Адольф Евгении Олеговны, Адольф Ирины Олеговны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКРМКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) в размере 8 435 747 руб. 33 коп. и пени в размере 198 678 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ХМАО"), Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Гостехнадзор по ХМАО), Северо-Уральское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Уральское МУГАДН), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре" (далее - ФГКУ "Управление ВОВ национальной гвардии по ХМАО"), Адольф Олег Артурович, Адольф Евгения Олеговна, Адольф Ирина Олеговна.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12912/2020, исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в пользу Югорского ФКРМКД взыскан долг в размере 4 702 628 руб. 92 коп., пени в размере 198 678 руб. 63 коп., а также 37 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы фонд указывает, что обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении 14 помещений в городе Урай наступила с 01.09.2014 в силу закона и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Югорским ФКРМКД не производилось взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт по спорным помещениям - противорадиационным укрытиям (далее - ПРУ), расположенным в МКД с сентября 2014 года, ввиду отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности в отношении взыскания суммы задолженности по 14 ПРУ в МКД применению не подлежит.

От Северо-Уральского МУГАДН поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы МТУ Росимущества указывает, что судом не учтен тот факт, что фактически правообладателями спорных федеральных объектов являются ФКУ "Военный комиссариат ХМАО", Нижневартовский районный отдел Гостехнадзора по ХМАО, Северо-Уральское МУГАДН, ФГКУ "Управление ВОВ национальной гвардии по ХМАО". Суд не принял во внимание тот факт, что, учитывая нормы статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждения - обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны осуществлять текущий, капитальный ремонт, а в случае необходимости реконструкцию здания, строения, закрепленного за ними. Судом, по мнению ответчика, не учтено, что МТУ Росимущества осуществлена полная оплата взносов на капитальный ремонт за период до сентября 2020 года в отношении объектов недвижимого имущества, Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что МТУ Росимущества, вопреки доводам истца, не владеет на праве собственности всеми 48 помещениями, на которые право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, основания взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД и пени за неисполнение обязанности отсутствуют, поскольку, указанные объекты не являются федеральными. Суд не принял во внимание тот факт, что право собственности Российской Федерации на ПРУ, расположенные в г. Урай по адресам: мкр. 2, д. 26, д. 28, д. 29, д. 39, д. 88, д. 94; мкр. 3, д. 3, д. 16, д. 17, д. 26, д. 32, д. 40, д. 45, зарегистрировано только в феврале 2020 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом, помещение подвала, расположенного в МКД по адресу: г. Урай, мкр. 2, д, 95, защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не является, право собственности Российской Федерации на них не зарегистрировано, указанный объект в качестве ПРУ не значится в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, то есть основания для отнесения указанного подвала МКД к федеральной собственности отсутствуют. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, МТУ Росимущества в письменном отзыве на заявление об увеличении размера исковых требований обозначало свою позицию, что заявленная сумма неустойки в размере 198 678 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик является федеральным бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета МТУ Росимущества, а именно Федеральное казначейство, и только после утверждения предложений по необходимому объему финансирования из федерального бюджета на содержание и обслуживание имущества государственной казны Российской Федерации на очередной финансовый год и распределения доведенных до Росимущества средств федерального бюджета между территориальными органами Росимущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником 48 помещений расположенных в МКД на территории ХМАО.

Полагая, что МТУ Росимущества, являясь лицом, которое выполняет функции собственника в отношении указанных объектов, ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, Югорский ФКРМКД обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части установления обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества МКД.

Момент возникновения у собственника помещения в МКД обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в МКД решением о формировании фонда капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного МКД в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном МКД не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 5.1 статьи 170 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 N 658-п, которое опубликовано 25.12.2013.

В силу части 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - Закон N 54-оз) решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский фонд, собственники помещений в МКД должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 54-оз обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, но не позднее чем с 01.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, надлежащее исполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД предполагает их уплату в пользу фонда до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от наличия (отсутствия) выставленных истцом платежных документов.

Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Между тем, ответчик заявил о пропуске Югорским ФКРМКД срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок внесения платы за самый ранний из периодов - ноябрь 2014 года - наступает 10.12.2014 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 11.12.2014, срок внесения платы за последний период - октябрь 2020 года - наступает 10.11.2020.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по требованию за июль 2017 года истекает 10.08.2020.

Принимая во внимание, что фонд обратился в суд с настоящим иском 04.08.2020, требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период ноября 2014 года до июля 2017 года заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Югорского ФКРМКД отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что, учитывая нормы статьи 296 ГК РФ учреждения - обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны осуществлять текущий, капитальный ремонт, а в случае необходимости реконструкцию здания, строения, закрепленного за ними.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении спорных помещений Нижневартовский районный отдел Гостехнадзора по ХМАО, Северо-Уральское МУГАДН, ФГКУ "Управление ВОВ национальной гвардии по ХМАО". При этом обстоятельства регистрации права оперативного управления за ФКУ "Военный комиссариат ХМАО" 18.05.2020, учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 N 327, под ЗС ГО понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитного сооружения гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 N 705/пр (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда ЗС ГО осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключает размещение ЗС ГО в подвалах МКД.

Согласно части 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 311 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2017 по делу N 2а-304/2017 установлено, что спорные нежилые помещения - ПРУ, расположенные в г. Урай по адресам: мкр. 2, д. 26, д. 28, д. 29, д. 39, д. 88, д. 94, д. 95; мкр. 3, д. 3, д. 16, д. 17, д. 26, д. 32, д. 40, д. 45, относятся к ЗС ГО.

Учитывая, что предметом иска по делу N 2а-304/2017 являлось признание незаконным бездействия должностных лиц, в том числе, ответчика в части неприведения ПРУ в соответствии с требованиями Правил эксплуатации ЗС ГО, а также возложении обязанности привести ПРУ в соответствии с требованиями указанных Правил, отсутствие в решении Урайского городского суда от 18.05.2017 по делу N 2а-304/2017 вывода о признании права федеральной собственности на спорные нежилые помещения - ПРУ не исключает факта нахождения указанных нежилых помещений в федеральной собственности.

Кроме того, в Постановлении N 3020-1 содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа N 2284), в силу пункта 2.1.37 которой ЗС ГО относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Таким образом, ПРУ, расположенные в г. Урай по адресам: мкр. 2, д. 26, д. 28, д. 29, д. 39, д. 88, д. 94, д. 95; мкр. 3, д. 3, д. 16, д. 17, д. 26, д. 32, д. 40, д. 45, являются федеральной собственностью в силу норм действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о том, что право собственности Российской Федерации на ПРУ, расположенные в г. Урай по адресам: мкр. 2, д. 26, д. 28, д. 29, д. 39, д. 88, д. 94; мкр. 3, д. 3, д. 16, д. 17, д. 26, д. 32, д. 40, д. 45, зарегистрировано только в феврале 2020 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы МТУ Росимущества о том, что помещения подвала, расположенного в МКД по адресу: г. Урай, мкр. 2, д, 95, ЗС ГО не является, апелляционным судом не принимаются.

Статус помещения (инвентарный номер 1200000009), расположенного по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 95, площадью 413,8 кв.м., как ПРУ подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.12.2009. Как следует из постановления Администрации города Урая от 26.09.2016 N 2899 ПРУ (инвентарный номер 1200000009), расположенное по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 95, площадью 413,8 кв.м., введено в эксплуатацию 31.03.1988.

В силу части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 214 Кодекса).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, когда имущество публично-правового образования закреплено за государственным (муниципальным) учреждением или предприятием на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на данное юридическое лицо. В отношении имущества публично-правового образования не закрепленного за конкретным юридическим лицом, возмещение затрат на его содержание осуществляется тем публичным органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом: имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющих государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Росимуществе (далее - Постановление N 432).

Согласно пункту 5.3 Положения N 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пункта 6.8 Постановления N 432 Росимущество вправе создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.09.2008 N 281 утверждена схема размещения территориальных органов Росимущества.

Приказом Росимущества от 30.04.2009 N 122 созданы Территориальные управления Росимущества в Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и в Ямало-Ненецком автономном округе.

Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 466 произведена реорганизация Территориальных управлений Росимущества в Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и в Ямало-Ненецком автономном округе путем создания МТУ Росимущества. Утверждено положение о МТУ Росимущества, согласно пункту 4 которого территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В силу части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, все документально подтвержденные МТУ Росимущества оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в отношении спорных помещений, учтены судом первой инстанции при определении размера долга ответчика, подлежащего взысканию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования фонда о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Неисполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт МКД в порядке, предусмотренном статей 158 ЖК РФ, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 198 678 руб. 63 коп. за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Довод МТУ Росимущества о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая установленный частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по, являющийся минимальным, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение фондом необоснованной выгоды при взыскании с общества неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии необходимого объема финансирования из федерального бюджета на содержание и обслуживание имущества государственной казны Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие достаточного финансирования учреждения не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с МТУ Росимущества неустойку в заявленном фондом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12912/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева