Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-7149/21 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-92520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от подателя жалобы: Новикова Н.С. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.19, принятое

по заявлению Успенской Ольги Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (12.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - должник, ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов А.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

01.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Успенской Ольги Юрьевны (далее - кредитор, Успенская О.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 309 904 руб. 99 коп., требование состоит из:

248 000 руб. задолженности по заработной плате за период с мая 2017 г. по август 2018 г.,

11 904 руб. 99 коп. денежной компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2018 по 20.01.2020,

50 000 руб. компенсации морального труда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2021 заявление удовлетворено частично, требования в размере 248 000 руб. задолженности по заработной плате и 11 904 руб. 99 коп. денежной компенсация признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 20 000 руб. морального вреда признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Волковский Дмитрий Николаевич (далее - ИП Волковский Д.Н.) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный, отказав в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Волковский Д.Н. ссылается на следующие обстоятельства. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-53/2020 от 31.01.2020 установлен факт трудовых отношений, сведений о заработной плате не имеется.

В судебном заседании представитель ИП Волковского Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2020 (полный текст 31.01.2020) по делу N 2-53/2020 (2-3498/2019; 2-12165/2018;) признан факт наличия трудовых отношений между Успенской О.Ю. и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" в период с мая 2017 г. по август 2018 г. в должности "врач - стоматолог, хирург - имплантолог", должник обязан внести запись в трудовую книжку о периоде осуществления трудовой деятельности. Производство в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено.

20.01.2020 Успенская О.Ю. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Успенской О.Ю. Конкурсным управляющим должника отказано во включении задолженности по заработной плате в реестр, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2020 (полный текст 31.01.2020) по делу N 2-53/2020 признан факт наличия трудовых отношений между Успенской О.Ю. и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" в период с мая 2017 г. по август 2018 г. в должности "врач - стоматолог, хирург - имплантолог".

Нормами трудового законодательства каждому работнику гарантируется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кредитор не представил доказательств, фиксирующих размер согласованной заработный платы с должником, расчет суммы заработной платы произведен исходя из минимального размера оплаты, установленной в городе Санкт-Петербургу на 2017-2018 гг.

В силу положений Регионального соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 г. (заключенного в г. Санкт-Петербурге 12.09.2016 N 310/16-С) размер минимальной заработной платы составлял с 01.01.2017 составлял 16 000 руб., а начиная с 01.01.2018 составлял 17 000 руб.

За период работы в ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", Успенская О.Ю. должна была получить за свою работу денежные средства в размере не менее 248 000 руб. 112 000 (за период с 01.05.2017 по 31.12.2017) + 136 000 (за период с 01.01.2018 по 01.08.2018) = 248 000 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации кредитор произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер которой составил 11 904 руб. 99 коп. за период с 02.08.2018 по 20.01.2020.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова