Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-12692/21 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ N 36" - Соколов А.В., представитель по доверенности от 21.06.21;

от ООО "Научный-6" - Жердев А.В., представитель по доверенности от 15.12.20;

от ООО "Юркапитал" - Громова Я.В., представитель по доверенности от 01.03.21;

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" - Симонов С.М., представитель по доверенности от 19.03.21;

от Звонкова А.В. - Сероштанова А.С., представитель по доверенности от 17.02.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу NА41-71054/17, по заявлению ООО "СМУ N36" о признании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научный-6" от 10.04.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Звонкову А.В.,

третьи лица: ООО "Научный-6", ООО "Газпром центрремонт", ООО "Газинком", АО "Газлизиггтэк"

по делу о признании ООО "Энергогаз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Лада Владимировна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Конкурсный кредитор ООО "СМУ N 36" обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли от 10.04.2020 в уставном капитале ООО "Научный-6", заключенного между ООО "Энергогаз" и Звонковым А.В., недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Научный 6" в конкурсную массу должника и взыскании с ООО "Энергогаз" в пользу Звонкова А.В. 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.10.2020 ООО "Газпром центрремонт" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.12.2020 ООО "Газинком" и АО "Газлизиггтэк" привлечены к участию в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 36" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юркапитал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Научный-6" и Звонкова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" просил определение суда первой инстанции отменить, указав на иные основания для признания сделки недействительной (стороны имели существенное заблуждение в отношении предмета сделки, а именно, в отношении действительной стоимости отчуждаемой доли).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Энергогаз" с 2011 года являлось учредителем ООО "Научный-6" (ОГРН 1117746364988) с долей участия в размере 100% уставного капитала общества.

Номинальная стоимость доли составляла 291 000 000 руб.

В свою очередь ООО "Научный-6" являлся собственником недвижимого имущества общей стоимостью 1 555 312 507,48 руб.:

- земельный участок, кад. N 77:06:0004011:77, площадью 16 600 кв.м., земли населённых пунктов, адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

- нежилое здание, кад. N 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м, адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

- нежилые помещения, кад. N 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г. Москва,пр-д Научный, вл. 6;

- нежилые помещения, кад. N 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кад. N 77:06:0004011:6524, инв. N2696/4, лит.4, площадью 22.10 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл.6, стр.1.

Комитетом кредиторов от 22.03.2019 было принято решение о ликвидации ООО "Научный-6".

Постановлением Десятого арбитражного суда от 10.10.2019 по делу N А41- 71054/17 указанное решение было признано недействительным.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 4538892 комитетом кредиторов ООО "Энергогаз" 23.12.2019 было принято единогласно решение об одобрении "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи доли в размере 100%, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО "Научный-6" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Торги проводились в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, заявки принимались в период с 09:00 10.02.2020 по 18:00 17.03.2020.

10.03.2020 была подана заявка Звонковым А.В. на участие в торгах и прилагаемые к ней документы в соответствии с требованиями для подачи заявок.

По итогам торгов Звонов А.В. был признан единственным участником торгов по Лоту N 8, в связи с чем, между Звонковым А.В. и конкурсным управляющим ООО "Энергогаз" 10.04.2020 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научный-6", по которому Продавец обязуется передать принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Научный-6", номинальной стоимостью 291 000 000 руб. Покупателю, а Покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке, определенных настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу N 3657-ОАОФ/2/8 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 19.03.2020 доля продана за стоимость в размере 1 000 000 руб. (п.4 Договора от 10.04.2020).

Исходя из п.6 следует, что доля в уставном капитале общества переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения об участии в обществе были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли от 10.04.2020 в уставном капитале ООО "Научный6", кредитор сослался на то, что сделка по выводу активов совершена с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Энергогаз" по заведомо заниженной цене, поскольку такими действиями должник препятствует получению удовлетворения требований кредиторов за счет доли в ООО "Научный-6". Оспариваемый Договор купли-продажи 100% доли в Научном-6 заключен в отсутствие равноценного встречного представления. Совокупность решений, действий и сделок Должника, Звонкова А.В. и иных лиц подтверждают фактическую аффилированность (заинтересованность) Звонкова А.В. и Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что в результате проведения торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Энергогаз" спорное имущество продано Звонкову А.В. за 1 000 000 руб. Поскольку рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом суд также указал, что разногласия как по вопросу начальной цены продажи имущества должника, так и по проведению торгов лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Энергогаз", не заявлялись. Достаточных доказательств того, что Звонков А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не предоставлено. Суд отклонил довод заявителя о том, что Звонков А.В. единолично принял участие в торгах и приобрел неликвидную долю в ООО "Научный-6", а впоследствии проложил процедуру ликвидации общества, что является основанием для установления наличия фактической аффлированности сторон. Приняв в внимание довод ответчика о том, что Звонков А.В. является профессиональным участником торгов, его деятельность связана с получением выгоды за счет покупки имущества юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром центрремонт" (заимодавец) передал в собственность ООО "Энергогаз" (Заемщик), денежные средства в размере 1 400 000 000 руб. на приобретение 99,99% долей в уставном капитале ООО "Научный-6", а заемщик обязан был возвратить заимодавцу полученную денежную сумму до 04.05.2013. Проценты за пользование займом установлены в размере 8,26% годовых. На основании дополнительных соглашений к договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, срок возврата займа неоднократно продлевался, в частности, дополнительным соглашением N 7 от 03.05.2017 срок возврата займа установлен до 05.05.2018.

Платежными поручениями от 09.11.2011, от 12.01.2012, от 11.05.2012, от 12.03.2012 подтверждается покупка ООО "Энергогаз" у компании "Брейвит холдингс лимитед" доли в уставном капитале ООО "Научный-6".

Таким образом, ООО "Энергогаз" с 2011 года являлось учредителем ООО "Научный-6" (ОГРН 1117746364988) с долей участия в размере 100% уставного капитала общества.

Номинальная стоимость доли составляла 291 000 000 руб.

В свою очередь ООО "Научный-6" являлся собственником недвижимого имущества общей стоимостью 1 555 312 507,48 руб.: земельный участок, кад. N 77:06:0004011:77, площадью 16 600 кв.м., земли населённых пунктов, адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6; нежилое здание, кад. N 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м, адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6; нежилые помещения, кад. N 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г. Москва,пр-д Научный, вл. 6; нежилые помещения, кад. N 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6; нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кад. N 77:06:0004011:6524, инв. N2696/4, лит.4, площадью 22.10 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл.6, стр.1.

Поскольку должнику принадлежало 100% в уставном капитале ООО "Научный-6", следовательно, имущественные права на 100% долей в уставном капитале ООО "Научный-6" подлежали включению в конкурсную массу должника с целью последующей реализации для полного погашения требований кредиторов должника.

Впоследствии после возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергогаз" задолженность по указанному договору займа была переуступлена по договору уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21, заключенному между ООО "Газпром центрремонт" (цедентом) ООО "Научный-6" (цессионарию), по условиям которого цедент уступил, а ООО "Научный-6" принял в полном объеме права (требования) к ООО "Энергогаз" в размере 1 400 000 000 руб. - основного долга и 38 255 988,05 руб. - процентов, возникшие из договора займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, цена уступки требования составила 1 438 255 988,05 руб., также ООО "Научный-6" обязалось заключить с цедентом договор залога.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Научный-6" перед ООО "Газпром центрремонт" по договору цессии, 21.12.2017 стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества стоимостью 1 555 312 507,48 руб., в соответствии с которым в залог ООО "Газпром центрремонт" был передано все недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Научный-6".

Впоследствии, поскольку ООО "Научный-6" не исполнило свои обязательства по оплате ООО "Газпром центрремонт" права требования, нотариусом города Москвы Федорченко А.В. было совершено 5 исполнительных надписей об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, сведения о совершении исполнительных надписей были отражены в заявлении ООО "Газпром центрремонт" об оставлении предмета ипотеки за собой (без проведения торгов) от 26.11.2018 и в справке конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" о передаче имущества ООО "Научный-6" в пользу ООО "Газпром центрремонт".

В рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 заявление ООО "СМУ N 36" было удовлетворено в части, признаны недействительными сделками договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Газпром центрремонт" к ООО "Энергогаз" по договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, обязания ООО "Газпром центрремонт" возвратить ООО "Научный-6" недвижимого имущества.

При этом суды исходили из того, что договоры были заключены в условиях неплатежеспособности должника, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, причинили вред другим кредиторам ООО "Энергогаз".

Оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о банкротстве ООО "Энергогаз" к производству суда, при этом, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что участником ООО "Энергогаз" с долей 99,99% является АО "Газпром центрэнергогаз", который вместе с ООО "Газпром центрремонт" являются участниками холдинга Газпром, таким образом, договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017 были заключены между аффилированными лицами, имеют внутрикорпоративный характер.

Кроме того, судами указано, что в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Научный-6" от 18.12.2017 N 14 ООО "Энергогаз" об одобрении крупных сделок с заинтересованностью между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт", что свидетельствует об аффилированности сторон сделок.

При этом суды указали, что в конкурсную массу должника было включено имущество в виде 100% доли участия должника в ООО "Научный-6" (цессионария по оспариваемому договору уступки), при этом, ценность доли в уставном капитале общества, которая потом может быть реализована в ходе конкурсного производства, зависит от стоимости активов общества, вместе с тем, согласно отчету ООО "АБН-Консалт" N 220-1-044-2019 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Научный-6", рыночная стоимость доли по состоянию на 30.09.2019, после совершения оспариваемых сделок, составила 1 рубль.

Суд кассационной инстанции признал правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выбытие имущества ООО "Научный-6" привело к уменьшению стоимости имущества должника - принадлежащей ООО "Энергогаз" 100% доли в указанном обществе, и, как следствие, к причинению вреда кредиторам ООО "Энергогаз".

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Суды указали, что в том случае если бы между ООО "Газпром центрремонт" и ООО "СМУ N 36" не был совершен оспариваемый договор уступки права требования по договору займа, то требования ООО "Газпром центрремонт" подлежали предъявлению в общем порядке в деле о банкротстве ООО "Энергогаз", с учетом того, что требования ООО "Газпром центрремонт" не имели обеспечения и носили корпоративный характер.

В случае возврата заемных средств должником ООО "Газпром центрремонт" указанная сделка в силу статьи 61 Закона о банкротстве подлежала бы признанию недействительной.

Суды указали, что экономические мотивы выбора такой конструкции правоотношений, при которой дочернее общество - ООО "Научный-6" приобретает - у аффилированного лица ООО "Газпром центрремонт" долг к своему учредителю, в отношении которого на дату совершения сделок возбуждено дело о банкротстве, по номинальной стоимости задолженности по договору займа (основной долг и проценты за пользование займом) ответчиками не раскрыты. Также не раскрыты мотивы подписания договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017.

В результате заключения спорных сделок произошло перераспределение имущества внутри группы не в пользу должника и его независимых кредиторов.

Так в результате заключения спорных сделок стоимость 100% в уставном капитале ООО "Научный-6" снизилась, в то же время ООО "Газпром центрремонт" получило удовлетворение своих требований к ООО "Энергогаз" имевших просрочку за счет дочернего общества ООО "Энергогаз" - ООО "Научный-6" и в обход императивных норм Закон о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "Энергогаз" и ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт" при совершении оспариваемых сделок изначально преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения дочерней организации с целью уменьшения конкурсной массы должника (стоимости доли в уставном капитале ООО "Научный-6") и одновременно предпочтительного погашения требования аффилированного ООО "Газпром центрремонт", вытекающего из договора займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, по отношению к иным независимым кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совершая оспариваемые сделки ООО "Научный-6", ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Энергогаз" (в виде одобрения крупной сделки с заинтересованностью в период неплатежеспособности) имели своей целью совершить сделку по погашению просроченного займа путем совершения перевода долга от неплатежеспособного должника к платежеспособному дочернему обществу должника путем использования механизма обеспечительной сделки (залога), который отсутствовал при заключении договора займа.

Между тем, смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Однако, ООО "Газпром центрремонт" выдавая заем, не потребовал от ООО "Энергогаз" предоставления какого-либо обеспечения по возврату займа в размере 1 400 000 000 руб., то есть договор займа был заключен на нерыночных условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В результате заключения и исполнения сделок стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Научный-6" уменьшилась, а также это привело к утрате ООО "Научный-6" всего имеющегося у него ликвидного имущества, при этом ООО "Научный-6" приобрело право требование к неплатежеспособной материнской компании.

Указанные действия сторон нельзя признать совершенными при добросовестном осуществление гражданских прав, поскольку они совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам ООО "Энергогаз" и ООО "Научный-6"), совершены в обход закона с противоправной целью - преимущественное удовлетворение требований ООО "Газпром центрремонт" в обход императивных норм Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с чем, суда признали сделки недействительными в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами кредитора о наличии оснований для признания сделки купли-продажи доли недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, апелляционная коллегия к доводам ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, приобретал долю на торгах.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, совокупность решений, действий и сделок Должника, Звонкова А.В. и иных лиц подтверждают фактическую аффилированность (заинтересованность) Звонкова А.В. и Должника, а также отсутствие цели совершения сделки обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

22.03.2019 Комитет кредиторов Должника, принял решение о ликвидации Научный-6 ;

10.10.2019 Десятым арбитражным апелляционным судом отменено решение комитета кредиторов о ликвидации Научный-6 отменено, установив, что экономическая целесообразность в ликвидации Научный-6 отсутствует;

23.12.2019 независимой оценкой установлено, что рыночная стоимость 100% доли Должника в Научном-6 составляет 1 рубль, поскольку размер обязательств ООО "Научный 6" превышает размер его активов;

25.12.2019 комитет кредиторов Должника, принял решение продать долю, установив начальную стоимость доли в ООО "Научный-6" на торгах в размере 1 млн. руб (при ее оценке в 1 рубль);

10.04.2020 Звонков А.В. принял участие в торгах и приобрел неликвидную долю Должника в Научный-6 за 1 млн. руб. по итогам первых торгов.

Иные участники в торгах не участвовали.

28.04.2020 Звонков А.В. принял решение N 3 об утверждении окончательного ликвидационного баланса Научного-6.

Таким образом, Звонковым А.В. принято решение о ликвидации Общества через 10 дней после покупки доли за 1 млн. руб..

27.05.2020 Звонков А.В. повторно принял решение N 3 об утверждении окончательного ликвидационного баланса Научного-6 и направил решение в МИФНС N 4624.

Экономическая целесообразность таких действий Звонковым А.В. (приобретение доли в Обществе стоимостью 1 руб. за 1 000 000 руб. для последующей его ликвидации) не раскрыта перед судом.

То есть, действия Звонкова А.В. не были направлены на приобретение доли в Обществе с целью продолжения его деятельности для извлечения прибыли.

С учетом установленных судом обстоятельств, можно сделать вывод, что все указанные действия, решения и сделки свидетельствуют о фактической аффилированности Звонкова А.В. с Должником, а также общей направленности всех действий лиц на воспрепятствование независимым кредиторам Должника вернуть имущество в конкурсную массу.

То есть, в результате заключения всех сделок (договор уступки, договор залога, купли-продажи доли) произошло перераспределение имущества внутри группы не в пользу должника и его независимых кредиторов.

С учетом изложенного, действия сторон нельзя признать добросовестными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, при том, что разногласия как по вопросу начальной цены продажи имущества должника, так и по проведению торгов лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Энергогаз", не заявлялись.

Действительно, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Между тем, договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 14-КГПР20-21-К1).

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее и установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.202,1 все действия должника и аффилированных с ним лиц (ООО "Энергогаз" и ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт" и Звонкова А.В.) при совершении сделок (договор уступки, договор залога, купли-продажи доли) изначально преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения дочерней организации с целью уменьшения конкурсной массы должника (стоимости доли в уставном капитале ООО "Научный-6") и одновременно предпочтительного погашения требования аффилированного ООО "Газпром центрремонт", вытекающего из договора займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, по отношению к иным независимым кредиторам должника.

В результате заключения сделок произошло перераспределение имущества внутри группы не в пользу должника и его независимых кредиторов.

В результате заключения и исполнения сделок стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Научный-6" уменьшилась, а также это привело к утрате ООО "Научный-6" всего имеющегося у него ликвидного имущества, при этом ООО "Научный-6" приобрело право требование к неплатежеспособной материнской компании.

Указанные действия сторон нельзя признать совершенными при добросовестном осуществление гражданских прав, поскольку они совершены исключительно с намерением причинить вред, в том числе, должнику и его кредиторам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязывает Звонкова Алексея Валерьевича возвратить долю в размере 10% в уставном капитале ООО "Научный-6" в конкурсную массу ООО "Энергогаз", а ООО "Энергогаз" возвратить Звонкову Алексею Валерьевичу 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-71054/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли от 10.04.2020 в уставном капитале ООО "Научный-6", заключенный между ООО "Энергогаз" и Звонковым Алексеем Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Звонкова Алексея Валерьевича возвратить долю в размере 10% в уставном капитале ООО "Научный-6" в конкурсную массу ООО "Энергогаз", обязав ООО "Энергогаз" возвратить Звонкову Алексею Валерьевичу 1 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин