Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-3948/21 по делу N А19-3019/2021

г. Чита

2 сентября 2021 г.

дело N А19-3019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по делу N А19-3019/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1183850009540, ИНН 3805732612) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008" (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908) об обязании произвести ремонт кровли,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008" (далее - ответчик, ООО "Усть-Илимское ЖКХ") об обязании произвести ремонт кровли помещения, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-т Мира, д. 17, н.п. 283 в рамках договора N 02/512с управления многоквартирным домом от 01.04.2019 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 8 июня 2021 года Арбитражный суд Иркутской области иск был удовлетворен: на ООО "Усть-Илимское ЖКХ" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, н.п. 283, в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кровля над помещением истца расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, д. 17, н.п. 283 не относится к общему имуществу названного многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по содержанию данного имущества. Считает, что нежилое помещение истца сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества и используется в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, поскольку является встроенно-пристроенным объектом. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что позиция истца основывалась на Заключении специалиста N 9/2021 от 26.02.2021 г. АНО ЭЦ "Регион-Эксперт", ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, что зафиксировано протокольным заявлением. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о месте, дате и времени апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Монолит" владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 1152,8 м2, в том числе торговой - 487,8 м2, этаж 1, кадастровый номер 38:32:020401:15476, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, дом 17, н.п. 283 на основании договора аренды N 20 от 1 апреля 2019 года.

Между ООО "Монолит" (потребитель) и ООО "Усть-Илимское ЖКХ" (исполнитель) заключен договор N 02/512с от 01.04.2019 (далее - N 02/512с) управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.4 договора N 02/512с по условиям, исполнитель принимает на себя обязательства по управлению переданным ей многоквартирным домом в пределах финансирования работ и услуг (плата за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения, а также прав и обязанностей, закрепленный за ней договором).

Из пункта 1.5 договора N 02/512с следует, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом собственников помещений находящихся в этом доме по договору, приведен в приложении N 2 к договору.

Исполнитель оказывает услуги, и выполняет работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определяемых приложением N 1 к договору.

Согласно позиции ООО "Монолит" вследствие нарушения гидроизоляции кровли в помещении истца 19 октября 2020 года произошла протечка, о чем ответчиком был составлен акт осмотра общего имущества МКД от 06.11.2020. В соответствии с актом осмотра общего имущества МКД, комиссией были зафиксированы в спорном помещении N 283, принадлежащем истцу, следы протечек на полочной плитке и стенах.

Истец обратился 14 декабря 2020 года к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору N 02/512с от 01.04.2019 в натуре, путем проведения текущего ремонта кровли.

В целях определения причин возникновения дефектов истец обратился к специалисту, которым составлено заключение специалиста N 9/2021 от 26.02.2021, из которого следует, что протечки возникли по причине нарушения водоизоляции ковра кровли здания вследствие ненадлежащего содержания кровли ООО "Усть-Илимское ЖКХ", поскольку работы по восстановлению водоизоляции ковра кровли здания относятся к текущему ремонту.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО "Монолит" обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по производству текущего ремонта кровли над спорным помещением, а также возможности со стороны ответчика исполнить обязательства по договору N 02/512с, а именно, произвести текущий ремонт кровли помещения.

Апелляционный суд не находит оснований для других выводов.

В соответствие со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Нежилые помещения встроенного и встроенно-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией.

Часть 2.3 этой же статьи указывает на то, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества кроме прочего включаются: крыши.

Ответчик, оспаривает факт того, что кровля над помещением истца расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, д. 17, н.п. 283 относится к общему имуществу названного многоквартирного дома, поскольку нежилое помещение истца сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Совокупность признаков обособленного строения должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое). В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Между тем, вышеуказанных признаков помещение по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, д. 17, н.п. 283 - не имеет.

Из технического паспорта на нежилое помещение, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-т Мира, д. 17, н.п. 283 следует, что нежилое помещение является встроено-пристроенным к девяти этажному жилому дому, общей площадью 1 152,8 м2 (л.д.47, т.1). Из выписки из ЕРГН от 19.02.2021 (том 1 л.д. 42-43) следует, что объект недвижимости, находящийся в пользовании и владении ООО "Монолит" является помещением, а не сооружением, кроме того, он обладает единым с МКД адресом. То что, что помещение по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, д. 17, н.п. 283 является частью МКД, говорит и схема расположения земельного участка (л.д. 62-63, т.2), согласно которым, спорное нежилое помещение входит в состав МКД, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-т Мира, д. 17.

Таким образом, отсутствуют основания считать нежилое помещение, находящееся по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-т Мира, д. 17, н.п. 283 - самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил иных доказательств, которые бы подтверждали его позицию о том, что нежилое помещение, находящееся в собственности и владении ООО "Монолит" является обособленным самостоятельным имуществом.

Также следует отметить, что ответчик, заключая с истцом договор N 02/512с, де-факто признал помещение, находящееся по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-т Мира, д. 17, н.п. 283 частью МКД и взял обязательства управляющей организации в отношении данного помещения.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Данное правило, как отмечалось в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Усть-Илимское ЖКХ" заключив договор с ООО "Монолит" N 02/512с взяв на себя обязательства управляющей организации, при наступлении обязательства исполнить свои полномочия управляющей организации отказалось от их исполнения, мотивируя это тем, что предмет договора N 02/512с не относится к МКД. Апелляционный суд считает такое поведение противоречивым и не соответствующим требованиям добросовестности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт нарушения гидроизоляции кровли в помещении истца из-за чего 19 октября 2020 года произошла протечка, не оспорил.

Факт протечки был зафиксирован самим ответчиком путем составления акта осмотра общего имущества МКД от 06.11.2020, причиной протечки согласно заключению специалиста N 9/2021 от 26.02.2021, стало нарушение водоизоляции ковра кровли здания вследствие ненадлежащего содержания кровли ООО "Усть-Илимское ЖКХ", поскольку работы по восстановлению водоизоляции ковра кровли здания относятся к текущему ремонту.

Отсюда, апелляционный суд делает вывод, что помещение, находящееся по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр-т Мира, д. 17, н.п. 283 является частью МКД, в связи с чем, на ответчике в соответствие с договором N 02/512с лежит обязанность по проведению ремонта кровли помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по делу N А19-3019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин