Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-12034/18 по делу N А45-2125/2018

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Респект" (07АП-12034/2018(236)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В) о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ОГРН 1125476098494, ИНН 5406715023, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.18, офис 38),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" о замене кредитора - публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в реестре требований кредиторов должника на сумму 143 678 830 рублей 92 копеек и о включении требования в размере 143 678 830 рублей 92 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Респект" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестком" заявитель - ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о замене конкурсного кредитора - публичного акционерного общества (ПАО) "Национальный банк "ТРАСТ" (Банк), его правопреемником - ООО "Респект" в реестре требований кредиторов должника в размере 143 678 830 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом.

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, суд произвел замену кредитора ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" его правопреемником - ООО "Респект" в реестре требований кредиторов должника в размере 143 678 830 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом, установив, что требования кредитора ООО "Респект" в указанном размере подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора - ПАО "Национальный банк "ТРАСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Респект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части в части установления порядка погашения.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений от 15.08.2021) ее податель указал, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта предмет заявления кредитора ООО "Респект" судом был необоснованно расширен без исследования обстоятельств для вынесения мотивированного решения. Заявитель в своем заявлении просил суд произвести замену кредитора его правопреемником, при этом, дополнение в резолютивной части судебного акта, фактически установившее порядок исполнения судебного акта, не являлось предметом заявления. Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не должен был учитывать возражения конкурсного управляющего должника, которые поступили в суд в день судебного заседания и не были раскрыты перед участниками обособленного спора. Также по мнению апеллянта, удовлетворяя заявление, суд отнес сумму к основному долгу. Между тем, установив порядок исполнения, суд фактически приравнял сумму долга к иным различным суммам требований в реестре требований кредиторов. Более того, судом не исследовался вопрос - может ли залоговый кредитор - Банк иметь право на привилегированное погашение требований третьей очереди перед (ООО "Респект"), который в полном объеме исполнил свои обязательства и погасил требования перед Банком.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Респект" приложены копии судебных актов, возражений Банка от 18.08.2021, договора от 28.12.2012. При этом, возражения и договор имеются в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем повторность их приобщения в отсутствие доводов о нетождественности апеллянтом не обоснована. Необходимость приобщения опубличенных судебных актов арбитражного суда по настоящему делу также отсутствует.

Банк ТРАСТ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-2125/2018 в отношении должника - ООО "Инвестком" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" - Писаренко Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение опубликовано 17.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 212.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника - ООО "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 должник - ООО "Инвестком", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на временного управляющего должника Писаренко И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 13.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 66.

Определением от 11.02.2019 требование Банка ТРАСТ (ПАО) в размере 324 804 567 рублей 72 копеек, из них, 286 266 360 рублей 04 копейки - основной долг, 25 975 112 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 439 608 рублей 68 копеек - пеня, 3 034 900 рублей 97 копеек комиссия за введение ссудного счета, 88 585 рублей 55 копеек пеня по комиссии за ведение ссудного счета, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инвестком", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 13.02.2019 произвести замена кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" его правопреемником Банком ТРАСТ (ПАО), в реестре требований кредиторов должника - ООО "Инвестком", в размере 2 100 000 рублей процентов за пользование кредитными средствами.

Удовлетворяя требование ООО "Респект" о процессуальной замене кредитора - Банк ТРАСТ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Респект" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Инвестком", в размере 143 678 830 рублей 92 копейки как обеспеченное залогом, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание, что обязательство перед кредитором - Банком "ТРАСТ" (ПАО), исполнено не в полном объеме, определяется порядок исполнения требования правопреемника Банка - ООО "Респект", после удовлетворения требования кредитора - Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Факт погашения ООО "Респект" задолженности в размере 143 678 830 рублей 92 копейки установлен судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что единственным участником и директором ООО "Инвестком" являлся Коновалов В.И., обеспечительные сделки по кредитному договору заключены с аффилированными юридическими и физическими лицами, а именно: ООО "Респект" ИНН 5406536360, ЗАО "База ПТК-30" ИНН 5401337233, ООО "Партнер-Инвест" ИНН 5406794346, АО "ЖК на Залесского" ИНН 5401337265, АО "ЖК на Минина" ИНН 5401337280, АО "Сибирьторг" ИНН 5401327570, ООО "ПТК "Стройинвест" ИНН 5406325062, Коноваловым В.И., Коноваловым А.В., Кондрусовым Н.В., Кухаренок Е.М., которые входили в одну группу компаний ПТК-30, конечным бенефициаром которой являлся Коновалов В.И.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 названного постановления, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В данном случае ООО "Инвестком", входящее в группу компаний ПТК-30, получило кредитные средства, а другие лица (ООО "Респект" ИНН 5406536360, ЗАО "База ПТК-30" ИНН 5401337233, ООО "Партнер-Инвест" ИНН 5406794346, АО "ЖК на Залесского" ИНН 5401337265, АО "ЖК на Минина" ИНН 5401337280, АО "Сибирьторг" ИНН 5401327570, ООО "ПТК "Стройинвест" ИНН 5406325062, Коноваловым В.И., Коноваловым А.В., Кондрусовым Н.В., Кухаренок Е.М.), входящие в ту же группу компаний, объединены с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром (Коноваловым В.И.) предоставляли обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, поэтому предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство перед кредитором - Банком "ТРАСТ" (ПАО), исполнено не в полном объеме, суд первой инстанции определил порядок исполнения требования правопреемника Банка - ООО "Респект", после удовлетворения требования кредитора - Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Иными словами, судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ООО "Респект" о процессуальном правопреемстве установлен не иной порядок удовлетворения требования Банка, состоящего из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, комиссии за ведение ссудного счета и пени по комиссии за ведения ссудного счета, а порядок удовлетворения требования солидарного должника - ООО "Респект", входящего с основным должником - ООО "Инвестком", в одну группу компаний ПТК-30, конечным бенефициаром которой является Коновалов В.И.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы апеллянта.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об изменении объема обеспечения, поскольку в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве факт изменения обеспечения не имеет правового значения, учитывая, что требование заявителя основано на исполнении обязательства залогодателя путем реализации залогового имущества в рамках конкурсного производства.

При этом, принятие судом возражений должника на заявление ООО "Респект" о процессуальном правопреемстве, поступившее в арбитражный суд 17.06.2021 в электронном виде, не нарушило процессуальные права заявителя, поскольку к отзыву не были приложены какие-либо доказательства, не раскрытые перед участниками процесса, отзыв содержит правовую позицию в отношении поданного заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева