Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-40340/21 по делу N А40-79839/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-79839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив"- Юрченко Ю.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-79839/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив" Юрченко Юлии Александровны о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 NПСР-01/20, заключенного между ЗАО "Техноактив", ЗАО "Стройфинанс", ЗАО "Промстройресурс" и ООО "Торговый дом Техноплаза", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техноактив",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом Техноплаза"- Харечко О.Ф. дов.от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ЗАО "Техноактив" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

07.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи 03.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив" Юрченко Юлии Александровны о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 N ПСР-01/20, заключенного между ЗАО "Техноактив", ЗАО "Стройфинанс", ЗАО "Промстройресурс" и ООО "Торговый дом Техноплаза", и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 01.06.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом Техноплаза" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ЗАО "СТРОЙФИНАНС", ЗАО "Техноактив", ЗАО "Промстройресурс" (далее - Арендодатели) и ООО "Торговый дом "Техноплаза" (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N ПСР-01/20 (далее - Договор).

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным указанный договор на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование своего заявления конкурсным управляющим указано, что согласно договору, Арендодатели передали Арендатору нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 42 общей площадью 4 942,50 кв. м. для сдачи в субаренду третьим лицам.

Собственность на данное имущество у Арендодателей является общей долевой.

Данное имущество находится в залоге у ОАО Банк "Северный морской путь" на основании Договора последующей ипотеки N 155-11/ДИ-ОЗ от 28.12.2011.

В соответствии с п. 1 Договора за пользование помещением Арендатор вносит Арендодателю арендную плату ежемесячно согласно приложению N 3 к Договору.

Тем же приложением стороны установили арендные каникулы на три месяца, которые впоследствии продлевались сторонами на тот же срок.

Исх. б/н от 21.07.2020 конкурсным управляющим заявлен отказ от Договора, продублировано телеграммой от 04.08.2020.

Таким образом, Договор расторгнут 04.08.2020, акт приема-передачи подписан 09.08.2020.

Исходя из доводов заявления, за весь период действия Договора должник не получал арендных платежей от Ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что в период действия договора действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией, а согласно приложенными к отзыву ООО "Торговый дом "Техноплаза" платежным документам, Ответчик вместе с субарендаторами внес должнику 909 677 руб. 58 коп. арендной платы.

Указанные платежи вносились в счет задолженности должника по коммунальным оплатам согласно письмам должника.

Суд первой инстанции, давая оценку вышеназванным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что указанное является встречным исполнением со стороны "Торговый дом "Техноплаза".

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого обособленного спора, считает, что такой вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению, что он знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, не доказан сам факт цели причинения вреда имущественным правам кредиторам с учетом разъяснений пункта 6 постановления N 63.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего на основании ст.61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на то, что на заключение оспариваемого Договора не давал своего письменного разрешения залогодержатель АО Банк "Северный морской путь" согласно договору последующей ипотеке N 155-11/ДИ-03 от 28.11.2011, был заявлен в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.956.750 рублей 24 копеек, со ссылкой на то, что после передачи имущества конкурсным управляющим сразу же были перезаключены договоры аренды с арендаторами, стоимость арендной платы по которым составила 5.956.750 рублей 24 копеек, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-79839/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Техноактив"- Юрченко Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова