Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-1984/21 по делу N А60-35463/2020

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-35463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Буйнов А.О. (в режиме онлайн-заседания), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

по делу N А60-35463/2020

по иску Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум Авто" (ОГРН 1056603289621, ИНН 6659131006),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005),

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум Авто" (далее - ответчик, общество "Уникум Авто") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, степенью готовности 5%, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация города Нижний Тагил обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что доказательством, на котором истец основывает свои требования, является акт комиссионного осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу, проведенного 15.06.2020 в присутствии представителя ответчика, содержащий выводы об отсутствии фундамента, как законченного конструктивного элемента здания; данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; поскольку ответчик не представил возражений относительно выводов, содержащихся в представленном истцом акте комиссионного осмотра, необходимости ходатайствовать о проведении экспертизы у истца не имелось. Ссылается на то, что в настоящий момент объект незавершённого строительства отсутствует, право на земельный участок прекращено, строительство на участке не ведется. Отмечает, что судом не ставился вопрос о завершении или не завершении работ по сооружению фундамента, акт комиссионного осмотра ответчиком не оспорен, в связи с чем полагает, что при отсутствии ходатайств сторон о проведении экспертизы отказ в удовлетворении требований истца является незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате отказа в удовлетворении требований истца судьба как объекта незавершенного строительства в виде недостроенного фундамента, так и земельного участка, остались неразрешенными, что не соответствует принципам судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 17.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации Саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений" Калугину Павлу Ивановичу; перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) полностью ли завершены работы по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе? Производство по делу приостановлено.

16.07.2021 в суд поступило заключение эксперта N 018/Э от 14.07.2021.

Протокольным определением от 26.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.07.2021 судебное разбирательство было отложено с целью представления сторонам возможности представить в суд свою позицию с учетом выводов судебной экспертизы.

Письменные дополнения от сторон не поступили.

Определением от 25.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Уникум Авто" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15, площадью 15 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, на основании заключенных с ним договоров аренды от 04.05.2011 N 12а-2011 сроком действия с 03.03.2011 до 03.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014) с разрешенным использованием: для строительства автосалона, от 10.02.2017 N 6в-2017 сроком действия с 03.03.2017 до 03.03.2020 с разрешенным использованием: для завершения строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2020 на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 66:56:0000000:21227, 66:56:0113001:974, 66:56:0000000:21150, 66:56:0113001:975, 66:56:0113001:998, 66:56:0000000:19057.

При этом объект с кадастровым номером 66:56:0113001:998 зарегистрирован как объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%.

По истечении срока аренды вышеуказанного земельного участка и прекращении договора от 10.02.2017 N 6в-2017, арендодателем был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15 на предмет завершения строительства автосалона по продаже автомобилей.

В материалы дела представлен акт осмотра от 15.06.2020 с участием заместителя директора МБУ "Тагилгражданпроект" Рыбалко Б.В., зам. начальника технического отдела МКУ "Центр земельного права" Вороновой Е.В., начальника отдела выдачи разрешительной документации управления архитектуры и градостроительства Мартеросяна Г.Ю., начальника отдела земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Балабашкина В.В., в котором отражено, что на спорном земельном участке выполнено свайное поле из забивных железобетонных свай сечением 300х300 мм, сваи объединены в кусты по 3, сваи забиты неравномерно, строительные работы не ведутся, ограждение строительной площадки отсутствует, отсутствует складирование строительных материалов, планировка земельного участка не выполнена, из чего сделаны следующие выводы: свайное поле выполнено не в полном объеме и не соответствует проектной документации, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0113001:15, фундамент, как законченный конструктивный элемент здания отсутствует.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика нарушает право истца как собственника земельного участка под несуществующим объектом недвижимости, неправомерно ограничивая правомочия города Нижний Тагил по его использованию и распоряжению, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Уникум Авто" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998 степенью готовности 5%, расположенный по адресу г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; что ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 01/3020 от 30.10.2020, в качестве одного из выводов которого приведено, что обследуемый объект является объектом незавершенного строительства; что судом неоднократно на обсуждение выносился вопрос о необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего спора, вместе с тем ни истцом, ни ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было; что истцом не доказано, что спорный объект не является объектом недвижимости; что наличие на земельном участке иных объектов не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав устные объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является требование администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998.

В обоснование требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект истец указал, что в ходе осмотра земельного участка не было выявлено объектов недвижимости на земельном участке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

С целью установления данного обстоятельства, полного и правильного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом следует указать, что представленное ответчиком заключение специалиста от 30.10.2020 N 01/3020 не могло быть признано судом достаточным доказательством, опровергающим выводы акта комиссионного обследования от 15.06.2020, и признания спорного объекта недвижимым имуществом, в том числе по причине того, что вывода о завершении работ по сооружению фундамента в соответствии с проектом указанное заключение не содержит.

Согласно заключению эксперта N 018/Э от 14.07.2021 эксперт Калугин П.И. установил, что работы по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, не завершены. Заключение эксперта является полным и четким, противоречия в выводах эксперта судом не установлены, ответчик каких-либо возражений, несмотря на дополнительно представленное процессуальное время, не представил.

Следовательно, спорный объект не является объектом недвижимости. Наличие других объектов на земельном участке свойств недвижимости спорному объекту не придает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, который недвижимым имуществом не является, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате экспертизы относятся на ответчика (части 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-35463/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Уникум Авто" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникум Авто" (ОГРН 1056603289621, ИНН 6659131006) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникум Авто" (ОГРН 1056603289621, ИНН 6659131006) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754) 45 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова