Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-48059/21 по делу N А40-267185/2018

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-267185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЗКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-267185/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813570, ИНН 7710489036) к АО "ЭЗКО" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097) третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве 2. Префектура СЗАО г. Москвы 3. Комитет госстройнадзора г. Москвы 4. Госинспекция по недвижимости по Москве 5. ГБУ Автомобильные дороги СЗАО 6. АО "Российский сельскохозяйственный банк" - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.04.2021, 16.12.2020 диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Бочаров К.П. по доверенности от 01.09.2020, диплом ДВС 0004217 от 22.06.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ЭЗКО" о признании самовольной постройкой - пристройки (помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004 г., к зданию с кадастровым 2 А40-267185/18 номером: 2 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, обязании АО "ЭЗКО" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 09.10.1992, путем демонтажа пристройки ((помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004 г, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ЭЗКО" запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-013/2000-6041 от 02.02.2001г.в части пристройки (площадью 178,4 кв.м) к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д 116, освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 от пристройки (помещение II - 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III - 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004 г., к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на АО "ЭЗКО" расходов по ее сносу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-267185/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского филиала, АО "ЭЗКО" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Белый Огонь" прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий АО "ЭЗКО" (ответчик/должник) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А40-267185/18 сроком до 17 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсный управляющий АО "ЭЗКО" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о рассрочке в полном объеме, поскольку при принятии судебного акта судом не исследован вопрос наличия затруднения исполнения обществом решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что представить их в суд первой инстанции не смог ввиду того, что на момент его проведения их не существовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 30.08.2021 они возвращен заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. по делу N А40-133359/14 АО "ЭЗКО" признано несостоятельным (банкротом) у ответчика отсутствует собственный штат сотрудников для осуществления работ, соответственно требуется необходимость привлечения третьих лиц для осуществления работ, расходы по привлечению третьих лиц с целью исполнения судебного акта будут носить характер текущих платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку могут повлечь ущемление прав истца, представляющего интересы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 исковые требования истца, в том числе об освобождении земельного участка были удовлетворены частично, указанное решение вступило в законную силу 21.01.2021.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для освобождения указанного земельного участка, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заявлении ответчик указывал срок рассрочки исполнения решения до 17.04.2021, при этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а именно 30.08.2021, срок до которого ответчик просил предоставить отсрочку истек, тогда как каких либо действий заявитель жалобы так и не совершил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не приведено оснований обосновывающих приостановление исполнения решения суда, а потому судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-267185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко