Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-8186/10 по делу N А35-3608/2010

г. Воронеж

01 сентября 2021 г.

Дело N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Жаткин Игорь Александрович, представитель по доверенности N 19-13/19909 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-3608/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аналитика" о взыскании расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Красная поляна" (ИНН4633021968, ОГРН 1084633001914),8

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО "Красная поляна" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 по делу N А35-3608/2010 в ЗАО "Красная поляна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев П.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 по делу N А35-3608/2010 ЗАО "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

Определением суда от 18.05.2011 арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна".

Определением суда от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю., который 13.11.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" по его заявлению.

Определением суда от 11.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 16.12.2020 по делу N А35-3608/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Красная поляна" завершено.

17.03.2021 ООО "Юридическая компания "Аналитика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по оценке имущества должника и оплате услуг привлеченного специалиста в общей сумме 789 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-3608/2010 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Юридическая компания "Аналитика" взысканы расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в общей сумме 789 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС по Курской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Юридическая компания "Аналитика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов жалобы возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" взыскана задолженность по услугам привлеченного лица в размере 500 000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" взыскана задолженность в размере 289 000 руб.

12.03.2015 между ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" и ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ЗАО "Красная поляна" денежных средств в размере 500 000 руб., вытекающих из неисполненных обязательств должника по договору на оказание оценочных услуг N 09/01-11 от 14.01.2011, заключенному между ЗАО "Красная поляна" и ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 произведена замена ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" на ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" с размером требований по текущим платежам 500 000 руб.

Решением единственного акционера ЗАО "ЮК "Аналитика" от 18.12.2014 ЗАО "ЮК "Аналитика" преобразовано в ООО "ЮК "Аналитика". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01.10.2015 ООО "ЮК "Аналитика" зарегистрировано в ФНС России, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 произведена замена кредитора ЗАО "ЮК "Аналитика" на ООО "ЮК "Аналитика" с суммой требований 500 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А35-3608/2010 были установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, а именно, установлен размер задолженности ЗАО "Красная поляна" перед ООО "ЮК "Аналитика" (с учетом определения суда о замене кредитора) по текущим платежам за оценочные услуги и услуги привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника на общую сумму 789 000 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, был установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и не подлежит доказыванию вновь.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ЗАО "Красная поляна" банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Красная поляна". Указанное определение обжаловано не было, в том числе и уполномоченным органом, вступило в законную силу.

Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат. Соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы подлежат возмещению ООО "ЮК "Аналитика" заявителем по делу - ФНС России (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возражения уполномоченного органа о неправомерности заключения договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг, о заинтересованности заявителя по отношению к должнику, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку размер задолженности и факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены указанные расходы, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Само по себе несогласие уполномоченного органа с указанными судебными актами не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов.

Доводы уполномоченного органа о пропуске общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ суд первой инстанции отклонил исходя из 8999 следующего.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Судом установлено, что заявитель воспользовался правом на судебную защиту, в связи с чем вынесены определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 о взыскании с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" 500 000 руб.; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 о взыскании с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" 289 000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу (пункт 12.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в рамках настоящего заявления должен применяться срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника. 15.03.2020 ООО "Юридическая компания "Аналитика" направило заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, срок, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, не пропущен.

Доводы уполномоченного органа о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, суд области также отклонил, указав, что в отчетах конкурсных управляющих Агибалова С.В., Бракоренко О.И., Таланова И.Ю., имеющихся в материалах дела о банкротстве ЗАО "Красная поляна", отражена текущая задолженность ЗАО "Красная поляна" перед ООО "ЮК "Аналитика" (правопредшественниками), из чего следует, что ООО "ЮК "Аналитика" предъявило требование к принудительному исполнению в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, уполномоченным органом не представлено.

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, оценки имущества, необходимости привлечения специалистов в деле о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Красная поляна", ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном уполномоченным органом, компенсации соответствующих расходов. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями лиц в деле о банкротстве ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ЮК "Аналитика" о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу денежных средств в сумме 789 000 руб. подлежат удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, об отсутствии у суда 20.07.2015 правовых оснований для замены взыскателя правопреемником, о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору цессии от 12.03.2015, а также в отношении задолженности в размере 289 000 руб., являлись предметом исследования суда области и были правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что ввиду наличия заинтересованности ООО "Юридическая компания "Аналитика" и арбитражного управляющего Благочева П.В. задолженность в размере 289 000 руб. не подлежит взысканию с заявителя по делу, также несостоятельна, поскольку данная задолженность установлена вступившим в силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, договор об оказании услуг недействительной сделкой не признан.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-3608/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов