Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 06АП-4445/21 по делу N А04-3361/2021

г. Хабаровск

02 сентября 2021 г.

А04-3361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2021 года

по делу N А04-3361/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу (ОГРНИП 304280116700151, ИНН 280100481826)

о признании договора недействительным

установил: общество с ограниченной ответственностью "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу о признании недействительным договора от 6 марта 2019 года N 471 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основаниям, предусмотренным статьей 168, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 7 июля 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции не применены положения пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 (далее - Правила N 505), необоснованно не приняты во внимание выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенные в постановлении от 5 апреля 2021 года N Ф03-176/2021. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку истец неоднократно суду заявлял о том, что ответчик своими действиями, а именно указанием в заявке для заключения договора условия об учете ТКО исходя из количества и объема контейнера, ввел истца в заблуждение о наличии у него права производить такой учет.

Истец извещен, представитель не явился.

Ответчик извещен, представитель не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Во исполнение статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) 14 мая 2018 года между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и истцом заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 1 января 2019 года.

Согласно пункту 1.3 соглашения в обязанности регионального оператора входит осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, Региональной программой в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

6 марта 2019 года между сторонами заключен договор N 471 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2020 года по делу N А04-4613/2020 с участием тех же сторон установлено, что истец производил начисление по данному договору платы за услуги ежемесячно по 23 184,06 рублей в соответствии с нормативом (коммерческий учет). Ответчиком представлен подписанный сторонами к указанному договору расчет стоимости оказанных услуг по месяцам (приложение N 2 к договору), из которого следует, что стороны согласовали стоимость услуг по договору в период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 791,45 рублей ежемесячно, всего на сумму 7 123,05 рублей.

Полагая, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно порядка учета ТКО и, соответственно, способа формирования цены услуги, истец оспорил договор от 6 марта 2019 года N 471 в судебном порядке по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в иске о признании данного договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 данной статьи Кодекса).

В обоснование иска истец указал на противоречие пунктов 5,12 договора и приложения к нему положениям Правил N 505, поскольку спорными положениями договора предусмотрен определенный объем вывозимых отходов, тогда как, по мнению истца, расчет должен производиться исходя из установленных нормативов в связи с отсутствием у ответчика раздельного накопления расходов и отсутствия в 2019 года согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится магазин ответчика, на установку ответчиком контейнера для сбора отходов (такое согласие было получено только в июне 2020 года).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора выражается в свободе выбора, в запрете к понуждению к заключению договора, в выборе контрагента и в определении условий договора.

Истец является специализированной организацией на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответственно, заключая договор с абонентом - потребителем услуг, не являющимся специализированной организацией на данном рынке, истец не мог быть введенным в заблуждения относительно определяемого объема вывозимых отходов и порядка расчета потребления. Для согласования данных спорных условий истец мог и должен был проверить возможности ответчика для раздельного накопления расходов, наличие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится магазин ответчика, на установку ответчиком контейнера для сбора отходов и других, необходимых для согласования существенных условий договора обстоятельств.

Явно выраженный запрет на согласование объема или стоимости оказываемых услуг по обращению ТКО указанными истцом нормативными актами не установлен, истцом не доказано то обстоятельство, что размер взысканной им стоимости за сбор и вывоз ТКО занижен по сравнению с размером и стоимостью фактически оказанных услуг.

То обстоятельство, что собственники МКД в момент действия спорного договора не дали согласие на установку контейнера ответчиком не влияет на действительность договора, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела N А04-4613/2020, услуги фактически оказывались именно по месту фактического нахождения контейнера ответчика и были частично оплачены ответчиком.

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2021 года N Ф03-176/2021 также обоснованно отклонена судом, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами по данному делу не установлено.

На основании совокупности изложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в иске по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2021 года по делу N А04-3361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.А. Мильчина