Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-12657/21 по делу N А41-18224/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-18224/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-18224/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" о взыскании денежных средств, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Горького, дом 3, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 510 714,60 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору от 01.01.2018 N 18/18-А за период с 11.02.2018 по 09.03.2021 в размере 34 031,64 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в пользу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" задолженности в размере 170 599,56 рублей, пени в размере 26 849,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" и уполномоченным представителем Пушкинского муниципального района Московской области от 29 апреля 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Горького, дом 3.

Часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Горького, дом 3, общей площадью 564,6 м2, переданы в аренду Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" на основании договора от 01.02.2013, заключенного между Пушкинским муниципальным районом Московской области и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области. Срок аренды составляет 10 лет, то есть по 31.12.2022.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", по утверждению истца, занимало и использовало указанное помещение без заключения договора о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Администрации Пушкинского Муниципального района от 26.05.2016 N 1445 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за один квадратный метр в сумме 24,48 рублей.

24,48х564,6м2=13 821,41 рубль - по расчету истца за один месяц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; всего за указанный период размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил, по утверждению истца, 13 821,41x12=165 856,92 рублей.

01 января 2018 между ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (исполнитель) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (пользователь) был заключен договор N 18/18-А о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение занимаемое пользователем, а пользователь обязуется оплачивать в соответствии с размером долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в помещении, расположенном по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Горького, дом 3 (1 этаж) общей площадью 564,6 м2.

Пунктом 1.3 настоящего договора установлено, что расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту указан в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 подписано сторонами и является неотъемлемой изменяемой частью договора.

На основании пункта 5.2 оплата по настоящему договору осуществляется пользователем по тарифам, утвержденным Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора оплата услуг по содержанию и текущему ремонту производится пользователем ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета, универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств по безналичному расчету либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Согласно пункту 2.1.9. пользователь обязан самостоятельно в установленные сроки, ежемесячно получать счета, счета-фактуры и акты выполненных работ у исполнителя. Неполучение указанных документов не освобождает пользователя от обязанности по своевременному внесению платежей по настоящему договору.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 170 599,56 рублей.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", по утверждению истца, занимало и использовало указанное помещение без заключения договора о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Администрации Пушкинского Муниципального района от 30.10.2018 N 2315 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за один квадратный метр в сумме 25,72 рублей.

25,72х564,6м2=14 521,51 рубль - по расчету истца за один месяц за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; всего за указанный период размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил, по утверждению истца, 14 521,51х12=174 258,12 рублей.

Всего за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 задолженность Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по расчету истца составила 510 714,60 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия N 253 от 22 апреля 2020 года о погашении указанной задолженности осталась без ответа.

Пунктом 4.2 договора N 18/18-А от 01 января 2018 года предусмотрена ответственность пользователя за несвоевременную оплату пользователем предоставляемых услуг. В случае несвоевременной оплаты пользователем предоставляемых услуг, он обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

На основании расчета договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, пользователь обязан уплатить исполнителю пени за несвоевременную оплату услуг по расчету истца в сумме 34 031,64 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", является арендатором спорных помещений на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 01.02.2013 N 043-13.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Арендатором договоры с управляющей компанией за периоды заявленной к взысканию задолженности с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019 не заключались, что подтверждается истцом. В материалах дела также отсутствуют указанные договоры за данные периоды. Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорных помещений прямых договоров об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного договора расходы на содержание спорного имущества за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует относить на собственника имущества.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание спорного имущества за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019 суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать.

В отношении задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Горького, дом 3, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 170 599, 56 рублей, необходимо указать следующее.

Как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность образовалась на основании подписанного между истцом и ответчиком договора о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2018 N 18/18-А, который заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 170 599,56 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в указанном размере подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании пункта 4.2 договора от 01.01.2018 N 18/18-А на сумму задолженности начислил неустойку, размер которой за период с 11.02.2018 по 09.03.2021 составил 34 031,64 рубль.

Указанный расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (далее - Обзор), в вопросе 7 которого отмечено, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 11.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 09.03.2021, размер которой составил 26 849,4 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и факт получения счетов, а также факт начисления неустойки не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика являются необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен соглашением, подписанным ответчиком, учитывая длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, в периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик занимал помещения как арендатор, с 2013 года, следовательно, должен оплачивать коммунальные платежи.

Однако арендатором договоры с управляющей компанией за периоды заявленной к взысканию задолженности с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019 не заключались. В материалах дела также отсутствуют указанные договоры за данные периоды. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорных помещений прямых договоров об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-18224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова