Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 21АП-3162/18 по делу N А83-9963/2018

02 сентября 2021 г.

Дело N А83-9963/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на определение Арбитражного Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-9963/2018 (судья Ю.Ю. Ловягина)

по заявлению ООО "МТМ" о включении требований в размере 2 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 27.06.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (далее - ООО "Полимет Монтаж") с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" (далее - ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) в отношении ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" введена процедура наблюдение,, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 (резолютивная часть оглашена 12.09.2019) ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гончаров Алексей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Крым от ООО "МТМ" 04.03.2021 поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 2 000 000,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "МТМ" отказал.

Не согласившись с определением суда ООО "МТМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" требования ООО "МТМ" в размере 2 000 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права. Указывает, что суд не правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Судом не рассматривались по существу пояснения заявителя поступившие в суд 25.03.2021, тем самым не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными и как следствие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 настоящая апелляционная принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением председателя второго судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 14.07.2021 от ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, в апелляционный суд 26.07.2021 от ООО "МТМ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА", а также документов указанных в приложении к возражениям, однако документы к ходатайству не были приложены.

24.08.2021 от ООО "МТМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" и ООО "МТМ" заключен договор юридического обслуживания N 333/18.

Как указано заявителем ООО "МТМ" условия договора выполнило, а ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" оплатило услуги по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам сопровождения и юридической помощи.

Факт исполнения обязательств ООО "МТМ" по договору подтверждается актом N 1 от 26.02.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей, подписанным и скрепленным печатями сторон, также в отчете о проделанной работе с приложениями содержатся виды услуг, за предоставление которых ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" обращалось к ООО "МТМ".

Конкурсный управляющий Гончаров А. В. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Договор юридического обслуживания от 19.02.2018 N 333/18, заключенный между ООО "МТМ" и ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" признан недействительным.Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МТМ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000,00 рублей.

Полагая, что обязательства должника перед кредитором являются восстановленными с момента совершения недействительной сделки, ООО "МТМ" обратилось с настоящим заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000,00 рублей, на основании положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано ранее, сделка от 19.02.2018 N 333/18, заключенная между ООО "МТМ" и ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" признана недействительной определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Для включения требования необходимо, чтобы оспоренной сделкой должник исполнял обязательства перед кредитором, последствиями оспоренной сделки являлось восстановление требований контрагента должника, контрагент должника вернул имущество в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, взысканные с ООО "МТМ" в сумме 2 000 000,00 руб. не перечислены в конкурсную массу ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА", доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе включение требования ООО "МТМ" в реестр требований кредиторов должника не является возвратом в конкурсную массу ООО "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" денежных средств, а лишь свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредиторов для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, так как заявителем уже были реально получены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. по сделке, признанной судом недействительной, в случае включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника заявитель требования может получить повторно указанную сумму (или пропорцию) за счет конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание позиции отраженные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду того, что заявление ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" о включении требований в реестр требований кредиторов основано на оспоренной сделке на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя о том, что оригиналы документов, которые были украдены, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего отражения в определении суда о признании сделки недействительной, не принимается судебной коллегией, поскольку могут быть онованием, только, при определенных условиях установленным законом, для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "МТМ" о признании кредиторских требований в размере 2 000 000,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Крым от 21 мая 2020 года по делу N А83-9963/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова