Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-9126/21 по делу N А70-331/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9126/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАСТРОЙСЕРВИС" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-331/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 8602257784, ОГРН: 1158602005418, дата регистрации 29.05.2015) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ИНН: 7206025146, ОГРН: 1027201297309, дата регистрации 06.12.2002) о признании договора уступки требования (цессии) заключенным, взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента недропользования и экологии Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя: Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Багдасорян Н.А. по доверенности от 20.07.2021 N 428,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ПримаСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о признании договора уступки требования (цессии) от 11.05.2020 N 3 между ООО "Чистый город" и ООО "ПРИМАСТРОЙСЕРВИС" заключенным и правомочным, а также взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 01.10.2019 N 000065/80-ж-мк в размере 6 377 259 рублей, 306 927 рублей 37 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет пора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

ООО "Чистый город", привлечённое ранее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ, исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям (от 28.05.2021) просил взыскать 25 316 198 рублей долга, 2 195 336 рублей 31 копейка неустойки, за период с 01.01.2020 по 15.06.2021.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-331/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПримаСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскано 10 558 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПримаСтройСервис" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы. Запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает уступки требования по денежным обязательствам. По спорному договору уступлено исключительно денежное обязательство ответчика оплатить фактически выполненные работы, поэтому договор уступки является правомочным. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отходы с ликвидированных 4 спорных свалок были сданы на полигон ТБО г. Тобольска, что подтверждено реестром взвешивания отходов на полигоне ТБО и решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу N А70- 9153/2020. В материалах дела имеется копия письма (вход. N 6003/06-04 от 14.12.2020), направленного в адрес ответчика, в котором истец просил направить представителя Администрации для проведения совместной экспертизы спорных объектов, от которой ответчик уклонился. Ни ответчик, ни Департамент недропользования и экологии Тюменской области не заявляли том, что работы на спорных объектах выполнены не силами истца. Ответчик использует результат частично выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Департамент недропользования и экологии Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также ООО "ПримаСтройСервис" заявлены ходатайства:

о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

о привлечении в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Чистый город" - Сычева Б.А.,

о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТБО", НПЭЦ "А ГРУППА".

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ООО "ПримаСтройСервис" о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявляло, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не обосновало, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного обжалования не имеется.

По аналогичным основаниям следует отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, дополнительно указав следующее.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, заявителем не обоснована допустимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, поскольку, по мнению суда, факт выполнения (невыполнения) работ, их объём и качество не могут подтверждаться показаниями свидетеля.

Также подлежит отклонению ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТБО", НПЭЦ "А ГРУППА".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Чистый город" (подрядчик) и Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2019 N 000065/80-ж-мк (т.1, л.д. 15-25), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Ликвидация свалок отходов в Тобольском районе", (81.29.13.000), и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Перечень действий, которые должен совершить подрядчик при выполнении работ, объем работ приведены в Приложении N 1-81 к контракту (Техническое задание на выполнение работ, локальные сметные расчеты, перечень свалок, сводный сметный расчет) (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2019.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. При этом фактической датой окончания работ является дата подписания заказчиком в порядке, установленном разделом 6 настоящего контракта, акта приемки законченного объекта (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: Тюменская область, Тобольский район, в соответствии с приложением N 80 к муниципальному контракту (пункт 1.3. контракта).

Разделом 2 договора сторонами определена цена работ и порядок оплаты: стоимость работ (цена контракта) составляет 35 000 000 рублей, НДС не облагается (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС к оплате заказчику не предъявляется (статья 346.11, пункт 1 статьи 168 НК РФ) (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 2.2. контракта).

Оплата работ производится заказчиком в размере 100% по факту выполненных работ, предварительная приёмка работ и оплата контрактом не предусмотрены (пункт 2.4. контракта).

Заказчик производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и/или счёт-фактуры, подписанных сторонами и не содержащих замечаний: акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акта приемки законченного объекта, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке. Платёжные документы предоставляются на бумажном и электронном (в сканированном виде формат PDF) носителях.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 7 контракта оплата выполненных работ производится с учётом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 2.5. контракта).

Расчёты по контракту осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6. контракта).

Источник финансирования: бюджет Тобольского района (пункт 2.7. контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что уведомлением от 11.12.2019 N 34 (т.1, л.д. 47) ООО "Чистый город" обратилось к ответчику с просьбой направить комиссию в составе представителей Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области и Департамента недропользования и экологии Тюменской области для сдачи-приемки ликвидированных свалок отходов на территории с.п. Кутарбитка, с.п. Устамак, с.п. Иртышатские Юрты.

Письмом от 23.12.2019 N 2790/06105 (т.1, л.д. 48) ответчик сообщил ООО "Чистый город" о нецелесообразности назначения приемочной комиссии, ввиду незавершенных на 100% работ.

Письмом от 30.12.2019 N 14866/19 (т.1, л.д. 50) Департамент недропользования и экологии Тюменской области сообщил ООО "Чистый город" о том, что приёмка возможна только в случае одновременной сдачи всех 39 объектов.

Впоследствии ответчик в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, направил в адрес ООО "Чистый город" решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.01.2020 N 76/06-05 (т.1, л.д. 52), в котором сообщил о расторжении контракта через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.02.2020 N 140 (т. 1, л.д. 55-56) ответчик сообщил ООО "Чистый город" о невозможности принятия заказчиком работ в связи с обильными выпавшими осадками в виде снега.

В подтверждение выполнения в материалы дела представлены односторонние акты от 11.12.2019 N 1, от 12.11.2019 N 2, от 11.12.2019 N 3, от 12.11.2019 N 4, от 11.12.2019 N 5, от 12.11.2019 N 6, от 11.12.2019 N 7, от 12.11.2019 N 8 на общую сумму 25 316 198 рублей 66 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 26-41), реестр отходов принятых к захоронению на Тобольский полигон ТБО за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, подписанный ООО "ПРИМАТСТРОЙСЕРВИС" (т.1,л.д. 43-45), справка от 10.12.2019 исх. N 44, выданная ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (т.1,л.д.46), договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 17.10.2019 N 130/2019 (т.1, л.д. 77-82) ТБ, подписанный между ООО "ТЭО" и ООО "ПримаСтройСервис", договор субподряда на выполнение работ по ликвидации свалок от 24.10.2019 N 215 (т. 1, л.д. 83-89), заключенный между ООО "Чистый город" (генподрядчик) и ООО "ПримаСтройСервис" (субподрядчик), экспертное заключение от 12.01.2021N 121-СЭ-2021, подготовленное "Научно-Производственным центом "А ГРУППА" (т.1, л.д. 91-146), фото материалы.

Между ООО "Чистый город" (цедент) и ООО "Примастройсервис" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 11.05.2020 N 3 (т.1, л.д.71-74), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации Тобольского муниципального района (должник) по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.10.2019. N 000065/80- ж-мк на "Выполнение работ по ликвидации свалок отходов на территории Тобольского муниципального района" на сумму 25 316 198,66 рублей 66 копеек, без НДС. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 1.1. договора).

Настоящим стороны согласовывают стоимость уступаемых прав требования на сумму 150 000 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 1.2. договора).

С даты подписания сторонами акта приёма-передачи документов, указанных в пункте 2.1. договора, цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в пункте 1.1. договора, а цессионарий становится новым кредитором по муниципальному контракту в объеме договора от 01.10.2019 N 000065/80-ж-мк, описанном в пункте 1.1 договора (пункт 2.5. договора).

Сторонами подписан акт приёма-передачи документации от 11.05.2020 (т.1, л.д. 75), по условиям которого цедент передал цессионарию оригиналы следующих документов: Муниципальный контракт от 01.10.2019 N 000065/80-ж-мк; акты выполненных работ (форма КС-2); справку об утилизации отходов древесины.

Уведомлением ООО "Чистый город" уведомило ответчика об уступке (т.1, л.д. 76).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 N 77 (т.1, л.д. 48) с требованием об оплате выполненных работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке) (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Требования истца заявлены со ссылкой на договор уступки от 11.05.2020 N 3.

Из буквального толкования условий договора уступки права требования следует, что новому кредитору (истцу по настоящему делу) передано право требования уплаты долга по контракту, существующего в момент передачи.

Следовательно, реализация уступленного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту. Данная обусловленность, встречность исполнения существует и при отсутствии права требования, а перемена кредитора не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, ООО "Примастройсервис" обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие задолженности за выполненные работы по контракту, как если бы сам подрядчик - ООО "Чистый город", обратился к Администрации (заказчику) с аналогичным требованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил: акты от 11.12.2019 N 1, от 12.11.2019 N 2, от 11.12.2019 N 3, от 12.11.2019 N 4, от 11.12.2019 N 5, от 12.11.2019 N 6, от 11.12.2019 N 7, от 12.11.2019 N 8 на общую сумму 25 316 198 рублей 66 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (т.1, л.д.26-41), реестр отходов принятых к захоронению на Тобольский полигон ТБО за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, подписанный ООО "Примастройсервис" (т.1, л.д. 43-45), справку от 10.12.2019 N 44, выданную ООО "Чистый город" (т.1,л.д. 46).

В обоснование отказа от подписания актов и оплаты работ Администрация указывает на то, что ООО "Чистый город" не выполнило работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

20.01.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.10.2019 N 000065/80-ж-мк, мотивированное тем, что по состоянию на 20.01.2020 ООО "Чистый город" обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, результаты работ не переданы заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту - 30.10.20219.

В установленный срок работы по контракту не выполнены и заказчику не переданы.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.12.2019 N 34 (т.1, л.д. 47) ООО "Чистый город" направило ответчику уведомление с просьбой направить комиссию для сдачи - приемки ликвидируемых свалок отходов на территории: д. Иртышацкие Юрты, д. Устамак, с. Кутарбитка.

В ответ письмом от 23.12.2019 (т.1, л.д.48) ответчик сообщил истцу о том, что по условиям контракта оплата услуг производится в размере 100% по факту выполненных работ, поэтому принято решение о нецелесообразности назначения приёмочной комиссии для принятия частично выполненных работ.

Также письмом от 30.12.2019 N 14866/19 (т.1, л.д. 50) Департамент недропользования и экологии Тюменской области сообщил о том, что муниципальным контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ, в связи с чем приемка и оплата работ будет произведена после выполнения работ по контракту в полном объеме.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме истец не представил.

Более того, ООО "Чистый город" направило ответчику уведомление от 30.12.2019 N 89 (т.1, л.д. 51), в котором просило приостановить действие контракта и перенести финансирование на 2020 год, указав на то, что после схода снега весной 2020 года, исполнитель продолжит работы и сдаст заказчику все 39 свалок.

Таким образом, указанным письмом ООО "Чистый город" подтвердило нарушение срока выполнения работ, а также невыполнение работ по контракту в полном объёме и с недостатками.

В части обоснованных возражений ответчика против принятия частично выполненных работ согласно представленному истцом уведомлению в декабре 2019 года следует принять во внимание следующее.

Претензиями от 22.10.2019 N 2089/06-05, от 22.11.2019 исх. N 914 (т.2, л.д. 28-31) ответчик обращался к ООО "Чистый город" с просьбой ускорить выполнение работ.

При этом, заказчик уведомлял о возможных неблагоприятных последствиях поздней сдачи работы, а именно, невозможности их принятия по причине снежного покрова.

Специфика подлежащих выполнению работ предполагает определенные условия для их принятия, что истцом не оспорено, поэтому отказ от приемки частично выполненных работ в зимний период суд считает правомерным.

Как указано выше, сам подрядчик признавал невозможность сдачи работ и их завершения в зимний период, о чем свидетельствует письмо от 30.12.2019 N 89 (т.1, л.д. 51), в котором также указано на то, что работы выполнены с недоделками.

В силу статьи 753 ГК РФ обязанности заказчика принять работ предшествует исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению о приемке работ.

В настоящем деле установлено, что подрядчиком совершены действия, препятствующие надлежащей приемке работ заказчиком, а именно, проверке соответствия работ условиям контракта по объему и качеству.

Нарушив сроки выполнения работ, уведомив после истечения сроков о частичном выполнении работ, подрядчик не доказал, что заказчик должен был и имел возможность осуществить приемку работ в зимний период.

Поэтому односторонний отказ заказчика от муниципального контракта суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Из материалов дела следует, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.10.2019 N 000065/80-ж-мк ООО "Чистый город" не оспаривалось и вступило в силу. ООО "Чистый город" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком и в силу того, что имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, не любое частичное выполнение, вопреки мнению истца, подлежит оплате.

Надлежащие доказательства выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта истец не представил.

Представленный реестр отходов, принятых к захоронению на Тобольский полигон ТБО за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, составлен ООО "Примастройсервис" в одностороннем порядке.

Договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 17.10.2019 N 130/2019 ТБ, заключенный между ООО "ТЭО" (исполнитель) и ООО "ПримаСтройСервис" (заказчик), сам по себе не свидетельствует о том, что имеет отношение к исполнению обязательств в рамках спорного муниципального контракта.

Первичная документация по данному договору (акты о приёмке выполненных работ, заявки, путевые листы, журнал работ, документы об оплате услуг) в материалы дела истцом не представлена.

В письме от 18.10.2019 N 6936 (т.2, л.д. 36) на запрос ответчика региональный оператор сообщает о том, что на текущую дату договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым, коммунальным, с ООО "Чистый город" не заключен, заявка ООО "Чистый город" на приём отходов, не относящихся к твердым коммунальным, для захоронения на 2019 на полигоне ТБО г. Тобольска заявка не поступала.

Из условий контракта следует, что подрядчик обязан соблюдать при организации работ требования необходимых технологических процессов, производить фото-фиксацию до и после выполнения работ, составлять акты освидетельствования скрытых работ с уведомлением об этом заказчика, вести журнал производства работ с отражением в нем всего хода производства работ.

Таких документов в дело не представлено.

Иных доказательств, позволяющих соотнести и объемы и виды частично выполненных работ, указанных в односторонних актах, не имеется.

Договор субподряда на выполнение работ по ликвидации свалок от 24.10.2019 N 215, заключенный между ООО "Чистый город" (генподрядчик) и ООО "ПримаСтройСервис" (субподрядчик), в отсутствие первичной документации также не подтверждает факт выполнения работ в спорном объёме. В частности, не представлено документов о передаче субподрядчитком работ подрядчику.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ фотографии, поскольку из указанных фотоматериалов (т.2, л.д. 96-106, 167-176) не представляется возможным, установить, какие объекты изображены на фотографиях, отсутствует привязка к местности.

При этом сам по себе факт уборки мусора на объекте согласно представленным фотографиям не является доказательством выполнения объёма работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Вопреки доводам истца, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует подтверждения обстоятельствам достижения цели контракта - ликвидации свалки установленным способом.

В подтверждение выполнения работ истцом представлено экспертное заключение от 12.01.2021 N 121-СЭ-2021, подготовленное "Научно- Производственный Экспертный центр "А ГРУППА" по результатам обследования территорий ликвидационных несанкционированных свалок в Тобольском районе Тюменской области, в котором экспертом сделаны выводы о том, что работы по ликвидации свалок, указанные в договоре субподряда от 24.10.2019 N 215 были выполнены, а именно свалки ликвидированы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, указанное заключение подготовлено 2021 году, в то время как работы, по мнению истца, выполнялись в период ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, экспертом не исследовались, экспертное заключение основано на фотоматериалах, представленных истцом.

Кроме того, эксперт в заключении не указывает инструментальной методики, по которой определил мусор как недавно завезенный, констатировал выполнение работ, что не позволяет проверить правильность сделанных выводов и определить, как эксперт пришёл к сделанным им выводам.

По своему содержанию данное заключение представляет описание объектов. Как таковой анализ работ по ликвидации свалки на предмет их соответствия требованиям контракта в заключении отсутствует. Исходя из специфики работ, визуальное обследование не позволяет получить объективные данные о состоянии объектов.

При этом факт ненадлежащего выполнения работ следует из комиссионных актов обследования несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов от 13.01.2021, акта об установлении захоронения отходов от 06.12.2019 (т.2, л.д. 57-63).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что выполненные работ имеют для заказчика потребительскую ценность, равно как и не доказаны объём и стоимость фактически выполненных работ.

Выводы суда о наличии запрета на перевод долга по муниципальному контракту, заключенному на торгах, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения денежного обязательства заказчика.

Перемены подрядчика, как стороны по контракту, в данном случае не произошло, по договору уступки передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

В то же время, передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Чистый город" передало по спорному договору за два дня до своей ликвидации несуществующее право требования, неподтвержденное документально, является верным.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 25 316 198 рублей и неустойки.

С учётом изложенного, суд апелляционной считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не содержат фактов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, и которые опровергали бы изложенные в решении выводы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин