Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-10156/21 по делу N А76-26290/2017

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-26290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-26290/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Охонина Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность от 25.02.2020);

Гудилина Евгения Ивановича - Погудин Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 27.11.2019);

Исаев Александр Анатольевич (паспорт); его представитель Колодкин Дмитрий Владимирович (паспорт, по устному ходатайству Исаева А.А.).

Определением суда от 02.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", ИНН 7452122871 (далее - должник, общество "Интеграл").

Решением суда 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) общество "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника 2 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Определением суда от 31.05.2019 конкурсным управляющим утверждён Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих".

Конкурсный кредитор общество "Рубикон" 12.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Исаева Александра Анатольевича, Штеркель Ларису Михайловну, Гудилина Евгения Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес" ИНН 7451408589), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 74" (далее - общество "СУ74" ИНН 7449060061) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 159 435 руб. Конкурсный управляющий Шорохов А.В. от имени общества "Интеграл" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Исаева Александра Анатольевича, Штеркель Ларисы Михайловны, Гудилина Евгения Ивановича, Субботина Федора Александровича в размере 16 159 435 рублей солидарно (вх.N 12179 от 05.03.2019).

Определением суда от 07.03.2019 заявление должника принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением общества "Рубикон".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Субботина Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интеграл" за доведение до банкротства. Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.06.2021, ООО "Рубикон" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда основан на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Документы и сведения, представленные в материалы дела сторонами спора, указывают что контролирующие лица ООО "Интеграл" Гудилин Е.И., Штеркель Л.А., Исаев А.А. и ООО "СУ-74" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, так как после наступления объективного банкротства еще в период 2015-2016 годов, было совершено ряд действий(бездействие) существенно ухудшившие финансовое положение должника,

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания от Гудилина Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45402), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От Исаева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45401), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Штеркель Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45919), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гудилина Е.И. и Исаева А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в привлчении к субсидиарной ответственности бывших учредителей Исаева А.А., Штеркель Л.М., Гудилина Е.М., а также ООО "Строительное управление 74".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Рубикон" первоначально ссылалось на то, что в период апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, когда ответчик Исаев А.А. являлся руководителем должника, с расчетного счета при отсутствии оправдательных документов были сняты наличные денежные средства на сумму 15 757 000 рублей. При этом ни данным ответчиком, ни ответчиками Гудилиным Е.И. и Штеркель Л.М., являвшимися в спорный период участниками общества с долями 33 % и 34 % соответственно, ни Субботиным Ф.А., являвшимся директором с 26.12.2016, не представлены оправдательные документы на расходование указанных средств.

Как полагает заявитель, ответчики Гудилин Е.И. и Штеркель Л.М. участвовали в одобрении операций по снятию денежных средств, а вся деятельность должника была направлена на извлечение выгоды за счет причинения вреда кредиторам.

Заявитель отмечает факт создания множества юридических лиц с наименованием "Промстройлес", к деятельности которых имели отношение ответчики Исаев А.А., Штеркель Л.М., Гудилин Е.И, и Субботин Ф.А. В частности, заявитель указывает на общество "Промстройлес" ИНН 7451408589, и общество "СУ74" ИНН 7449060061, ранее также имевшее наименование "Промстройлес". Данные организации, по мнению заявителя, осуществляют деятельность на производственных мощностях должника.

Кроме этого, заявитель обращает внимание на отраженные в книге продаж должника операции по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 6 593 346,76 руб. в 2017 году обществу "Промстройлес" ИНН 7451408589, которое при этом заявляло в деле о банкротстве необоснованное требование на сумму 19 900 672 руб.

Общество "СУ74" ИНН 7449060061 с января 2017 года, как указывает заявитель, являлось участником должника

В дополнении к заявлению от 14.03.2019 (л.д. 93 т. 1) общество "Рубикон" указало также на факт выдачи должником ответчику обществу "СУ74" ИНН 7449060061 займа в 2015 году на сумму 55 000 рублей и отсутствие сведений о возврате суммы займа.

Кроме этого, заявитель указывает на факт получения должником суммы займа на сумму 100 000 рублей от кредитного кооператива "ВЕРИТА", одним из учредителей которого является ответчик Гудилин Е.И. Помимо этого, должнику суммы займа (в общем размере 653 000 руб.) перечисляло обществу "СУ74" ИНН 7449060061. Эти сделки (по получению должником займов) заявитель также считает направленными на "вывод активов".

Кроме этого, в качестве вредоносной сделки заявитель рассматривает договор займа N 21 от 21.07.2015, по условиям которого должник обязался выдать заем Субботину Ф.А. в размере 1 000 000 руб.

В уточненных заявлениях от 17.11.2020 (л.д. 75 т. 4) и от 18.11.2020 (л.д. 92 т. 4), а также письменных объяснениях от 25.02.2021 (л.д. 12-21 т. 5) общество "Рубикон" ссылается на то, что общества "Промстройлес" ИНН 7451408589, "Промстройлес74" ИНН 7452148037, "Промстройлес" ИНН 7452150692 последовательно сменили должника как хозяйствующего субъекта. Как полагает заявитель, указанные организации действовали в одном и том же арендуемом помещении, контролировались Субботиным Ф.А.

Применительно к обществам "Промстройлес74" ИНН 7452148037 и "Промстройлес" ИНН 7452150692 заявитель указывает на то, что единственным участником данных обществ являлся Субботин Георгий Федорович, сын Субботина Ф.А. На этом основании заявитель приходит к заключению о том, что Субботин Г.Ф., как и общества "Промстройлес74" ИНН 7452148037 и "Промстройлес" ИНН 7452150692 извлекли выгоду о того, что деятельностью должника был причинен вред кредиторам.

Заявитель также ссылается на то, что в обеспечение обязательств по договору строительного подряда от 23.03.2015 N 2/ДПР-15, на котором основано реестровое требование данного кредитора, Гудилин Е.И. выдавал кредитору в залог имущество (деревообрабатывающее оборудование), что свидетельствует, по мнению заявителя, о высокой степени вовлеченности данного ответчика в управление делами группы компаний.

Конкурсный управляющий в первоначальном заявлении также указывал на то, что ответчики Исаев А.А., Штеркель Л.М., Гудилин Е.И, и Субботин Ф.А. являются контролирующими в силу владения долями в уставном капитале либо исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом указанные лица, при наличии у них сведений о недобросовестном поведении Субботина Ф.А., выразившееся в выводе денежных средств из общества, приняли решение о назначении Субботина Ф.А. руководителем должника, что привело к объективному банкротству ООО "Интеграл"

Конкурсный управляющий указывал на крайне незначительный размер чистой прибыли должника в 2015-2016 годах, а признак неплатежеспособности появился у должника именно в этот период, однако руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно первоначальному заявлению конкурсного управляющего, отраженные в балансах за 2015-2016 года запасы на сумму 14 123 тыс. руб. и 19 990 тыс. руб. фактически отсутствовали.

В уточненном заявлении от 17.02.2021 (л.д. 1 т. 6) конкурсный управляющий дополнительно указывает на то, что документация должника передана ему не в полном объеме, в частности, не передана документация, касающаяся движения (выбытия) запасов на сумму 10 086 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 25 386 000 руб., не передана электронная база бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий также отмечает факт искажения налоговой отчетности и регистров бухгалтерского учета обществом "СУ74" ИНН 7449060061 и должником в части отражения фиктивных операций по реализации в пользу общества "Интеграл" на сумму 20 218 868 руб. (по книге покупок должника) и 17 936 868 руб. (по книге продаж ответчика).

Кроме этого, как отмечает управляющий, в книге продаж должника отражены реализации в 2017 году в пользу общества "Промстройлес" ИНН 7451408589 на сумму 6 593 346,76 руб. при отсутствии встречного отражения в книге покупок контрагента.

Конкурсный управляющий указывает на установленные ранее судом (определение от 30.04.2020) обстоятельства вывода денежных средств с расчетного счета должника на сумму 15 757 000 рублей и недостоверность представленных Субботиным Ф.А. оправдательных документов (авансовых отчетов с приложениями).

Помимо этого, конкурсный управляющий в качестве основания для ответственности указанных им ответчиков, ссылается на факты осуществления должником по обязательствам общества "СУ74" ИНН 7449060061 на общую сумму 1 481 847,76 руб.

Конкурсный управляющий также уточнил основания ответственности за неподачу заявления о банкротстве, указав дату возникновения соответствующей обязанности - 25.11.2015 (с учетом устных объяснений о наличии опечатки на стр. 19 заявления), связывая указанный момент с моментом просрочки денежного обязательства перед кредитором обществом "Инвест-Оптима".

После указанной даты, как указывает управляющий, возникло обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" на сумму 46 776 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части ООО "Строительное управление 74", Исаева А.А., Штеркель Л.М. и Гудилина Е.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между принятым участниками решения о назначении Субботина Ф.А. на должность руководителя общества и наступлением банкротства ООО "Интеграл".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что общество "Интеграл" (с первоначальным наименованием "Промстройлес") создано в соответствии с решением учредителей от 27.03.2015 и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015 (ОГРН 1157452002333, ИНН 7452122871) (л.д. 35, 50 т.1).

Из решения учредителей от 27.03.2015 следует, что при создании общества его участниками выступили ответчик Исаев А.А. с долей 33 %, Гудилин Евгений Иванович с долей 33 % и Штеркель Лариса Михайловна с долей 34 %.

Размер уставного капитала общества был определен участниками в сумме 30 000 рублей.

Местом нахождения юридического лица был определен адрес: г. Челябинск, Артиллерийский пер. д. 6, кв. 44.

При создании общества полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора были возложены на ответчика Исаева А.А.

Решением участников от 24.03.2016 был увеличен уставный капитал до суммы 45 000 руб., а также произведено перераспределение долей участия в уставном капитале с включением нового участника общества "Интеграл" (наименование на тот момент - "Промстройлес"), в результате чего к моменту проведения собрания участников 22.12.2016 Исаев А.А. владел долей в размере 22%, Штеркель Л.М. - 22,66%, Гудилин Е.М. - 22 %, а общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 74" (ИНН 7449060061, ОГРН 1067449044706) - 33,34%.

Решениями собрания участников общества "Интеграл (наименование на тот момент - "Промстройлес"), оформленными протоколом от 22.12.2016 и 7 свидетельством нотариуса от 26.12.2016 (л.д. 20-23 т. 6), в состав участников общества введен Костенко Антон Михайлович, размер уставного капитала увеличен до суммы 46 000 рублей, а соотношение долей участия распределено следующим образом: Исаев А.А. - 21,52%, Штеркель Л.М. - 22,17%, Гудилин Е.М. - 21,52%, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 74" (ИНН 7449060061, ОГРН 1067449044706) - 32,62%, Костенко А.М. - 2,17%.

Кроме того, собранием прекращены полномочия генерального директора Исаева А.А. с возложением данных полномочий на третье лицо Субботина Федора Александровича.

Помимо этого, собрание участников решило изменить наименование общества с "Промстройлес" на "Строительное управление 74", совпадающее на тот момент с наименованием одного из участников общества.

Место нахождения юридического лица было изменено на адрес: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10, офис 4.

Сведения о соответствующих изменениях были внесены в ЕГРЮЛ 10.01.2017. Решением собрания участников общества от 06.03.2017, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 14.03.2017, наименование общества изменено на "Интеграл".

В апреле 2017 года Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело N А60-3479/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Оптима" (далее - общество "Инвест-Оптима") к должнику обществу "Интеграл" (наименование в тот момент - "Промстройлес") о взыскании убытков на сумму 6 073 812 руб.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу N А60-3479/2017 (л.д. 42 т. 7) следует, что между обществом "ИнвестОптима" (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.05.2015 N 5 на выполнение работ по возведению "под ключ" многоквартирного жилого дома в пос. Пелым города Ивдель Свердловской области.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 19 266 500 руб., из которых 11 750 000 руб. заказчик уплатил в виде аванса.

В последующем, как установлено судом при рассмотрении дела N А60- 3479/2017, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик 25.11.2015 уведомил подрядчика о приостановлении действия договора с целью согласования сроков работ, а также о проведении освидетельствования фактически выполненного объема, который был определен в объеме стоимости 5 676 188 руб.

Подрядчик в свою очередь вплоть до рассмотрения спора судом не заявил возражений против указанного объема, в связи с чем заказчик завершил выполнение строительства силами иного подрядчика. Это послужило основанием для взыскания судом неосвоенной части аванса и финансовых санкций.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу N А34-2670/2016 (л.д. 46 т.7) были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон") о взыскании с общества "Интеграл" неосновательного обогащения в размере 6 222 753 руб. и сопутствующих сумм финансовых санкций и судебных расходов.

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу N А34-2670/2016 следует, что между обществом "Рубикон" (заказчиком) и подрядчиком обществом "Промстройлес" (ИНН 7449060061, в настоящее время общество - "СУ-74) заключен договор строительного подряда от 23.03.2015 N 2/ДПР-15 (договор представлен в материалы дела - л.д. 135-140 т. 7).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими силами из собственных материалов комплекс работ на объекте "Свиноводческая ферма N 2 на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год, расположенная по адресу: Курганская область, с. Частоозерье" в объёме и на условиях, предусмотренных договором, приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией согласованными с заказчиком чертежами, строительными нормами и правилами.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 17 000 000 руб., срок выполнения работ - до 31.08.2015 (позднее изменен на 20.11.2015).

Позднее, 10.06.2015, между обществом "Рубикон", обществом с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (ИНН 7452122871, должник по настоящему делу), обществом "Промстройлес" (ИНН 7449060061) заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым, с момента подписания сторонами настоящего соглашения к обществу "Промстройлес" (ИНН 7452122871) переходят все права и обязанности общества с "Промстройлес" (ИНН 7449060061)), проистекающие из Договора N 2/ДПР-15 от 23.03.2015.

Из содержания решения Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2017 по делу N А34-2670/2016 следует, что заказчик общество "Рубикон" уплатило в счет выполненных работ денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб., а также передал материалы на общую сумму 2 432 224 руб.

В марте 2016 года заказчик заявил об отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, составив с участием должника-подрядчика акт освидетельствования объемов работ.

С учетом того, что стоимость фактически выполненного должником объема работ была определена судом на основе экспертного заключения в размере 12 494 761 руб., Арбитражный суд Курганской области взыскал с должника в пользу общества "Рубикон" остаток неосвоенного аванса за вычетом указанной суммы и стоимости переданных материалов.

Определением суда от 02.10.2017 по заявлению общества "ИнвестОптима" возбуждено дело о банкротстве общества "Интеграл"; 25.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда 23.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) общество "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом).

Из содержания финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения, бухгалтерского баланса за 2017 год (л.д. 28 т. 6) следует, что в предбанкротный период активы должника складывались из запасов (на 31.12.2015 - 14 123 тыс.руб., на 31.12.2016 - 19 990 тыс.руб., на 31.12.2017 - 10 086 тыс.руб.), финансовых и иных оборотных активов (на 31.12.2015 - 9 874 тыс.руб., на 31.12.2016 - 17 609 тыс.руб., на 31.12.2017 - 25 386 тыс.руб.).

Пассивы должника состояли из краткосрочных заемных средств (на 31.12.2015 - 219 тыс.руб., на 31.12.2016 - 100 тыс.руб., на 31.12.2017 - 100 тыс.руб.), кредиторской задолженности (на 31.12.2015 - 23 743 тыс.руб., на 31.12.2016 - 37 433 тыс.руб., на 31.12.2017 - 35 279 тыс.руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2019 (л.д. 80 т. 1) после введения процедуры конкурсного производства документация должника в установленный срок и до обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением была передана бывшим руководителем не в полном объеме: - 04.05.2018 были переданы копии части первичной документации (актов, универсальных передаточных документов, счетов-фактур) на 18 листах; - по акту N 2 переданы семь хозяйственных договоров; - по акту N 3 от 12.03.2018 переданы справки о дебиторах, кредиторах, основных средствах, запасах, штатной численности и задолженности по заработной плате; - 11.05.2018 переданы учредительные документы и свидетельства; - 28.05.2018 переданы копии писем и свидетельства должника; - по актам от 14.01.2019, 21.01.2019, 20.02.2019, 06.03.2019 переданы хозяйственные договоры должника (л.д. 90-111 т. 7).

Согласно справкам, предоставленным руководителем общества "Интеграл" Субботиным Ф.А., дебиторская задолженность на 01.01.2018 в действительности составляла сумму 3 347 527,60 руб. (дебитор - общество "Инвест-Оптима", в отношении которого судом было установлено иное сальдо расчетов - не в пользу должника), а запасы фактически отсутствовали (л.д. 69- 70 т. 6).

Из отчета следует, что какие-либо активы в конкурсной массе отсутствуют, за исключением предъявленного в судебном порядке требования к обществу "СУ 74" ИНН 7449060061 на сумму 1 481 847 руб. 76 коп. (дело N А76-37948/2018: исковые требования удовлетворены решением суда от 23.09.2020).

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 16 159 435 руб., в том числе требования: - ФНС России на общую сумму 1 309 826 руб.; - общества "Инвест-Оптима" на сумму 8 216 205 руб.; - общества "Рубикон" на сумму 6 583 172 руб.; - общества с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" на сумму 50 232 руб.

Расходы на проведение процедур банкротства, согласно отчету от 15.01.2019, составляли 1 032 222 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий на основе выписок о движении денежных средств по счетам должника установил, что в период с 22.05.2015 по 02.09.2016 с расчетного счета должника N 40702810672000009691 были сняты наличные денежные средства с указанием на прочие выдачи и (или) хозяйственные нужды либо совершены операции по перечислению денежных средств на личную банковскую карту Субботина Ф.А. на общую сумму 15 757 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.04.2020 по настоящему делу заявленные требования о взыскании суммы убытков с Исаева А.А. были удовлетворены на сумму 15 734 224 руб. 45 коп.

Суд установил, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества должника Исаевым А.А. имели место факты снятия денежных средств с расчетного счета должника и операции по перечислению денежных средств на личный счет Субботина Ф.А.

При этом доказательства того, что руководителем общества-должника оформлялись распорядительные документы юридического лица, либо было одобрено письменное заявление подотчетного лица, содержащих запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, не представлены.

Из указанных обстоятельств следует, что действия по причинению убытков обществу, а следовательно и кредиторам общества, Субботиным Ф.А. были причинены после назначения его единоличным исполнительным органом.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Рубикон" не раскрыто, и в материалы дела не представлено, какие действия повлекшие объективное банкротство были совершены Субботиным Ф.А. до назначения его единоличным исполнительным органом, и об этих действиях достоверно было известно Исаеву А.А., Гудилина Е.И., Штеркель Л.М. и обществу "СУ74".

Доводы общества "Рубикон" об извлечении указанными ответчиками лично выгоды в результате операций вывода денежных средств со счета должника носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами,.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлчения к субсидиарной ответственности Исаева А.А., Штеркель Л.М., Гудилина Е.М., ООО "Строительное управление 74" по основаниям, заявленным конкурсным кредитором ООО "Рубикон" не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку в настоящий момент конкурсным управляющим продолжается выполнение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем невозможно установить размер не погашенных требований в рамках дела о банкротстве, производство рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления от 26.08.2021, объявленной в судебном заседании, в тексте судом по техническим причинам неверно указана дата обжалуемого судебного акта - определение от 22.06.2021, в то время как определение о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интеграл" и конкурсного кредитора "Интеграл" о привлечении к субсидиарной ответственности изготовлено судом первой инстанции - 21.06.2021.

Допущенная судом в резолютивной части постановления подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ, с указанием в настоящем постановлении верной даты обжалуемого судебного акта - 21.06.2021.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-26290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина