Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-12281/21 по делу N А53-38576/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-38576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Цыган Виктория Юрьевна по доверенности от 16.06.2021;

от ответчика (до перерыва): представитель Марченко Дмитрий Александрович по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А53-38576/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный центр "Дмитриадовский" (ОГРН 1146171000711, ИНН 6123023376)

к Департаменту социальной защиты населения города Ростов-на-Дону (ОГРН 1026103284393, ИНН 6164065015)

при участии третьих лиц - Министерства труда и социального развития Ростовской области (ОГРН 1026103171104, ИНН 6163022298),

Региональной службы по тарифам Ростовской области (ОГРН 1026104157265, ИНН 6167051941)

об изменении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью детский оздоровительный центр "Дмитриадовский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту социальной защиты населения города Ростов-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о внесении изменений в муниципальный контракт N 01583000093200000060001 от 09.04.2020 на оказание услуг оздоровления детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в загородный стационарный оздоровительный лагерь, изложив пункт 2.1 контракта 20 016 000 (двадцать миллионов шестнадцать рублей 00 копеек НДС не облагается на основании п. 20 ст. 149 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 05.08.200 N 117 ФЗ) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 77)).

Исковые требования мотивированы тем, что цена контракта увеличилась с учетом исполнения дополнительных требований в связи с распространением коронавирусной инфекции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Ростовская область, Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация вправе принять решение о возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд контракты в части срока исполнения, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID 2019, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения при наличии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено пунктом 2.1 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (субвенция, поступившая из областного бюджета).

На заседании областной МВК 10.09.2019 принято решение об утверждении средней стоимости путевки в загородные стационарные оздоровительные лагеря в размере 734 руб. 54 коп. на одного ребенка в сутки, в санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия в размере 949 руб. 50 коп. на одного ребенка в сутки (протокол N 6 от 10.09.2019).

По итогам заседания областной МВК 15.06.2020 рекомендовано на период организации отдыха и оздоровления детей с 03.07.2020 до 31.12.2020 осуществлять закупку путевок в организации отдыха детей и их оздоровления на территории Ростовской области исходя из средней стоимости путевок на 2020 год, рассчитанной РСТ, и коэффициента роста к стоимости путевки - 2, в пределах средств, предусмотренных на организацию отдыха и оздоровления детей (протокол N 3 от 15.06.2020).

Таким образом, закупка по спорному муниципальному контракту с учетом периода исполнения - 2020 год и сроком действия до 31.12.2020 (пункт 10.8 контракта) также произведена в соответствии с рекомендациями областной МВК, изложенными в протоколе N 3 от 15.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что решение уполномоченного органа о возможности внести изменения в контракт по соглашению сторон не принято и денежные средства в виде лимитов бюджетных обязательств свыше цены контракта не доведены, закупка по муниципальному контракту N 01583000093200000060001 от 09.04.2020 произведена в соответствии с рекомендациями областной МВК, изложенными в протоколе N 3 от 15.06.2020.

Суд отказал в удовлетворении уточненных исковых требований о внесений изменений в пункт 2.1 контракта в части цены - 20 016 000 рублей в полном объеме и указал, что правовые и фактические основания для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью определения рыночной стоимости путевки (длительностью 21 день) в детский оздоровительный центр "Дмитриадовский" с учетом исполнения дополнительных требований в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID 19 по состоянию на 01.07.2020 в период заселения с 01.07.2020 по 31.12.2020 отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен права предъявлять требования о взыскании убытков, связанных с закупкой дополнительных материалов и несения расходов в связи с мерами, принятыми истцом для исполнения обязательств по контракту, однако указанное не входит в предмет требований по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью детский оздоровительный центр "Дмитриадовский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требовать удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 26.04.2021 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 31.05.2021 на 14 час. 00 мин., однако дело было рассмотрено 26.05.2021 в отсутствие представителей сторон.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции указал на возможность изменения контракта при наличии обоснования такого заявления, однако суд не учел, что в материалах дела представлена претензия в адрес ответчика с досудебной экспертизой, обосновывающей увеличение контракта в 2 раза, в связи с тратами, вызванными COVID-19.

Заявитель жалобы считает, что судом не принят во внимание отзыв третьего лица Региональной службы по тарифам, в котором указано, что по итогам заседания областной МВК от 15.06.2020 рекомендовано па период организации отдыха и оздоровления детей осуществлять закупку путевок по цене, рассчитанной РСТ, и коэффициента роста к стоимости путевки 2.

Заявитель жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что в обоснование исковых требований в материалы дела была предоставлена бухгалтерская отчетность, однако суд в решении не указывает на представленные в материалы дела доказательства, основания, по которым данные доказательства не были приняты судом во внимание, мотивы отказа в проведении экспертизы представленной бухгалтерской документации.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции указал, что истец не лишен права предъявлять требования по убыткам, однако в исковом заявлении кроме ссылок на ст. 451, 401 ГК РФ истец также основывается на ст. 15 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.08.2021 по 31.08.2021.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований истца об изменении муниципального контракта.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону (заказчик), действующим от имени муниципального образования - городской округ "Город Ростов-на-Дону", и ООО "Детский оздоровительный центр "Дмитриадовский" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.04.2020 N 01583000093200000060001 на оказание услуг оздоровления детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в загородный стационарный оздоровительный лагерь, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг оздоровления детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в загородный стационарный оздоровительный лагерь в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 10 008 000 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 раздела 5 контракта. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек исполнителя, в том числе на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (субвенция поступившая из областного бюджета).

Согласно пункту 5.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема услуги, качества оказываемой услуги, и иных условий контракта (пункт 5.1.1. контракта);

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуги, не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги (пункт 5.1.2. контракта);

- в случае, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема услуги, предусмотренных контрактом. Сокращение объемов услуг при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации (пункт 5.1.3. контракта).

В пункте 2 технического задание (приложение N 1 к контракту) указан срок оказания услуг: 1 поток в период с 03.06.2020 по 23.06.2020 - 180 чел., 2 поток в период с 26.06.2020 по 16.07.2020- 180 чел., 3 поток в период с 19.07.2020 по 08.08.2020 - 180 чел., 4 поток в период с 11.08.2020 по 31.08.2020 - 180 чел.

Количество путевок для детей 720 штук.

Продолжительность заезда одного потока - 21 день.

Согласно информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) дополнительным соглашением от 12.08.2021 в абзац 3 пункта 2 приложения N 1 внесены следующие изменения: "Сроки оказания услуг: 1 поток с 03.07.2020 по 23.07.2020 (заезд с10:00-12:00) - 180 чел., 2 поток с 03.07.2020 по 23.07.2020 (заезд с 16:30-17:30) - 180 чел., 3 поток с 29.07.2020 по 18.08.2020 (заезд с 10:00-12:00) - 180 чел., 4 поток с 29.07.2020 по 18.08.2020 (заезд с 15:30-17:30)- 180 чел. Продолжительностьзаезда-21 день".

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID 19 на территории региона до особого распоряжении были ведены ограничительные мероприятия в части деятельности организаций отдыха детей и их оздоровления.

Согласно методическим рекомендациям MP 3.1/2.4.0185-20 "Рекомендации по организации работы организаций отдыха детей и их оздоровления в условиях сохранения рисков распространения COVID 19 (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 25.05.2020) загрузка детского лагеря должна составлять 50 % от максимальной мощности.

Истец указывает, что на него распространяется обязанность по соблюдению указаний, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которой с 25.05.2020 загрузка детского лагеря должна составлять 50% от максимальной мощности.

По мнению истца, вины истца в заполняемости детского лагеря не имеется, поскольку ООО "Дмитриадовский" имеет возможность в приеме детей в соответствии с муниципальным контрактом.

Протоколом заседания областной межведомственной комиссии по вопросам организации отдыха и оздоровления детей в Ростовской области N 3 от 15.06.2020 рекомендовано на период организации отдыха и оздоровления детей с 03.07.2020 до 31.12.2020 осуществлять закупку путевок в организации отдыха детей и их оздоровления на территории Ростовской области, исходя из средней стоимости путевок на 2020 год, рассчитанной Региональной службой по тарифам Ростовской области, и коэффициента роста к стоимости путевки - 2, в пределах средств, предусмотренных на организацию отдыха и оздоровление детей.

Согласно пункту 1.8. вышеуказанного протокола главам администраций муниципальных районов и городских округов рекомендовано пересмотреть условия заключенных муниципальных контрактов с организациями отдыха детей и их оздоровления Ростовской области на период оказания услуг детям из малоимущих семей с 03.07.2020 по 31.12.2020 в части изменения стоимости путевки по контракту и применения коэффициента роста к стоимости путевки по контракту - 2, в пределах средств предусмотренных па организацию отдыха и оздоровление детей.

В исковом заявлении истец указывает, что Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону направлено письмо, согласно которому инициировано принятие постановления Администрации города Ростова-на-Дону о возможности изменения срока и (или) цены муниципальных контрактов в связи с распространением новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV и возникшими независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения.

В процессе согласования правового акта получены замечания в отношении обоснования увеличения цены контракта в два раза, которые, по мнению экономического контроля Администрации города Ростова-на-Дону, не подтверждают дополнительные расходы в ходе исполнения муниципального контракта, а также просьбу о предоставлении дополнительных расходов по исполнению муниципального контракта.

В письме N 60 от 19.08.2020 общество в обоснование увеличения цены контракта указало следующее:

1) На заседании областной межведомственной комиссии по вопросам организации отдыха и оздоровления детей в Ростовской области на период организации отдыха и оздоровления детей с 03.07.2020 до 31.12.2020 было принято решение о стоимости путевок на территории Ростовской области, состоящей из средней стоимости путевок на 2020 год, рассчитанной Региональной службой по тарифам Ростовской области, и коэффициента роста к стоимости путевки - 2.

2) Согласно Методическим рекомендациям MP 3.1/2.4.0185-20 "Рекомендации по организации работы организаций отдыха детей и их оздоровления в условиях сохранения рисков распространения COVID-19" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 25.05.2020) загрузка детского лагеря должна составлять 50% от максимальной мощности. Проектная мощность ООО ДОЦ "Дмитриадовский" составляет 4704 детей в смену, 50% которой составит 588 человек.

3) Увеличение цены контракта обусловлено увеличением стоимости цены путевки, рассчитанной из мощности загрузки 50%, прямые и косвенные расходы организации, не зависящие от кол-ва детей, а также расходы, связанные с предупреждением распространения коронавирусной инфекции, увеличили стоимость путевки, что подтверждается расчетами и оборотно-сальдовыми ведомостями организации (приложение к письму). Для полноты расчета и правильности формирования калькуляции цены путевки был взят расчетный период с июня 2019 года по июнь 2020.

Количество путевок рассчитывалось из полной мощности загрузки умноженной на количество смен, за 2019год - количество путевок составило 4704 шт - при 50% загрузке количество путевок составит 2352 шт.

В качестве обоснование увеличения цены истец также ссылается на заключение N 0480600548, выполненное экспертным учреждением Торгово-промышленной палатой Ростовской области "Донэкспертиза" на основании договора от 02.10.2020, заключенного с истцом. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость предоставления услуги путевки ООО "Детский оздоровительный центр "Дмитриадовский" с учетом исполнения дополнительных требований в связи с распространением короновирусной инфекции "COVID 19" по состоянию на 01.07.2020 в период заселения с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 29 027,30 рублей.

В претензии от 19.10.2020 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к договору в части сроков исполнения контракта, цены единицы услуги, цены контракта.

В процессе рассмотрения дела в подтверждение несения расходов истец представил первичную документацию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Министерство труда и социального развития Ростовской области и Региональная служба по тарифам Ростовской области в отзывах на исковое заявление представили пояснения по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под государственным и муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в условия контракта, поскольку на то имеются предусмотренные законом о контрактной системе условия, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Возможность увеличения цены контракта в 2 раза статьей 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена.

Согласно части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ с 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с данным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом:

1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона;

2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии);

3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств:

а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта;

в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, внесение изменений в контракт в 2020 году на основании части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ возможно по соглашению сторон и только при соблюдении ряда условий.

Одним из условий для внесения изменений в заключенный государственный (муниципальный) контракт является наличие в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что пунктом 1.4.2. протокола заседания областной межведомственной комиссии по вопросам организации отдыха и оздоровления детей в Ростовской области N 3 от 15.06.2020 был установлен пересмотр заключенных муниципальных контрактов в части коэффициента роста к стоимости путевки не более чем в 2 раза.

Данный довод не соответствует содержанию протокола N 3 от 15.06.2020.

Пункт 1.4.2. вышеуказанного протокола адресован Министерству труда и социального развития Ростовской области в отношении государственных контрактов.

В рамках настоящего дела рассматривается спор по муниципальному контракту, заключенному с Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, действовавшему от имени муниципального образования - городской округ "Город Ростов-на-Дону".

В отношении муниципальных контрактов в протоколе N 3 от 15.06.2020 в пункте 1.8. была лишь рекомендация главам администраций муниципальных районов и городских округов пересмотреть условия заключенных муниципальных контрактов.

Ответчик и Министерство труда и социального развития Ростовской области указывают, что администрацией города Ростова-на-Дону соответствующего решения, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, в отношении муниципального контракта с обществом не принято.

Также Министерство труда и социального развития Ростовской области указывает на отсутствие полномочий у Правительства Ростовской области вносить изменения в муниципальные контракты.

Данные факты истцом не оспариваются.

Анализ практики применения нормы части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ показывает, что внесению изменений в государственные (муниципальные) контракты предшествует принятие уполномоченным органом решения возможности по соглашению сторон вносить изменения в заключенные заказчиками либо путем указания соответствующих государственных контрактов либо путем принятия нормативного акта, содержащего указание на возможность заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В рамках настоящего спора решение уполномоченного органа - местной администрации отсутствует.

Кроме того, изменение условий контракта в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Финансирование спорного контракта осуществлялось за счет бюджета города Ростова-на-Дону (субвенции, поступившей из областного бюджета) в пределах цены контракта в 10 008 000 рублей.

Оплата по контракту была произведена ответчику. Ответчик указывает, что лимиты финансирования в размере 20 016 000 для заключения дополнительного соглашения не выделялись.

Таким образом, решение уполномоченного органа о возможности внести изменения в контракт по соглашению сторон не принято и денежные средства в виде лимитов бюджетных обязательств свыше цены контракта не доведены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в муниципальный контракт отсутствуют правовые основания, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, являющимся специальным к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, относительно доводов заявителя жалобы о возможности внесения изменений в контракт на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее

Верховный суд РФ в ответе на вопрос 8 Обзора ВС РФ о 21.04.2020 N 1 указал, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие исключительных случаев, предусмотренных пунктом пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную необходимость сохранения договорных отношений, и к тому же муниципальный контракт уже прекращен ввиду его исполнения сторонами, требования истца о внесении изменений в спорный муниципальный контракт следует отклонить.

Доводы заявителя жалобы о том, что он ссылался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,не имеют правового значения для разрешения данного спора. В рамках данного дела рассматривался иск о внесении изменений в договор, требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд учитывает, что основанием для отмены судебного решения являются существенные процессуальные нарушения суда первой инстанции. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-38576/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина