Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-48695/21 по делу N А40-193483/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-193483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-193483/19, вынесенное судьей М.А. Грачевой,

об отказе в удовлетворении заявления Сенина Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича о взыскании убытков в размере 3 995 568,05 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сенина Сергея Александровича

(18.10.1947 года рождения, место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Сенина С.А.: Кабанов Е.В., по дов. от 07.04.2021

Наумова К.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 возбуждено дело о банкротстве Сенина Сергея Александровича. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 Сенин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 в электронном виде поступила жалоба должника Сенина Сергея Александровича на действия (бездействия) финансового управляющего должника Шалина Аркадия Сергеевича.

В материалы дела от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявления. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Арсеналъ" и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. в удовлетворении заявления Сенина Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича, о взыскании убытков в размере 3 995 568, 05 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Сенин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича, взыскании денежных средств отменить полностью, вынести новое решение о признании незаконными действий финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича, взыскать убытки в размере 3 995 568, 05 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Сенина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Наумова К.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своем заявлении Заявитель полагает, что финансовым управляющим Шалиным А.С. не было подано заявление об оспаривании договора займа от 11.10.2016 г., не предпринимались действия по уменьшению задолженности Должника Сенина С.А. перед кредитором Наумовой К.И. по договору цессии от 27.06.2017 г., в результате чего Должнику были причинены убытки в размере 3 995 568, 05 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, какие-либо основания для оспаривания Договора займа, предусмотренные нормами ГК РФ или указанные в Законе о банкротстве, отсутствуют, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-244/2019, подтверждающий факты наличия у Наумовой К.И. денежных средств в размере 8 000 000 руб., их передачу и получение должником по нотариальной расписке, т.е. реальное исполнение условий Договора займа его сторонами.

Кроме этого, из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Сам по себе факт неподачи финансовым управляющим заявления об оспаривании Договора займа, которое должно было быть, по мнению должника, обязательно подано его финансовым управляющим, не свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у последнего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что финансовым управляющим не предпринимались действия по уменьшению задолженности должника перед кредитором Наумовой К.И. по Договору уступки прав (цессии) от 27.06.2017 г. (далее также Договор цессии).

Должник считает, что сделка по заключению Договора цессии повлекла существенное ухудшение имущественного положения должника, заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности Наумовой К.И. При этом должник указывает, что Наумова К.И. не смогла выплатить должнику денежные средства в размере 3 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые суд первой инстанции посчитал допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, в том числе подтверждающими надлежащее исполнение Наумовой К.И. обязательств по выплате должнику денежных средств в размере 3 200 000 руб., а также их фактическое получение должником, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4403/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-193483/2019-169-193, которым установлено, что на момент заключения Договора цессии, в собственности должника находилось недвижимое имущество (доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в г. Москве и Московской области, жилой дом и земельный участок в Московской области) и продажа которого при необходимости позволяла должнику в кратчайшие сроки восстановить его платежеспособность в случае существенного ухудшения имущественного положения.

Сам по себе факт вынесения Савеловским районным суд г. Москвы определения от 20.11.2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления должника, а также судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам апелляционного определения от 28.04.2021 г. об отмене определения от 20.11.2020 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, не могут свидетельствовать о наличии в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениями, приведенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование своих доводов должник ссылается на то, что финансовым управляющим при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника по договорам дарения, необоснованно не принято во внимание, что в собственности должника имеется имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов.

Под этим имуществом должник безосновательно подразумевает объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 401,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Введенский со., пос. Подсобного хозяйства МК, в районе пос. Клопово, д. 13, кадастровый номер 50:20:0000000:296112.

Указанный объект недвижимости таким имуществом являться не может, в связи с тем, что он является жилым домом, общей площадь 401,9 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.п/х МК, в районе пос. Клопово, д. 13, кадастровый номер 50:20:0000000:306361 который фактически выбыл из владения должника до признания его банкротом в результате отчуждения по оспоренному Договору дарения жилого дома и земельного участка от 13.08.2018 г. Указанные факты и обстоятельства были ранее установлены арбитражным судом и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-193483/2019-169-19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, при заключении безвозмездной сделки по договору дарения правила, установленные статьей 250 ГК РФ, применению не подлежат.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты уклонения должника от предоставления финансовому управляющему вышеуказанных судебных актов, равно как и иных сведений и документов по делу о банкротстве гражданина в судебном порядке (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-193483/2019-169-193, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. N 09АП-34976/2020), а также в рамках возбужденного исполнительного производства N 56669/21/77003-ИП от 01.04.2021 г., доводы должника о признании незаконными действий финансового управляющего в части не оспаривания заявленных требований уполномоченного органа, не могли быть признанны судом первой инстанции обоснованными.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, предъявляя исковые требования к финансовому управляющему, как к лицу обязанному возместить убытки, свои требования связывает с убытками в виде невзысканной с Наумовой К.И. в пользу должника задолженностью по Договору цессии в размере 3 200 000 руб. и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 795 568,05 руб.

Однако, доказательств того, что по причине противоправных действий (бездействием) финансового управляющего должнику были причинены убытки, при рассмотрении дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал всю совокупность обстоятельств, в том числе противоправность поведения финансового управляющего, неразумность и недобросовестность его действий, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 193483/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев