Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-21372/17 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-71054/17,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-монтажное управление N 36": Соколов А.В. - представитель по доверенности;

от ООО "Юркапитал": Громов Я.В. - представитель по доверенности;

от ООО "Газпром Центрремонт": Суханов С.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова (Гребенюк) Лада Владимировна.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Юркапитал" о привлечении контролирующего должника лица ООО "Газпром центрремонт" к субсидиарной ответственности, представитель ООО "Юркапитал" ходатайствовал о привлечении Карабанова А.Д., Доева Д.В., АО "Газлизингтэк", ООО "Газинком", ПАО "Газпром" к участию в деле в качестве соответчиков.

Арбитражный суд Московской области определением от 11.12.2020 в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А41-71054/17 отменено, направлено на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ООО "СМУ N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СМУ N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-71054/17.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СМУ N 36" в судебном заседании, назначенном на 26.08.2021, размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Юркапитал", ООО "Газпром Центрремонт", ПАО "ГАЗПРОМ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 36" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Юркапитал" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Газпром Центрремонт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Юркапитал" в привлечении к участию в рамках обособленного спора соответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо требования к Карабанову А.Д., Доеву Д.В., АО "Газлизингтэк", ООО "Газинком", ПАО "Газпром" в первоначальном заявлении не содержатся.

Как следует из материалов дела, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-71054/17.

Апелляционная жалоба, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А41-71054/17, подлежит рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом независимо от того, кем изначально было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2019 по делу N А45-4285/2013: "...иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.".

Как следует из ходатайства ООО "Юркапитал", Карабанов А.Д., Доев Д.В., АО "Газлизингтэк", ООО "Газинком", ПАО "Газпром" привлекаются к ответственности в качестве соответчиков контролирующие лица по одному и тому же основанию.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные ООО "Юркапитал" лица в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ являются соответчиками, поскольку предметом спора являются их общие права и (или) обязанности (солидарная ответственность всех контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Энергогаз"); права и (или) обязанности всех соответчиков имеют одно основание (действия, в результате которых рыночная стоимость имущества ООО "Энергогаз", а именно 100% доли в уставном капитале ООО "Научный-6", снизилась, и конкурсная масса ООО "Энергогаз" уменьшилась с 1,5 млрд. рублей до 1 млн. рублей).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

На стадии разрешения ходатайства о привлечении соответчиков ООО "Юркапитал" представлено обоснование и доказательства в обоснование того, чтобы указанные им лица должны быть привлечены в качестве соответчиков согласно статье 46 АПК РФ.

В случае отказа в привлечении соответчиков кредиторы будут вынуждены подавать самостоятельные заявления о привлечении данных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая единство оснований субсидиарной ответственности всех указанных контролирующих лиц, а также солидарный характер их ответственности, данные обособленные производства необходимо будет объединять для совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Юркапитал" о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-71054/17 подлежит отмене. Апелляционная коллегия считает необходимым привлечь к участию в дело в качестве соответчиков Карабанова А.Д., Доева Д.В., АО "Газлизингтэк", ООО "Газинком", ПАО "Газпром".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, настоящее постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-71054/17 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Карабанова Александра Дмитриевича, Доева Дмитрия Витальевича, АО "Газлизингтэк", ООО "Газинком", ПАО "Газпром".

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева