Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-14496/21 по делу N А41-20167/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-20167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спутник": Стуков Л.С., по доверенности от 01.02.2021,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Николаева Е.Ю., по доверенности от 19.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-20167/21, по исковому заявлению ООО "Спутник" к Межрайонной ИФНС России N3 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, с учетом принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, об отмене решений от 07.12.2020 N 56079 об отказе в возврате штрафа по земельному налогу в сумме 1 328 137,40 руб., N 56076 об отказе в возврате земельного налога в части отказа в возврате в сумме 7 157 139,45 руб. (при этом устно заявитель сообщил, что фактически обжалуется отказ в возврате на сумму 5 465 719,27 руб.); обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области погасить сумму переплаты по штрафам по земельному 2 78_11021083 налогу в сумме 1 328 137,40 руб., по земельному налогу в сумме 5 465 719,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спутник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. 2662 АПК РФ, приобщил отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки корректирующей налогов декларации ООО "Спутник" по земельному налогу за 2014 год принято решение 14967 о привлечении ООО "Спутник" ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен земельный налог в сумме 6 640 687 руб., пени - 421679 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа - 1 328 137,40 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 24.03.2016 N 07- 12/18276 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской от 25 января 2016 N 14967 о привлечении ООО "Спутник" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18403/2016 отменено, принят отказ ООО "Спутник" от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Земельный налог за 2014 частично был добровольно оплачен налогоплательщиком в мае-июле 2015 года, частично взыскан инспекцией в порядке ст.46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика в июне/июле 2016 года.

07 ноября 2016 принято Распоряжение Миноблимущества N 13ВР-1681 "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2014 N 12ВР-1489 "Об устранении ошибок в результатах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", названное распоряжение официально опубликовано 29 ноября 2016 года, кадастровая стоимость объекта налогообложения заявителя уменьшилась, в связи с чем у него возникло право на уменьшение земельного налога за 2014 год и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных сумм земельного налога за 2014 год.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 30 ноября 2020 года, по результатам рассмотрения заявления приняты решения от 07 декабря 2020 N 56079 и N 56076 об отказе в возврате, заявление в арбитражный суд подано в электронном виде 17 марта 2021 года.

Заявитель в обоснование правовой позиции по делу ссылается на то, что инспекция длительно время препятствовала проведению сверки, неверно отражала суммы земельного налога в КРСБ, в связи с чем установленный НК РФ трехлетний срок для возврата налога течь не начал, не является пропущенным.

Также заявитель ссылается на то, что его уточненные декларации по земельному налогу за 2014, 2015 и 2016 приняты налоговым органом, проверены без замечаний и отражены в КРСБ, а наличие переплаты подтверждается путем соотнесения сумм налога, указанных в уточненных декларациях с фактически уплаченными и взысканными суммами налога Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что в КРСБ разнесены как данные уточненной декларации за 2014 год, так и вступившего в силу решения от 25 января 2016 N 14967 о привлечении к налоговой ответственности, кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем пропущен срок для обращение с заявлением о возврате налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неприменение судом положений ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, направление письма МИФНС N 3 по Московской области от 13.07.2018 N 11-18/30688 является официальным признанием долга налогового органа независимо от его последующего действия или бездействия, поэтому течение срока исковой давности для зашиты нарушенного права в судебном порядке следует отсчитывать от 13.07.2018 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности и применении его последствий.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.

Из буквального толкования подп. 7 п. 1 ст. 32, п., 6, 7, 8 ст. 78 Кодекса, п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога.

Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В настоящем деле заявитель достоверно узнал (или должен был узнать) об уменьшении налогового бремени в связи с исправлением ошибок в результатах кадастровой оценки с даты официального опубликования Распоряжение Миноблимущества N 13ВР-1681, то есть соответствующий трехлетний срок начал течь с 29 ноября 2016 и истек через три года.

Многочисленные обращения заявителя в налоговый орган по месту учета с заявлениями о сверке не пресекают в данном случае течение трехлетнего срока, налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных сумм, заявитель имел возможность определить суммы к возврату путем соотнесения уплаченных и взысканных сумм с суммами, подлежащими уплате с учетом исправления ошибок по определению налоговой базы ввиду исправления кадастровой стоимости.

Данный срок является материальным, пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, а решения инспекции об отказе в возврате законных прав заявителя не нарушают, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41- 20167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина