Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-13607/21 по делу N А32-51071/2019

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-51071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - Бабаев С.С. лично, представитель Непомнящий П.В. по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Гаспарян Г.Т. по доверенности от 23.12.2020, удостоверение, представитель Никитина Т.Ю. по доверенности от 30.08.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бабаева Сергея Сергеевича и АО "Новороссийский автокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2021 по делу N А32-51071/2019 по иску ИП Бабаева Сергея Сергеевича к АО "Новороссийский автокомбинат" о взыскании ущерба, и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Новороссийский автокомбинат" о взыскании ущерба.

Кроме того, в арбитражный суд обратилось АО "Новороссийский автокомбинат" с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Сергею Сергеевичу о взыскании убытков по договору аренды N 007 от 01.01.2019 в размере 8 749 337,50 руб.

Решением суда от 29.06.2021 ходатайства акционерного общества "Новороссийский автокомбинат" (ИНН: 2315007268, ОГРН: 1022302386920) о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы отклонены. С акционерного общества "Новороссийский автокомбинат" (ИНН: 2315007268, ОГРН: 1022302386920) в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 317237500262800) взысканы убытки в размере 4 016 986,74 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 234,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 686,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Бабаева Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 317237500262800) к акционерному обществу "Новороссийский автокомбинат" (ИНН: 2315007268, ОГРН: 1022302386920) о взыскании убытков отказано. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Новороссийский автокомбинат" (ИНН: 2315007268, ОГРН: 1022302386920) к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП: 317237500262800) о взыскании убытков отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-55940/2020 (дело N А32-55940/2020 объединено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 с делом N А32-51071/2019, объединенному делу присвоен N А32-51071/2019) отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал оценку предоставленным накладным, не оценил наличие расхождений в накладных, в заключениях, в акте от 06.05.19 г. и акте об утилизации. Суд также не дал оценку, что оплата за утилизацию была произведена в феврале 2020 года, в период рассмотрения дела в суде, когда ответчик обращал внимание суда на отсутствие доказательств утилизации и тогда же были предъявлены акты об утилизации. Суд не удовлетворил ходатайство об экспертизе в части определения возможности размещения уничтоженного товара в арендуемом помещении, при этом принял заявление о фальсификации к рассмотрению. Ответчик заявляет, что физический объем товара, который якобы пришел в негодность, не мог быть размещен на обрушенной части перекрытия, ввиду несоразмерности количества товара, площади обрушенного перекрытия. По мнению ответчика, суд не дал оценки показаниям свидетелей Дорошенко Ю.Н., Коркодас И.С., которые заявили, что по требованию Бабаева С.С. прибыли для осмотра товара 06.05.19 г. в 14:00 ч., однако Бабаев С.С. уклонился от его проведения и покинул территорию ответчика. Не сохранив товар, не обеспечив осмотр поврежденного товара с участием ответчика, не предприняв действий по передаче товара ответчику, не обеспечив фотовидеофиксацию товара, истец не доказал факт непригодности товара и размер убытков. Ответчик указывает, что истец неосновательно обогатился при удовлетворении его иска, поскольку у него остался товар и удовлетворен его иск. В отношении встречного иска заявитель указывает, что наличие причинно-следственной связи между перегрузкой и обрушением подтверждается нецелевым использованием помещения под склад. Обратное должен доказать ответчик (встречный), поскольку именно его действия привели к обрушению вследствие нарушения условий договора. Затраты, которые понес истец (встречный), являются убытками. Также заявитель полагает, что в суде апелляционной инстанции необходимо получить истребованные судом документы, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, назначить экспертизы (по заявленным ответчиком ходатайствам) и после получения всего комплекса доказательств в первоначальном иске отказать и встречный иск удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судебный акт принят в пользу ИП Бабаева С.С., следовательно, в его пользу подлежат к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 62 817 рублей, а не 31 686,98 рублей. В связи с чем, просит изменить решение суда в указанной части.

26.08.2021 в материалы дела от ИП Бабаева С.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по жалобе. Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Непомнящим П.А., уполномоченным на совершение таких действий по доверенности от 01.12.2020, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП Бабаева С.С. от апелляционной жалобы и прекращает по ней апелляционное производство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика, апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд пришел к выводу, что истребуемые заявителем документы не являются относимыми к существу заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом акт приема отходов на утилизацию N 37/19 от 16.05.2019 г. (с перечнем пострадавших ТМЦ, переданных на утилизацию), акт утилизации отходов N 19/20 от 14.01.2020 г. (методом сжигания), иные документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд также признает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

АО "Новороссийский автокомбинат" просит на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Рассчитать объем товарно-материальных ценностей, указанных в акте N 5-1 от 06 мая 2019 года.

2. Определить возможность размещения данных ТМЦ на стеллажах типа МКФ (2000*1525*760)/4 в габаритах обрушенной части пола (площадью 55,6 кв.м.) литера 3 с соблюдением требований нормативной и технической документации для безопасной эксплуатации помещения?

3. Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ по восстановительному ремонту здания литер 3 по адресу: г. Новороссийск, ул. им. Журналиста Луначарского, д. 21.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, указанные ходатайства истца об истребовании доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку суд признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

В части ходатайства о фальсификации доказательств - акта N 5-1 порчи имущества от 06.05.2019, суд первой инстанции верно отметил, что заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, не представлено.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер, предусмотренных федеральным законом, которую суд вправе применить для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. То есть назначение экспертизы в этом случае является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе оценить доводы с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов. В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Новороссийский автокомбинат" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между АО "Новороссийский автокомбинат" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бабаевым Сергеем Сергеевичем (арендатором) заключен Договор аренды N 007 на предоставление нежилого помещения.

Согласно Договору аренды N 007 от 01.01.2019, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору для коммерческой эксплуатации нежилое помещение общей площадью 129,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 21, Литер "3".

Настоящее нежилое помещение арендовано ИП Бабаевым С.С. у АО "Новороссийский автокомбинат" в целях складирования товарно-материальных ценностей ИП Бабаева С.С. в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности.

Арендатор же в соответствии с Договором обязан своевременно уплачивать за пользование данным помещением арендную плату.

01.05.2019 в "01" час. "50" мин. (время зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными на территории нежилого помещения-склада) произошло обрушение плит перекрытия пола между первым этажом, занимаемым ИП Бабаевым С.С., и подвальным помещением (пожарное водохранилище).

02.05.2019 факт обрушения, а также повреждения и уничтожения вследствие этого части товарно-материальных ценностей, хранимых на складе, зафиксирован представителями полиции, а также уполномоченными представителями арендатора и арендодателя.

Представители полиции присутствовали при проведении фиксации факта обрушения и повреждения и уничтожения товарно-материальных ценностей на основании заявления Бабаева С.С. о совершении преступления, поступившего в Отдел полиции (Приморский район) Управления МВД России по г. Новороссийску 02.05.2019.

На основании протокола осмотра места происшествия от 02.05.2019 зафиксирован факт обрушения пола складского помещения Литер "3", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21, вследствие которого материально-товарные ценности восстановлению не подлежат.

В целях выяснения обстоятельств обрушения пола складского помещения Литер "3", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21, а также установления субъекта, виновного и, следовательно, несущего меры ответственности за вышеназванное обрушение, 13.05.2019 ИП Бабаев С.С. обратился к ООО "ЭКСПЕРТ" для проведение экспертного исследования.

По итогам проведения исследования ООО "ЭКСПЕРТ" составлено заключение специалиста N 39/19 от 27.05.2019, согласно которому причиной обрушения пола нежилого помещения литер "3", по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, 21, является низкое качество выполненных работ и применяемых материалов при строительстве. Таким образом, обрушение произошло в результате виновных и недобросовестных действий со стороны арендодателя, то есть со стороны АО "Новороссийский автокомбинат".

Для определения стоимости утраченных и поврежденных в результате обрушения пола складского помещения Литер "3", расположенного по адресу:

г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21, товарно-материальных ценностей ИП Бабаев С.С. также обратился в ООО "ЭКСПЕРТ".

По итогам проведенного исследования, специалистом ООО "ЭКСПЕРТ" дано заключение N 36/19 от 27.05.2019, согласно которому рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (по представленному списку), поврежденных в результате обрушения здания, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21, в состоянии до наступления события 01.05.2019, составляет 7 963 367, 68 руб.

В свою очередь, АО "Новороссийский автокомбинат" полагает, что перекрытие плит пола первого этажа обрушилось вследствие нецелевого использования объекта недвижимости и его перегрузки.

В соответствии с п. 8.2.5. договора арендатор несет ответственность за сохранность имущества арендодателя. За вред, причиненный имуществу арендодателя и находящемуся в арендуемых объектах недвижимого имущества, смежных с ними, объектах недвижимого имущества других арендаторов, либо оборудованию и коммуникациям.

В письме ИП Бабаева С.С. N 52 от 08.05.2019, очевидно, что ответчик не намерен производить ремонтные работы по восстановлению обрушенного здания, и уведомляет об отказе вносить арендные платежи до момента устранения арендодателем обрушения пола.

В связи с чем, АО "Новороссийский автокомбинат" восстановило здание литер 3 за счет собственных средств.

АО "Новороссийский автокомбинат" указывает, что фактический размер убытков, причиненных обществу, составил 8 749 337, 50 руб., что подтверждается договорами подряда N 19 от 09.07.2019 г, N 29 от 03.11.2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили сторона основаниями для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Новороссийский автокомбинат" и частичном удовлетворении требований ИП Бабаева С.С., суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходима доказанность в совокупности следующих условий: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Регламента о безопасности зданий и сооружений строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно частям 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из заключения специалиста ООО "Эксперт" от 27.05.2019 N 39/19 следует, что причиной обрушения пола нежилого помещения 3 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского 21, явилось низкое качество выполненных работ и применяемых материалов при строительстве.

Заключение эксперта АО "Новороссийский автокомбинат" не оспорено в установленном порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части причин обрушения пола нежилого помещения в их совокупности и взаимосвязи, приняв вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом виновным в причинении ущерба в результате обрушения перекрытий плит пола первого этажа.

Пунктом 3.1.3 договора аренды установлена обязанность арендодателя в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

Предприниматель указал, что по итогам проведенного исследования специалистом ООО "ЭКСПЕРТ" дано заключение N 36/19 от 27.05.2019, согласно которому рыночная стоимость товарно-материальных ценностей (по представленному списку), поврежденных в результате обрушения здания, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21, в состоянии до наступления события 01.05.2019, составляет 7 963 367, 68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КубаньЭкспертЦентр" (г. Краснодар, ул. Станкостроителей, 18, кв. 106), эксперту Изотовой Юлии Валерьевны.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость поврежденного имущества, указанного в акте осмотра от 06.05.2020?

24.02.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "КубаньЭкспертЦентр", согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость поврежденного имущества, указанного в акте осмотра от 06.05.2019, составляет 7 963 367,68 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом необходимости исследования большого объема первичных документов для определения стоимости товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате обрушения, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в возможности дачи двумя экспертными организациями идентичных выводов о том, что стоимость такого имущества составляет 7 963 367,68 руб.

При этом, суд учел, что из представленного в материалы дела акта, составленного сотрудниками Управления МВД России по г. Новороссийску при участии Бабаева С.С. непосредственно после обрушения плит перекрытий, следует, что стоимость поврежденных и уничтоженных товарно-материальных ценностей составила 4 016 986,74 руб.

Учитывая, что в процедуре оценки утраченного товара, его количества и стоимости согласно акту от 06.05.2019, принимали участие менеджер по продажам Стеценко К.М., кладовщик Пилипчук В.Э. и сам ИП Бабаев С.С. Осмотр и оценка пришедшего в негодность товара были произведены непосредственно на месте обрушения перекрытия (на месте происшествия), теми лицами, которые обладают всей полнотой информации о стоимости такого товара - то есть о размере реального ущерба, понесенного ИП Бабаевым С.С., суд пришел к выводу, что размер убытков, в виде реального ущерба причиненного ИП Бабаеву С.С. составляет 4 016 986,74 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Бабаева С.С. о взыскании убытков в размере 4 016 986,74 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд соглашается со стоимостью поврежденных и уничтоженных товарно-материальных ценностей, определенной судом первой инстанции.

Доводы встречного искового заявления общества о том, что убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ИП Бабаевым С.С. договорных обязательств, не находят своего подтверждения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что спорное здание до обрушения являлось ветхим, а вследствие проведенных обществом восстановительных работ фактически возник новый объект строительства.

При этом, как верно отметил суд, действуя разумно и добросовестно, при установлении факта обрушения плит перекрытий АО "Новороссийский автокомбинат" должно было обеспечить проведение экспертного исследования причин такого обрушения.

В настоящее же время, с учетом проведенных работ по восстановлению разрушенного здания, установить явилось ли нецелевое использование спорных помещений причиной обрушения перекрытий, технически не представляется возможным.

Пунктом 1.3 договора аренды от 01.01.2019 N 007 установлено, что арендуемые помещения предоставляются арендатору под мастерские и склад.

Пунктом 4.1.22 установлена обязанность арендатора использовать объекты недвижимого имущества исключительно по его прямому целевому назначению, то есть, согласно п. 1.3 под мастерские и склад.

Пунктом 1 акта приема-передачи сторонами согласовано, что во временное владение и пользование арендатора предоставляются следующие помещения:

Литер	Этаж	N. помещения	Площадь помещения1	Наименование объекта
Литер "О"	1	3	65,9	Нежилое помещение "Мастерская"
Литер "О"	1	6	64,7	Нежилое помещение "Мастерская"
Литер "О"	1	13	15,0	Нежилое помещение "Склад"
Литер "В"	2	2	14,4	Нежилое помещение "Офис"
Литер "В"	2	3	18,2	Нежилое помещение "Офис"
Литер "В"	2	28	15,0	Нежилое помещение "Офис"
ИТОГО:			193,2	-

Таким образом, суд установил, что наименование переданных в аренду помещений в точности не соответствует целям использования арендованных помещений, указанных в п. 1.3 договора (не указана возможность использования помещений под офис). Кроме того, из буквального толкования положений вышеприведенной таблице видно, что в последнем столбце указано "наименование объекта" как зафиксировано в технической документации, а не разрешенная цель его использования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласован порядок использования переданных помещений в качестве склада, офиса и мастерской. Условия договора аренды не содержат условий, устанавливающих императивную связь между наименованием арендованных помещений и их разрешенным использованием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств того, что ответчик, будучи арендатором такого помещения, не исполнил возложенную на него обязанность по целевому использованию объекта аренды, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества судом дана оценка и акту от 06.05.19 г. и акту об утилизации.

Судом установлено, что свидетели со стороны АО "Новороссийский автокомбинат" указали, что прибыли на осмотр 06.05.2019 г. около 14:00, но при осмотре отказались принять участие, что также указано в апелляционной жалобе. Акт АО "Новороссийский автокомбинат" об отказе Бабаева С.С. от участия в осмотре, подписан заинтересованными лицами - сотрудниками ответчика, Бабаевым С.С. не подписан, на подпись не предоставлен.

Таким образом, из изложенного следует, что АО "Новороссийский автокомбинат" было уведомлено о проведении осмотра пострадавших в результате обрушения товарно-материальных ценностей.

Допрошенные в качестве свидетелей участники осмотра от 06.05.2019 г. подтвердили как факт проведения осмотра, так и соответствие содержания акта N 5-1 от 06.05.2019 г. действительности, имеются подписи лиц в акте.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства и пояснения были исследованы и оценены судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что АО "Новороссийский автокомбинат" не обеспечило исследование причин обрушения перекрытий обрушенного пола в здании, не представило в материалы дела техническую документацию в отношении обрушенного здания и возведенного на его месте нового здания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В связи с принятием отказа ИП Бабаева Сергея Сергеевича от его апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы АО "Новороссийский автокомбинат" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы общества подлежат оставлению на последнем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП Бабаева Сергея Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-51071/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ИП Бабаеву Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2021.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-51071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Новороссийский автокомбинат" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин