Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 21АП-2110/21 по делу N А83-6367/2019

02 сентября 2021 г.

Дело N А83-6367/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 26.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу N А83-6367/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Лебедева Игоря Александровича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Лебедева Игоря Александровича к Русакову Денису Евгеньевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым,

о признании недействительным (ничтожным) договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым"

при участии в судебном заседании:

от Лебедева Игоря Александровича: Гаврилов А.И., представитель по доверенности N 77АГ3235368 от 10.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур Крым": Деминой Е.В., представителя по доверенности N 23/06 от 23.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Русакову Денису Евгеньевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест" (далее - соответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым", заключенного между Русаковым Денисом Евгеньевичем и общества с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 материалы дела N А40-318940/18-45-2621 переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2020 исковые требования Лебедева Игоря Александровича удовлетворены.

Лебедев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Русакова Дениса Евгеньевича в пользу Лебедева Игоря Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест" в пользу Лебедева Игоря Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и взыскании с Русакова Дениса Евгеньевича понесенных Лебедевым Игорем Александровичем транспортных расходов в размере 66 095 руб. (том 5, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 заявление Лебедева Игоря Александровича удовлетворено частично.

С Русакова Дениса Евгеньевичав пользу Лебедева Игоря Александровича взыскано 30 500 руб. в счет возмещения судебных издержек.

С общества с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест" в пользу Лебедева Игоря Александровича взыскано 30 500 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лебедев Игорь Александрович (далее - апеллянт, истец, Лебедев И.А.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов, а также в части неудовлетворенных сумм расходов на оплату услуг представителей и в указанной части заявление Лебедева Игоря Александровича удовлетворить в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов, а также существенно занижены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба Лебедева Игоря Александровича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

25.08.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур Крым" (далее - третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение в части отказа во взыскании транспортных расходов, а также в части неудовлетворенных сумм расходов на оплату услуг представителей отменить и в указанной части заявление Лебедева Игоря Александровича удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в суде первой инстанции решен в пользу истца, что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с соответчиков как с проигравшей стороны судебных расходов, а именно:

-с Русакова Дениса Евгеньевича в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. и понесенных истцом транспортных расходов в размере 66 095 руб.;

-с общества с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, 18.12.2015 между Лебедевым Игорем Александровичем (доверитель) и адвокатом Гавриловым Андреем Игоревичем (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 12/15 от 18.12.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь по вопросу представления интересов доверителя в связи с его участием в обществе с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" и других хозяйственных обществах. В целях исполнения поручения, а также определения объема услуг стороны подписывают дополнительное соглашение (том 4, л.д. 6).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 5 к договору об оказании юридической помощи N 12/15 от 18.12.2015 (далее - дополнительное соглашение) в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению адвокат обязуется подготовить исковое заявление к Русакову Денису Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" о признании недействительным (ничтожным) договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым", заключенного между Русаковым Денисом Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест" в суд, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в том числе, подавать заявления, ходатайства, и совершать иные действия по указанию доверителя.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сумма вознаграждения за составление и подачу искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, с учетом привлеченных специалистов составляет 700 000 руб.

Согласно подписанному между сторонами соглашения Акту об оказании юридической помощи от 05.08.2020 (том 5, л.д. 1):

- адвокат в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 11.12.2018 к договору об оказании юридической помощи N 12/15 от 18.12.2015 оказал квалифицированную юридическую помощь доверителю по вопросу признания недействительным (ничтожным) договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым", заключенного между Русаковым Денисом Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест";

- адвокат подготовил и подал исковое заявление к Русакову Денису Евгеньевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" о признании недействительным (ничтожным) договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым", заключенного между Русаковым Денисом Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Алегрия Инвест" в суд, представлял интересы доверителя в 6 судебных заседаниях, привлек специалиста для участия в 1 судебном заседании, что подтверждается материалами дела N А83-6367-2019;

- в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5, стоимость услуг составляет 700 000 руб.;

- стоимость услуг адвоката, подлежащая оплате, составляет 700 000 руб. и подлежит оплате на основании настоящего акта.

Факт оплаты Лебедевым Игоревым Александровичем услуг по договору в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 08/20 от 05.08.2020, в которой в качестве основания указано "оплата по дополнительному соглашению N от 11.12.2018 к договору об оказанию юридической помощи от 18.12.2015, оплата по договору об оказании услуг в пользу третьего лица от 03.12.2019 (том 5, л.д. 2).

Таким образом, истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 700 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и, вопреки доводам апеллянта, счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым" от 20.06.2014 (протокол N 2 с изменениями от 13.05.2016) и Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол N 3).

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень трудозатрат представителя, факт рассмотрения спора только в суде первой инстанций, то есть без обжалования судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов равный 61 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (том 4, л.д. 25- 132, 134-158) ответчик и третье лицо заявили об их чрезмерности.

В свою очередь суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. явно неразумными и чрезмерными. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в виде транспортных расходов, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об их недоказанности.

Истец просит суд возместить ему расходы на авиаперелет по маршруту Москва - Симферополь - Москва в размере 66 095 руб.

Однако, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела уведомления о бронировании, маршрутные квитанции, верно отметил, что без предъявления в материалы дела посадочного талона не возможно установить факт состоявшейся авиаперевозки определенного лица (Гаврилова А.И.) по определенному маршруту в определенное время.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 N 03-0307/21187).

С учетом изложенного, посадочный талон - это документ, подтверждающий право пассажира на посадку в самолёт. Посадочный талон выдаётся на основании регистрации пассажира на рейс. Талон представляет собой прямоугольную карточку, на которой указываются фамилия пассажира, название перевозчика, номер рейса с двузначным кодом авиакомпании, дата, маршрут, номер места на борту, номер выхода на посадку, время вылета по расписанию, время окончания посадки. У посадочного талона справа имеется отрывной корешок, на котором дублируется основная информация с посадочного талона.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что факт оказания представителю истца Гаврилову А.И. услуг авиаперевозки по указанному маршруту, помимо посадочных талонов, которые, возможно, были утрачены, в суде всегда можно подтвердить справкой авиакомпании, выданной пассажиру о состоявшейся перевозке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.04.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова