Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-5132/21 по делу N А29-9126/2015

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А29-9126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (до перерывов):

от заявителя жалобы - Симаковой И.Н. по доверенности от 08.02.2021,

арбитражного управляющего Бартош Е.А

ИП Бартош Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу N А29-9126/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН 1101486269; ОГРН 1041130401058)

к арбитражному управляющему Бартош (Плишкиной) Екатерины Александровны

о взыскании убытков

третьих лица:

- Бартош Роман Антонович,

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

- Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - ООО ПСО "Труддорстройпром", должник) Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бартош (Плишкиной) Екатерины Александровны в размере 436 451 рубль 61 копейка.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021, от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бартош Роман Антонович, ООО "Страховое общество "Помощь" и Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Договор от 01.02.2018 с ИП Бартош Р.А. действовал и ООО ПСО "Труддорстройпром" в лице конкурсного управляющего Бартош (Плишкиной) Р.А. подписывают акты об оказанных услугах с последующей оплатой таких услуг за счет имущества должника. Ко всему, по соглашению от 05.06.2018 о финансировании процедуры банкротства должника, включая оплату услуг привлеченных лиц, заключенному между арбитражным управляющим и кредитором АО "Комидорресурс" не перечислялось. Сведений об оплате расходов кредитором АО "Комидорресурс" в процедуре банкротства ООО ПСО "Труддорстройпром" в отчетах арбитражного управляющего Бартош (Плишкиной) Е.А. не содержатся. Оплата услуг привлеченных лиц кредитором, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства, в любом случае возмещается такому кредитору за счет конкурсной массы должника, и, соответственно, влечет ее уменьшение и нарушение прав уполномоченного органа на полное и своевременное удовлетворение своих требований. Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий Бартош (Плишкина) Е.А. имеет высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", о чем свидетельствует копия диплома от 11.06.2003 года N ВСБ 0564656, представленная в материалы дела, а также стаж работы в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве юридических лиц более 5 лет, и действия, перечисленные в договоре от 01.02.2018 могли и должны были быть осуществлены непосредственно арбитражным управляющим Бартош (Плишкиной) Е.А. Заявитель указывает на несоответствие произведенной работы ИП Бартош Р.А. осуществляемым выплатам. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое осуществление вышеперечисленных действий привлеченным лицом и доказательства полезного и эффективного результата таких услуг для выполнения мероприятий процедуры банкротства должника. Следует отметить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от аренды имущества должника, израсходованы на погашение судебных и текущих расходов, в том числе на оплату услуг привлеченного лица ИП Бартош Р.А., а погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось. Кроме того, договор от 01.02.2018 оспаривался в Арбитражном суде республики Коми в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающим иные предмет и основания для оспаривания. Привлечение в процедуре банкротства должника другим арбитражным управляющим лица для оказания юридических услуг не свидетельствует о правомерности таких действий предыдущего арбитражного управляющего и наоборот.

Бартош Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неправомерность действия арбитражного управляющего не доказана, договор не заключен с целью причинения вреда кредиторам. Ко всему должником выплачено 300 000 рублей, а не 436 451 рубль 61 копейка как указано в жалобе, а привлечение квалифицированного специалиста является правом управляющего.

Бартош Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неправомерность действия арбитражного управляющего не доказана, заключение договора с целью причинения вреда кредиторам не доказано. Ко всему должником выплачено 300 000 рублей, уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по такой категории споров.

УФНС России по Республике Коми в объяснениях указывает, что ИП Бартош Р.А. осуществлял деятельность в качестве привлеченного лица, данный договор на обоснованность и необходимость не исследовался. Денежные средства в размере 136 451,61 руб. выплачены управляющим Мосякиным А.Е., в то время как ИП Бартош Р.А. услуги не оказывал. Оплата последнему производилась из средств конкурсной массы, что влечет ее уменьшение, а услуги привлеченного лица не выходили за рамки профессиональной деятельности управляющего. По мнению уполномоченного органа, Бартош (Плишкиной) Е.А. причинен ущерб должнику на сумму 436 451,61 рубль в результате выплат в пользу необоснованно привлеченного лица.

Бартош Р.А. представлен дополнительный документ (доверенность от 24.07.2018,), который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

К/у Мосякин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение подлежит отмене, право привлечения иных лиц не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника. Считает, что уполномоченный орган обосновал и доказал оплату необоснованной, но суд в удовлетворении жалобы отказал.

Бартош Р.А в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника указывает, что необоснованность размера стоимости услуг не доказана, предъявление данного требования является попыткой пересмотреть судебный акт, что недопустимо, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения юриста, отсутствуют.

Бартош Е.А. в возражениях на отзыв указывает, что доводы о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию несостоятельны, нарушений норм материального права не приведено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.08.2021 представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Бартош Е.А. и ИП Бартош Р.А. поддержали письменные возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, назначенного на 18.08.2021 дважды объявлялись перерывы в общей сложности до 30.08.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

После перерыва участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 30.08.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 30.08.2021 после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 в отношении ООО ПСО "Труддорстройпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плишкина Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и прекращено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу N А29-9126/2015 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плишкина Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 Плишкина Екатерина Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мосякин Алексей Емельянович.

01.02.2018 между ООО ПСО "Труддорстройпром" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бартош Р.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию (далее - договор, л. 6, т. 1)., предметом которого является оказание консалтинговых услуг по комплексному абонентскому юридическому сопровождению деятельности заказчика в рамках, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Настоящий договор действует с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8 договора).

Согласно отчетам арбитражного управляющего договор от 01.02.2018 с ИП Бартош Р.А. не был расторгнут, он продолжал осуществлять предусмотренную договором деятельность как лицо, привлеченное арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО ПСО "Труддорстройпром".

В период действия договора (с февраля 2018 года по декабрь 2019 года) между сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 676 451 рублей 61 копеек, услуги оплачены на общую сумму 436 451 рублей 61 копейки (л.д. 79, т.1).

Конкурсный управляющий Мосякин А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил: признать недействительным договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018, а также акты и признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Бартош Р.А. в размере 420 000 рублей, применить последствия недействительности сделок - взыскать с ИП Бартош Романа Антоновича в пользу ООО ПСО "Труддорстройпром" 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по обособленному спору N А29-9126/2015 (З-31044/2020) признаны недействительными платежные поручения N 2487 от 21.03.2018, N 3937 от 03.05.2018, N 5268 от 08.06.2018, N 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 руб., так как данные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с тем, что не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по обособленному спору N А29-9126/2015 (З-31044/2020) определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А29-9126/2015 отменено в части признания недействительными платежных поручений N 2487 от 21.03.2018, N 3937 от 03.05.2018, N 5268 от 08.06.2018, N 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 рублей и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бартоша Романа Антоновича в пользу ООО ПСО "Труддорстройпром" (в конкурсную массу) 120000 рублей и восстановления обязательства ООО ПСО "Труддорстройпром" перед Бартошем Романом Антоновичем в общей сумме 120 000 рублей.

Полагая, что несение расходов на оплату услуг ИП Бартош Р.А. за счет имущества должника привело к уменьшению размера конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В данном случае заявитель связывает ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим с привлечением лица для осуществления деятельности управляющего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Однако указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение конкурсным управляющим иных лиц на договорной основе.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее- Постановление N 91)).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор с ИП Бартош со стороны должника подписан его руководителем Смирновым И.Б.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае имеет место предоставление консалтинговых услуг по комплексному абонентскому юридическому сопровождению деятельности заказчика, а не передача исключительных полномочий конкурсным управляющим иному лицу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Так, из определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 следует, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими документами. Доказательств неоказания услуг либо их некачественного оказания не установлено; у должника в штате юрисконсульт либо иные аналогичные специалисты отсутствуют, доказательств возможности несения должником меньших расходов при аналогичных обстоятельствах не представлено; неравноценность предоставления не установлена.

В связи с этим, доводы уполномоченного органа об обратном не принимаются во внимание в силу преюдициального значения установленных судом ранее обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя, ранее данная сделка оспаривалась в рамках дела N А29-9126/2015 (З-31044/2020) и по ст. 61.2 и по ст. 61.3 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения кассационной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен вопрос по платежам на сумму 120 000,00 руб., совершенных с нарушением приоритета. В остальной части судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Кроме этого, 05.06.2018 между АО "Комидорресурс" и арбитражным управляющим Плишкиной Е.А. заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства должника, включая оплату услуг привлеченных управляющим лиц (л. 22, т. 2), привлечение специалиста и расходы на оплату его услуг согласованы с мажоритарным конкурсным кредитором, являющимся заявителем по возобновленной процедуре банкротства.

Соглашением стороны установили, что финансирование расходов осуществляется на основании представленных документов, подтверждающих оказание услуг.

Письмом от 05.06.2018 привлечение ИП Бартош Р.А. с АО "Комидорресурс" согласовано (л.д. 23, т. 2).

Настоящие соглашение уполномоченным органом не оспорено, оснований считать его недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, в рамках настоящего спора привлечение ИП Бартош Р.А. не может быть признано как совершение конкурсным управляющим неправомерных, недобросовестных или неразумных действий и положено в основу взыскания убытков.

Действия в рамках договора со стороны ИП Бартош Р.А. выполнены, подтверждены материалами дела, доказательств того, что стоимость абонентского обслуживания является явно завышенной в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, проведенная привлеченным лицом работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средству в конкурсную массу должника (в том числе восстановлена задолженность ООО "Трударенда" перед ООО ПСО "Труддорстройпром" в размере 2 104 072 рублей 64 копеек).

Несогласие с размером произведенной привлеченным лицом работы и произведенными выплатам, доводы относительно степени сложности совершенных дел не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на пересмотр вступившего в соответствующей части судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Доводы относительно выдачи арбитражным управляющим Бартош Е.А. доверенности привлеченному лицу только 01.08.2019 опровергнуты представленной в суд апелляционной инстанции копией доверенности от 24.07.2018.

Последующий утвержденный в настоящем деле арбитражный управляющий Мосякин А.Е. также привлек для обеспечения своей деятельности специалиста с юридическим образованием.

Несовершение арбитражным управляющим Плишкиной (Бартош) Е.А. действий по расторжению договора с привлеченным руководителем должника специалистом не может быть признано недобросовестным и неразумным поведением, а напротив, свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего намерения обеспечить надлежащее исполнение им установленных Законом о банкротстве обязанностей максимально эффективно и в минимальные сроки.

Ссылка заявителя относительно того, что конкурсный управляющий может и должен осуществлять спорные услуги самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции, так как само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения эффективного исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Добросовестность (п. 5 ст. 10 ГК РФ) поведения сторон при исполнении ими условий договора заявителем не опровергнута. Совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, заявителем доказана не была.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 по делу N А29-9126/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев