Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 03АП-2715/21 по делу N А33-2581/2021

г. Красноярск

02 сентября 2021 г.

Дело N А33-2581/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2021 года по делу N А33-2581/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Никита Андреевич (ИНН 190208203641, ОГРН 317246800035642, далее - ИП Логинов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН 2463115080, ОГРН 1182468052194, далее - ООО "Перевозчик", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2019 N 17-2019 в размере 436 439 рублей 30 копеек, неустойки в размере 2 182 рубля 20 копеек.

Решением от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Перевозчик" не соглашаясь с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с неисполнением истцом требований ответчика об устранении выявленных недостатков, указанных в письме от 10.08.2020 N 42, препятствующих исполнению ответчиком обязанностей по окончательной оплате работ по договору.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Логиновым Никитой Андреевичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (заказчик) заключен договор подряда от 15.11.2019 N 17-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2., 1.21. договора работа, выполняемая подрядчиком: устройство ограждения из профлиста с устройством ворот (4 шт.) и калитки (1 шт.).

Стоимость работ и материалов определена в пункте 2.1. договора, локальном сметном расчете N 1 и составила 875 624 рубля.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате аванса и его размер.

Порядок окончательной оплаты за выполненные работы и условия определены в пункте 2.3.2. договора.

За просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4. договора).

Заказчик платежным поручением от 20.11.2019 N 52 перечислил подрядчику аванс в сумме 437 812 рублей.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 1 на сумму 874 251 рубль 30 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 N 1 на сумму 874 251 рубль 30 копеек.

На оплату выполненных работ выставлены счет-фактура от 05.08.2020 N 13 и счет от 05.08.2020 на сумму 874 251 рубль 30 копеек.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, счет и исполнительная документация направлены заказчику с письмом от 20.08.2020.

Подрядчик в претензионном письме от 20.10.2020 просил заказчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ и неустойку.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ в размере 436 439 рублей 30 копеек, неустойка в размере 2 182 рубля 20 копеек (436 439,30 руб. х 0,5% (пункт 11.4 договора)) не оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с иском.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предметом спора в настоящем деле является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 15.11.2019 N 17-2019, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Истец в подтверждение факта выполнения и сдачи работ ответчику представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020 N 1 на сумму 874 251 рубль 30 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 N 1 на сумму 874 251 рубль 30 копеек. На оплату выполненных работ выставлены счет-фактура от 05.08.2020 N 13 и счет от 05.08.2020 на сумму 874 251 рубль 30 копеек.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, счет и исполнительная документация направлены ответчику с письмом от 20.08.2020. Письмо вручено ответчику 16.09.2020 (почтовое уведомление).

Истец в претензионном письме от 20.10.2020 просил заказчика оплатить задолженность по оплате выполненных работ и неустойку (письмо вручено ответчику 12.11.2020 (почтовое уведомление)).

Из переписки сторон усматривается, что ответчиком сообщалось истцу о выявленных недостатках (письма от 10.08.2019, от 18.08.2020 N 46, от 10.09.2020 N 47, от 17.09.2020 N 48).

Ответчик в письме от 13.11.2020 N 65 сообщил истцу, что работы по устранению замечаний выполнялись в период с 04.08.2020 по 16.09.2020, что подтверждается перепиской (от 10.09.2020 N 47, от 17.09.2020 N 48); расчеты, приведенные в претензионном письме от 20.10.2020, получены заказчиком 12.11.2020; с учетом представленных пояснений и обоснований, могут быть включены в акт приемки выполненных работ; фактическая стоимость выполненных работ составит 873 386 рублей 30 копеек; принимая во внимание, что замечания по выполнению работ, препятствующие приемке работ, устранены, а также то, что документация о выполнении работ, предусмотренная пунктом 8.1. договора, получена заказчиком только 16.09.2020, фактически выполненные работы могут быть сданы 16.09.2020, а не 22.09.2020, как указано в письме от 20.10.2020. В данном письме заказчик просил подрядчика в срок до 20.11.2020 представить акты приемки выполненных работ на сумму 873 386 рублей 30 копеек и указать дату составления указанных документов - 16.09.2020.

Доводу ответчика о том, что истцом не устранены недостатки работ, указанные заказчиком в письме от 10.08.2020, и препятствующие окончательному расчету с истцом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Данный довод отклонен как необоснованный и документально не подтверждённый, кроме того, опровергается содержанием представленной в материалы дела переписки.

Судом первой инстанции верно указано, что ссылка ответчика на необходимость корректировки стоимости выполненных работ является несостоятельной, поскольку ответчиком не приведено обоснование необходимости данной корректировки.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 436 439 рублей 30 копеек (874 251 рубль 30 копеек - 437 812 рублей аванса).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 182 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора (пункт 11.4 договора) и нормами действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ с соблюдением положений спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено, привлечение заказчика к ответственности в виде начисления неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2021 года по делу N А33-2581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова