Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8228/21 по делу N А46-23123/2020

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-23123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, (регистрационный номер 08АП-8228/2021) индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46-23123/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны (ИНН 552203321087, ОГРНИП 319554300085379) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Владиславу Александровичу (ИНН 550115253211, ОГРНИП 312554303100100) и индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070) об оспаривании сделки и признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровина Дмитрия Васильевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Лодиной Е.С. - Бронич А.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСВ 0009170 регистрационный номер 1624 дата выдачи 11.11.2004, доверенность от 19.08.2021 сроком действия 3 года);

от ИП Пермякова В.А. - Багаутдинова А.Р. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСА 0696921 регистрационный номер 7395 дата выдачи 27.06.2008, доверенность от 05.11.2020 N 55 АА 2353979 сроком действия 10 лет);

от ИП Фалелеева О.В. - не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лодина Екатерина Сергеевна (далее - ИП Лодина Е.С., истец) обратилась с исковым заявлением, в котором просит:

- признать право на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2004, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о праве собственности Пермякова Владислава Александровича (далее - ИП Пермяков В.А., ответчик) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2004, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18 (запись о государственной регистрации права N 55:36:090201:2004-55/103/2019-2 от 04.06.2019);

- признать недействительной сделку по отчуждению Фалелеевой Ольгой Вячеславовной (далее - ИП Фалеелева О.В., ответчик) в пользу Пермякова В.А. 163/439 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов жилой застройки, площадью 439 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - 3-этажное здание проходной, почтовый адрес ориентира: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 55:36:09 02 01:2004, основанную на договоре дарения от 13.05.2019 серии 55 АА N 2142138 (в редакции принятых судом уточнений).

Определением от 26.01.2021 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровина Дмитрия Васильевича и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Дубровин Д.В., Управление Росреестра по Омской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с ИП Лодиной Е.С. в доход федерального бюджета взыскано 3 786 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лодина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при дарении земельного участка без расположенной на нем недвижимости даритель нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, такая сделка является ничтожной. В свою очередь, ИП Лодина Е.С., являясь собственницей недвижимости, должна также являться собственницей земельного участка под такой недвижимостью. ИП Фалеелева О.В. и ИП Пермяков В.А. заключили договор дарения с намерением нарушения прав истца на преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Подарив в земельном участке долю стоимостью 501 343, 65 руб., ИП Фалеелева О.В. признала, что не имеет экономического интереса в данном земельном участке.

ИП Пермяков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лодиной Е.С. поддержал апелляционную жалобу. Представитель ИП Пермякова В.А. поддержал возражения отзыва.

ИП Фалеелева О.В., третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 06.02.2019 ИП Лодина Е.С. приобрела у Щербакова Сергея Викторовича и Сорокина Виктора Владимировича нежилые помещения общей площадью 259,5 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2098 площадью 700,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18, вставка между 7 и 10 (проходная).

Вторым собственником помещений, расположенных в указанном здании является Дубровин Д.В., общая площадь помещений, находящихся в его собственности составляет 440,9 кв.м.

Как следует из текста искового заявления, доля права собственности ИП Лодиной Е.С. от общей площади нежилого помещения составляет 37 %.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2004 площадью 439 кв.м, собственниками которого являются Дубровин Д.В. и Пермяков В.А. на праве общей долевой собственности.

Право собственности Пермякова В.А. на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок возникло на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от 13.05.2019, заключенного им с дарителем - ИП Фалеелевой О.В.; запись о регистрации права N 55:36:09 02 01:2004-55/103/2019-2 внесена 04.06.2019. Договор удостоверен нотариусом Бурмистровой А.Ю. и зарегистрирован в реестре за номером 55/34-н/55-2019-2-34 (бланк серии 55 АА N 2142138).

Обращаясь с иском, ИП Лодина Е.С. полагает, что в связи с принадлежностью истцу помещений в здании ей должна принадлежать доля в праве собственности на земельный участок под зданием, а Пермякову В.А., напротив, доля в праве на земельный участок принадлежать не может, поскольку у него в собственности отсутствуют помещения в здании.

Указанное послужило основанием для обращения ИП Лодиной Е.С. с иском о признании недействительным договора дарения, как нарушающего ее права на приобретение земельного участка, а также о признании отсутствующим права собственности ИП Пермякова В.А. на земельный участок и о признании такого права за истцом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Заявляя о недействительности сделки, ИП Лодина Е.С. ссылается на нарушение сделкой принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости и нарушения ее прав на приобретение земельного участка.

Однако, данное утверждение основано на неправильном толковании истцом норм материального права.

Действительно, Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исходит из единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного (пункт 5 статьи 1).

Такое единство установлено для судьбы недвижимости и земельного участка, принадлежащих одному собственнику.

Согласно положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273, пунктом 1 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом, если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ). В этом случае право собственности покупателя на такой земельный участок возникает в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018).

Если же продавцу недвижимости не принадлежит право собственности на участок, по правилам пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа такой недвижимости допускается без согласия собственника земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Так, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, право собственности на долю в земельном участке переходит к покупателю недвижимости только в случае, если у продавца имелось право собственности на соответствующий земельный участок.

Однако, в рассматриваемом случае, на момент заключения ИП Лодиной Е.С. договоров купли-продажи недвижимости от 06.02.2019 и регистрации за ней права собственности 19.02.2019, как и ранее, продавцам недвижимости Щербакову Сергею Викторовичу и Сорокину Виктору Владимировичу земельный участок не принадлежал.

Данное обстоятельство должно было быть известно ИП Лодиной Е.С. при совершении сделки, могло быть установлено путем получения выписок из ЕГРН (ссылки на выписки от 20.03.2018 содержатся в договорах), договоры купли-продажи не содержат указаний на передачу земельного участка и на то, что продавцы являются его собственниками.

Оспариваемая сделка дарения также совершена после приобретения истцом помещений.

Доказательств совершения ее исключительно с целью причинить ущерб ИП Лодиной Е.С. не представлены; из материалов дела такой вывод не следует. Дарителю на момент совершения дарения спорные помещения не принадлежали.

Приведенная совокупность обстоятельств опровергает утверждение о том, что в действиях сторон прослеживаются признаки злоупотребления, сделка была заключена с целью причинения ущерба истцу, заключена в обход закона и не имела под собой намерения породить юридические последствия в действительности.

Переход права собственности на спорный земельный участок осуществлен, сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области.

Нарушений закона, являющихся основанием для признания означенной сделки недействительной по статье 168 ГК РФ, судом не установлено.

Отсутствие, по мнению истца, у дарителя экономического интереса в использовании земельного участка, не является основанием для признания договора дарения недействительным; целью совершения дарения как раз и является безвозмездная передача имущества; не свидетельствует это, в силу изложенного, и о совершении сделки с намерением причинить вред истцу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу занятый этим объектом земельный участок находился в собственности иного лица, а не продавца помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате приобретения помещений право собственности на земельный участок к истцу не перешло и не могло перейти, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что даже в случае удовлетворения требований истца о признании недействительной договора дарения, его стороны были бы возвращены в первоначальное положение и земельный участок перешел бы к ИП Фалеелевой О.В., которая не является собственницей проданных истцу помещений, то есть помещения и земельный участок в любом случае принадлежали бы разным лицам и при покупке помещений ИП Лодина Е.С. не получила бы право собственности на земельный участок ИП Фалеелевой О.В.

То есть признание недействительным договора дарения не привело бы к ожидаемому истицей при обращении в суд результату.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46-23123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко